Постанова від 20.05.2025 по справі 908/239/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 року м.Дніпро Справа № 908/239/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Кощеєва І.М.

при секретарі судового засідання Карпенко А.С.

Представники сторін:

від позивача: ПОНОМАРЕНКО МАРИНА АНАТОЛІЇВНА (поза межами приміщення суду) - від АТ "Українська залізниця" - адвокат, довіреність № б/н від 13.08.2024р.

від відповідача: Мальчев Василь Євгенович (в залі суду) - від Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" - адвокат, ордер Серія АР № 1200909 від 04.01.2021р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод» та Акціонерного товариства “Українська залізниця» на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.09.2024 (судді: Зінченко Н.Г., Азізбекян Т.А., Науменко А.О. повний текст рішення складено 19.09.2024р.) у справі №908/239/19

за позовом Акціонерного товариства “Українська залізниця», (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5) в особі регіональної філії “Південна залізниця», (61502, м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 7)

до відповідача Приватного акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод», (69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2)

про стягнення суми та зобов'язання виконати гарантійний ремонт

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

В лютому 2019 року до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства “Українська залізниця», м. Київ в особі регіональної філії “Південна залізниця», м. Харків за вих. № НЮ-32/1 від 24.01.2019 (вх. № 262/08-07/19 від 01.02.2019) до Приватного акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод», м. Запоріжжя про стягнення 13332,08 грн. витрат пов'язаних з усуненням пошкоджень та ліквідації пожежі, 30360,00 грн. штрафу та зобов'язання виконати гарантійний ремонт.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.09.2024 у справі №908/239/19 позов Акціонерного товариства “Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії “Південна залізниця», м. Харків до Приватного акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод», м. Запоріжжя про стягнення 13332,08 грн. витрат, пов'язаних з усуненням пошкоджень та ліквідації пожежі, 30360,00 грн. штрафу, 49935,10 грн. витрат , понесених на проведення експертного дослідження, зобов'язання власними силами за рахунок власних коштів виконати гарантійний ремонт електровозу ВЛ82м № 086 та зобов'язання відновити працездатність електровозу ВЛ82м № 086 з відновленням або заміною всіх частин, елементів, деталей, агрегатів та вузлів, пошкоджених внаслідок пожежі, з поверненням його власнику - АТ “Українська залізниця» в особі регіональної філії “Південна залізниця» задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод», (69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 01056273) на користь Акціонерного товариства “Українська залізниця», (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, ідентифікаційний код юридичної особи 40075815) в особі регіональної філії “Південна залізниця», (61502, м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 7, ідентифікаційний код ВП 40081216) 13 332 (тринадцять тисяч триста тридцять дві) грн. 08 коп. збитків, пов'язаних з усуненням пошкоджень та ліквідації пожежі, 30 360 (тридцять тисяч триста шістдесят) грн. 00 коп. штрафу та 1 921 (одну тисячу дев'ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. судового збору.

В задоволені решти позовних вимог в позові відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства “Українська залізниця», (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, ідентифікаційний код юридичної особи 40075815) в особі регіональної філії “Південна залізниця», (61502, м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 7, ідентифікаційний код ВП 40081216) на користь Приватного акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод», (69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 01056273) 23 942 (двадцять три тисячі дев'ятсот сорок дві) грн. 50 коп. втрат на проведення судової інженерно-технічної (залізнично-транспортної) експертизи у справі № 908/239/19.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що 04.05.2017р. між Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» (станом на час розгляду справи - Акціонерне товариство «Українська залізниця», Замовник, позивач у справі) та Приватним акціонерним товариством «Запорізький електровозоремонтний завод» (Виконавець, відповідач у справі) був укладений Договір № 42/2017-ЦЮ на модернізацію тягового рухомого складу (надалі - Договір) з відповідними додатками до нього та додатковими угодами, укладеними сторонами (т.1, а.с.19-44). Відповідно до пункту 1.1 Договору Виконавець прийняв на себе зобов'язання щодо надання послуг з модернізації тягового рухомого складу (далі - ТРС), переданого Виконавцю Регіональною філією «Південна залізниця» (Отримувач) згідно з «Правилами капітального ремонту КР-1, КР-2 електровозів змінного струму серій ВЛ80 в/і, ВЛ82м» ЦТ-0134, затверджених та введених в дію наказом Укрзалізниці від 16.03.2006 № 253-ЦЗ і Повідомлення 105.14.041-13 про зміну № 3 ТУ У 35.2-01124483-018-2003 «Електровози серії ВЛ80 з наднормативним терміном служби. Капітальний ремонт для продовження терміну служби (КРП). Технічні умови» в обсягах згідно додатку 1 до цього Договору.

Заводський ремонт тягового трансформатораОДЦЕ-4000/25 електровозу ВЛ82м № 086 першого обсягу в рамках дії Договору був проведений, згідно відміток в технічному паспорті, 23.06.2017. Акт приймання електровозу ВЛ82м № 086 після модернізації в обсязі КРП в цілому складений 30.06.2017. Введення в роботу (експлуатацію) електровозу ВЛ82м № 086 після капітального ремонту відбулося 06.07.2017.

Відповідно Договору № 42/2017-ЦЮ від 04.05.2017 стосовно електровозу ВЛ82м № 086 здійснювався капітальний ремонт саме для продовження терміну його служби. При цьому відповідно вимог Технічного регламенту, Правил технічної експлуатації залізниць України, Положення про планово-попереджувальну систему ремонту і технічного обслуговування тягового та моторвагонного рухомого складу (електровозів, тепловозів, електро та дизель-поїздів), Правил капітального ремонту виконання вказаних робіт мало б здійснюватись з обов'язковим врахуванням строку експлуатації електровозу, капітальний ремонт якого здійснювався, та умови його подальшої експлуатації, що забезпечують безпеку руху за найбільших установлених значень швидкості руху та навантаження на вісь.

За результатами проведеної модернізації електровоза ВЛ82м № 086 відповідно до умов пункту 8.2 Договору відповідачем встановлено гарантійний термін в цілому на тяговий рухомий склад півтора роки з дня підписання акту введення в експлуатацію. Такий акт був підписаний 06.07.2017.

Однією із складових електровоза ВЛ82м № 086 є тяговий трансформатор ОДЦЕ-4000/25, у якому при проведенні капітального ремонту з продовження терміну служби на ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» необхідно було серед іншого виконати необхідні роботи, які забезпечать надійність трансформатора під час подальшої експлуатації, у тому числі замінити виводи високої напруги, які відпрацювали свій ресурс.

25.01.2018 о 09 год. 18 хв. (поїзд № 2160 вагою 4449 т., 224 осі) на перегоні Свинківка-Божково спрацював головний вимикач типу ВОВ25/4М в секції 2. При огляді електровозу було виявлено наявність сильного задимленні прохідного коридору в секції 2. Після зупинки поїзда на 124 км пікет 1 перегону Свинківка-Божкове в 09 год. 19 хв. машиністом було виявлено осередок займання обладнання в районі тягового трансформатора. О 09 год. 24 хв. була відімкнута акумуляторна батарея, поїзд закріплений, локомотивна бригада намагалася загасити пожежу власними силами. Внаслідок значного задимлення та швидкого розповсюдження пожежі погасити пожежу вогнегасниками, піском, наявними на локомотиві, не вдалося. Після прибуття чергового караулу ДПРЧ-3 м. Полтава та пожежного поїзда станції Полтава пожежу було локалізовано об 11 год. 39 хв. та ліквідовано о 12 год. 03 хв. 25.01.2018.

Внаслідок тривалої пожежі локомотиву була нанесена матеріальна шкода, що детально описана в Акті технічного стану електровозу ВЛ82м № 086 при первинному огляді від 29.01.2018 (т.1, а.с.74).

30.01.2018 сторонами у справі був складений Акт-рекламація № 1 (з особистою думкою представника ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» та поясненнями представників виробничого підрозділу «Локомотивне депо Куп'янськ» по суті особистої думки відповідача). (том 1, а.с. 73, 75-80), згідно якого, випадок виходу з ладу тягового трансформатора ОДЦЕ-4000/25 електровозу ВЛ82м № 086 відбувся через руйнування ізолятора вводу (схемне позначення А) з послабленням його ущільнення та витіканням трансформаторного мастила з тягового трансформатора з наступним торканням струмоведучими частинами вводу корпусу бака трансформатора, що призвело до появи електричного розряду та, як наслідок, спалаху парів мастила та розповсюдження пожежі на ізоляцію електричного обладнання електровозу. В свою чергу, Відповідач не погодився з висновками представників позивача в Акті-рекламації № 1 від 30.01.2018 та виклав окрему думку щодо причин виходу з ладу електровозу ВЛ82м № 086.

На підставі зазначених документів начальником виробничого підрозділу «Локомотивне депо Куп'янськ» регіональної філії «Південна залізниця» «Укрзалізниця» 30.01.2018 затверджено Розрахунок прямих матеріальних збитків від пожежі, що сталася на 124 км 1 пікет на перегоні Свинківка-Божково 25.01.2018, на електровозі ВЛ82м № 086 на загальну суму 543 454,41 грн. (том 4, а.с. 141-142).

14.02.2018 зазначений випадок пожежі був розглянутий на нараді під головуванням першого заступника директора Департаменту локомотивного господарства ПАТ «Укрзалізниця» за участі представників відповідача. На зазначеній нараді встановлено, що збитки внаслідок пожежі склали: прямі - 544 076,12 грн.; побічні збитки - 441 736,61 грн. При цьому постановлено провести повторну нараду по розгляду випадку пожежі на електровозі ВЛ82м № 086 після отримання висновку незалежної пожежно-технічної експертизи.

Через незгоду представників відповідача з висновками Акту-рекламації № 1 від 30.01.2018, Акту службового розслідування пожежі від 31.01.2018 та доводами представників служби локомотивного господарства позивача на підставі п. 10.2 Договору та п. 5.16 Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу за рахунок позивача 15.06.2018 було проведено комплексне комісійне пожежно-технічне та електротехнічне дослідження № 2299/12944/12945 Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл.професора М.С. Бокаріуса. (том 1, а.с. 86-119). Висновок № 2299/12944/12945 досліджувався за участю представників відповідача на нараді при голові Департаменту локомотивного господарства ПАТ «Укрзалізниця» 13.09.2018 та випадок пожежі остаточно визнаний таким, що стався з технічної причини внаслідок неналежного контролю за дотриманням технологічних операцій при виконанні ремонту в обсязі КРП в умовах ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод».

За результатами проведення судової інженерно-технічної (залізнично-транспортної) експертизи по справі № 908/239/19 складено Висновок експертів № 4299 від 29.11.2021. (т. 2, а.с. 139-170)

Як вбачається з Висновку експертів № 4299 від 29.11.2021 в ході експертного дослідження експерти прийшли до висновку, що дії посадових осіб ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод», які організовували проведення ремонту електровозу ВЛ82м № 086, не відповідали вимогам пунктів 9.1, 9.11 Правил технічної експлуатації залізниць України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20.12.1996 № 411 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.02.1997 за № 50/1854), пункту 1.8 Положення про планово-попереджувальну систему ремонту і технічного обслуговування тягового та моторвагонного рухомого складу (електровозів, тепловозів, електро та дизель-поїздів), затвердженого наказом Укрзалізниці від 15.10.2015 № 429-од, пункту 9.21.3 Правил капітального ремонту КР-1, КР-2 електровозів змінного струму серій ВЛ80в/і, ВЛ82М, затверджених наказом Укрзалізниці від 16.03.2006 № 253-ЦЗ у частині забезпечення надійності роботи контактного з'єднання між шпилькою та ковпаком фазного високовольтного вводу трансформатора 2-ої секції електровоза ВЛ82м № 086.

Так, відповідно до п., п. 9.1, 9.11 Правил технічної експлуатації залізниць України рухомий склад, а також спеціальний самохідний рухомий склад має утримуватися в експлуатації у справному стані, що забезпечує безперебійну роботу, безпеку руху, охорону праці і своєчасно проходити планово-попереджувальні види ремонту і технічного обслуговування (п. 9.1). Технічні вимоги до спеціального рухомого складу та змінних рухомих одиниць, а також порядок їх технічного обслуговування, ремонту і експлуатації визначаються Державною адміністрацією залізничного транспорту України (Укрзалізниця) (п. 9.11).

Через невідповідність положенням п. 1.8 Положення про планово-попереджувальну систему ремонту і технічного обслуговування тягового та моторвагонного рухомого складу (електровозів, тепловозів, електро та дизель-поїздів) систему планово-попереджувального ремонту та технічного обслуговування електровозів, тепловозів (тягового рухомого складу (далі - ТРС)), електро та дизель-поїздів, в тому числі міжрегіональних, (моторвагонного рухомого складу (далі - МВРС)), пункту 9.21.3 Правил капітального ремонту КР-1, дій посадових осіб відповідача при організації проведення ремонту електровозу ВЛ82м № 086 наведеним вище нормативним вимогам проявилася в тому, що ковпак фазного високовольтного вводу не був замінений на такий, що не відпрацював свій ресурс.

Враховуючи вимоги Технічного регламенту безпечність експлуатації електровозу за найбільших установлених значень швидкості руху та навантаження на вісь повинна була бути забезпечена відповідачем під час проведення якісної модернізації електровозу ВЛ82м № 086. Оскільки однією із складових електровоза ВЛ82м № 086 є тяговий трансформатор ОДЦЕ-4000/25, то при проведенні капітального ремонту з продовженням служби відповідачем повинні були бути проведені роботи, які забезпечать надійність трансформатора під час подальшої експлуатації, у тому числі замінити виводи високої напруги, які відпрацювали свій ресурс. Як свідчать матеріали справи, відповідачем вказані роботи проведені не були.

Cудом встановлено, що під час модернізації електровозу ВЛ82м № 086 відповідачем було встановлено високовольтний ввод тягового трансформатора з порушенням технології ремонту, старопридатний або з дефектом. При цьому, судом приймаються до уваги доводи експертів, викладені на стор. 41 Висновку експертів № 4299 від 29.11.2021, що сам по собі рух електровозу ВЛ82м №086 по перегону Свінківка-Божково 25.01.2018 у діапазоні швидкостей та потужностей, при яких виникають максимальні струмові навантаження на обмотки трансформатора ОДЦЕ-4000/25 при умові використання надійного обладнання загрози безпеці руху не створювала. Однак у сукупності з фактом експлуатації електровозу ВЛ82м №086 з трансформатором ОДЦЕ-4000/25 другої секції електровоза ВЛ82м № 086 з ненадійним контактним з'єднанням між шпилькою та ковпаком фазного високовольтного вводу призвела до відмови ненадійного контактного з'єднання між шпилькою та ковпаком фазного високовольтного вводу трансформатора ОДЦЕ-4000/25 другої секції електровоза ВЛ82м № 086 при русі електровоза з максимальними струмовими навантаженнями.

Враховуючи вище наведене у сукупності, суд дійшов висновку, що у разі дотримання посадовими особами ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод», які організовували проведення ремонту електровозу ВЛ82м № 086, вимог Правил технічної експлуатації залізниць України, Положення про планово-попереджувальну систему ремонту і технічного обслуговування тягового та моторвагонного рухомого складу (електровозів, тепловозів, електро та дизель-поїздів), Правил капітального ремонту КР-1, КР-2 електровозів змінного струму серій ВЛ80в/і, ВЛ82М, у частині забезпечення надійності роботи контактного з'єднання між шпилькою та ковпаком фазного високовольтного вводу трансформатора 2-ої секції електровоза ВЛ82м № 086, а саме здійснення працівниками відповідача заміни ковпаку фазного високовольтного вводу тягового трансформатору ОДЦЕ-4000/25, випадок виходу з ладу зазначеного тягового трансформатора та, як наслідок, пожежа локомотиву ВЛ-82м № 086, що мала місце 25.01.2018, не сталися б.

Пунктом 3 Протоколу наради від 13.09.2018 щодо повторного розгляду випадку пожежі на електровозі ВЛ82 м № 086 приписки виробничого підрозділу «Локомотивне депо Куп'янськ», що сталася 25.01.2018 на перегоні Свинківка-Божково, постановлено ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» направити компетентних фахівців до виробничого підрозділу «Локомотивне депо Куп'яньк» для дефектації електровозу ВЛ82 № 086 та виконати відновлення працездатності зазначеного електровозу. На виконання цього вказаного протокольного рішення за участі представників позивача та відповідача складено Актом огляду технічного стану електровозу ВЛ82м № 086 від 18-19.09.2018, яким зафіксовано перелік пошкоджень електровозу. (том 4, а.с. 152)

Позивачем розраховано штраф на підставі п. 8.5 Договору № 42/2017-ЦЮ від 04.05.2017 в розмірі 30 360,00 грн. Розрахунок здійснено виходячи з того, що відповідно до рахунка-фактури № 221 від 13.12.2017 (т. 1, а.с. 82) вартість ремонту тягового трансформатору ОДЦЕ-4000/25 на електровозі ВЛ-82м № 086 склала 151 800,00 грн. (151 800,00 грн. * 20 % = 30 360,00 грн.), який було перевірено судом та визнано таким, що виконаний правильно. Відповідачем контррозрахунку штрафу, заявленого позивачем до стягнення, суду не надано. Так само відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, в розумінні ст., ст. 76, 77 ГПК України, наявності підстав для звільнення його від відповідальності у вигляді сплати штрафу за порушення умов Договору на модернізацію тягового рухомого складу № 42/2017-ЦЮ від 04.05.2017.

01.10.2018 позивач направив на адресу відповідача претензію № Т-11/1136, в якій із посиланням на умови п., п. 6.6, 8.5 Договору вимагав перерахування на свій рахунок 63 267,18 грн. витрат Замовника, пов'язаних з усуненням пошкоджень та ліквідацією пожежі, яка сталася 25.01.2018 внаслідок дефекту вводу тягового трансформатора ОДЦЕ-4000/25 електровозу ВЛ82м № 086, що є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України, та 30 360,00 грн. штрафу. Листом від 07.11.2018 № 9423 відповідач претензію позивача № Т-11/1136 від 01.10.2018 відхилив, із посиланням на ненадання позивачем всіх документів в її обґрунтування.

Матеріалами справи підтверджено, що відновлення працездатності пошкодженого внаслідок пожежі електровозу ВЛ82м № 086 приписки виробничого підрозділу «Локомотивне депо Куп'янськ» відповідачем не здійснено. Листування між сторонами у справі з цього приводу позитивного результату не дало.

Приймаючи до уваги висновок суду, що саме з вини відповідача (незабезпечення проведення якісного ремонту електровозу ВЛ82м № 086 в частині забезпечення надійності роботи контактного з'єднання між шпилькою та ковпаком фазного високовольтного вводу трансформатора 2-ої секції електровоза ВЛ82м № 086) вийшов з ладу тяговий трансформатор ОДЦЕ-4000/25 та, як наслідок, 25.01.2018 сталася пожежа локомотиву ВЛ-82м № 086, позивачем правомірно заявлено вимоги про нарахування визначених Договором (п. 8.5 Договору) штрафних санкцій у вигляді штрафу у розмірі 20 % договірної вартості ремонту тягового трансформатору ОДЦЕ-4000/25, місцевий господарський суд дійшов виснову, що вимога позивача про стягнення з відповідача 30360,00 грн. штрафу судом задовольняється.

Позивачем надано суду розрахунок витрат (збитків), пов'язаних з усуненням пошкоджень та ліквідацією пожежі, на загальну суму 13332,08 грн.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем доведено та підтверджено матеріалами справи розмір понесених ним збитків внаслідок пожежі на електровозі ВЛ-82м № 086 на перегоні Свинківка-Божкове 25.01.2018 та протиправність дій відповідача.

Підсумовуючи викладене, судом встановлена наявність повного складу цивільного правопорушення у вигляді завдання збитків позивачу, що має своїм наслідком відшкодування цих збитків позивачу у розмірі і в порядку, передбаченими цивільним законодавством. За таких обставин, суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 13332,08 грн. збитків, пов'язаних з усуненням пошкоджень та ліквідації пожежі.

Стосовно вимог позивача щодо стягнення з відповідача 49 935,10 грн. витрат, понесених на проведення експертного дослідження № 2299/12944/12945 Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл.професора М.С. Бокаріуса, то суд вважає, що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на те, що необхідність проведення експертного дослідження № 2299/12944/12945 Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл.професора М.С. Бокаріуса позивач мотивує п. 5.16 Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 22.04.2002 №261.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, з огляду на вище наведені норми чинного законодавства,місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачами не доведено наявності підстав для покладення на відповідача відповідальності у вигляді відшкодування витрат, понесених на проведення експертного дослідження, в розмірі 49 935,10 грн., оскільки в даному випадку позивачем не доведено причинно-наслідкового зв'язку між понесеними витратами в заявленому ним розмірі та протиправною поведінкою відповідача, а також що понесення таких витрат було неминучим для позивача для відновлення порушених цивільних прав позивача. Крім того, судом було враховано, що відповідно до сталої судової практики суд, беручи до уваги висновок експерта як доказ у справі, зобов'язаний здійснити перевірку попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України. Натомість, Висновок експертного дослідження № 2299/12944/12945 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.професора М.С. Бокаріуса не містить такого попередження експертів.

Щодо вимоги АТ «Українська залізниця» про зобов'язання ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» власними силами за рахунок власних коштів виконати гарантійний ремонт електровозу ВЛ82м № 086, місцевий господарський суд виснував, що саме позивач мав довести належними та допустимими доказами, що пошкодження електровозу ВЛ-82м № 086 внаслідок пожежі на перегоні Свинківка-Божкове 25.01.2018 є гарантійним випадком, який охоплюється Розділом 8 Договору № 42/2017-ЦЮ від 04.05.2017 «Гарантія та якість модернізації ТРС» і той факт, що недоліки ремонту електровозу ВЛ-82м № 086 є результатом роботи саме відповідача.

Встановлені судовою експертизою факти виключають виконання відповідачем гарантійних зобов'язань за Договором № 42/2017-ЦЮ від 04.05.2017, так як позивачем не виконувались належним чином вимоги по технічному обслуговуванню та експлуатації електровозу ВЛ-82м № 086. Відтак, суд доходить висновку, що позовні вимоги АТ «Українська залізниця» про зобов'язання відповідача власними силами за рахунок власних коштів виконати гарантійний ремонт електровозу ВЛ82м № 086 по Договору № 42/2017-ЦЮ від 04.05.2017 є безпідставними, необґрунтованими і недоведеними, а тому не підлягають задоволенню судом

Що стосується вимоги про зобов'язання ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» відновити працездатність електровозу ВЛ82м № 086 з відновленням або заміною всіх частин, елементів, деталей, агрегатів та вузлів, пошкоджених внаслідок пожежі, з поверненням його власнику - АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця», суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що у відповідності до Акту-рекламації від 30.01.2018 № 1 та Акту технічного стану електровозу ВЛ82м № 086 при первинному огляді від 29.01.2018 вбачається, що при пожежі, яка мала місце 25.01.2018 на перегоні Свинківка-Божкове, пошкоджена секція № 2 електровозу, а ознак пошкодження секції № 1 електровозу не виявлено.

Згідно з наявною в матеріалах справи картою № 143 обстеження технічного стану несучих конструкцій електровозу серії ВЛ82м № 086 при проведені КРП комісією у складі представників позивача та відповідача пропонується продовжити строк служби електровоза до 31.03.2024 за винятком рами візка №6137-3. Строк служби рами візка № 6137-3 продовжити до 30.06.2018 за умов виконання рекомендацій щодо контролю рами візка № 6137-3 під час експлуатації, викладених в бюлетені НДКТІ. Продовження строку служби стосується виключно несучих конструкцій електровозу ВЛ82м № 086 та які не були пошкоджені 25.01.2018.

Таким чином, строк служби рами візка № 6137-3 електровозу ВЛ82м № 086 вже сплив 30.06.2018, а строк служби інших несучих конструкцій електровозу сплив 31.03.2024.

За висновком суду першої інстанції відповідач не може відповідати за відновлення роботи всього електровозу у тому числі секції № 1, оскільки вона не була пошкоджена при пожежі. Більш того, у якому стані секція № 1 електровозу взагалі не відомо.

Електровоз ВЛ82м № 086 не знаходився в експлуатації з січня 2018 року, тому строки на експлуатацію деяких елементів електровозу вже сплили, при цьому, такі елементи електровозу не були пошкоджені при пожежі у січні 2018 року, а їх відновлення та/ або заміна не є обов'язком відповідача.

Крім того, у Висновку експертів № 4299 від 29.11.2021 за результатами проведення судової інженерно-технічної (залізнично-транспортної) експертизи у даній справі зазначено, що дії посадових осіб АТ «Українська залізниця», які прийняли рішення про допуск до подальшої експлуатації електровоза ВЛ82м № 086 після закінчення його призначеного терміну служби (тобто у граничному стані) не відповідають вимогам п. 9.1 Правил технічної експлуатації залізниць України. Вказана невідповідність проявилась в тому, що електровоз ВЛ82м № 086 після закінчення терміну його служби і переході внаслідок цього у граничний стан, при якому відновлення його працездатного стану неможливе чи недоцільне, був допущений до подальшої експлуатації.

Вказане вище у сукупності унеможливлює виконання вимоги позивача про відновлення працездатності електровозу ВЛ82м № 086 взагалі.

Таким чином, в задоволені вимоги про відновлення працездатності електровозу ВЛ82м № 086 з відновленням або заміною всіх частин, елементів, деталей, агрегатів та вузлів, пошкоджених внаслідок пожежі, з поверненням його власнику відмовляється повністю.

Стосовно доводів відповідача про застосування до позовної вимоги про виконання гарантійного ремонту та відновлення працездатності електровозу ВЛ 82м № 086 наслідків пропуску строку позовної давності, то суд зауважує наступне.

З огляду на висновок суду про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про зобов'язання відповідача власними силами за рахунок власних коштів виконати гарантійний ремонт електровозу ВЛ82м № 086, у суду відсутні правові підстави для застосування до цієї вимоги наслідків спливу строку позовної давності.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Запорізький електровозоремонтний завод" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 09.09.2024 р. у справі №908/239/19 (повне судове рішення складено 19.09.2024 р.) змінити: в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод», м.Запоріжжя на користь Акціонерного товариства “Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії “Південна залізниця», м. Харків 13 332 грн. 08 коп. збитків, пов'язаних з усуненням пошкоджень та ліквідації пожежі, 30 360 грн. 00 коп. штрафу в позові відмовити, стягнути з Акціонерного товариства “Українська залізниця» в особі регіональної філії “Південна залізниця», на користь Приватного акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод» 47 885 грн витрат на проведення судової інженерно- технічної (залізнично-транспортної) експертизи у справі № 908/239/19.

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 09.09.2024 р. у справі №908/239/19 (повне судове рішення складено 19.09.2024 р.) залишити без змін.

Резолютивну частину рішення господарського суду Запорізької області від 09.09.2024 р. у справі №908/239/19 (повне судове рішення складено 19.09.2024 р.) викласти у наступній редакції:

“В задоволенні позову Акціонерного товариства “Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії “Південна залізниця», м. Харків до Приватного акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод», м. Запоріжжя про стягнення 13332,08 грн. витрат, пов'язаних з усуненням пошкоджень та ліквідації пожежі, 30360,00 грн. штрафу, 49935,10 грн. витрат , понесених на проведення експертного дослідження, зобов'язання власними силами за рахунок власних коштів виконати гарантійний ремонт електровозу ВЛ82м № 086 та зобов'язання відновити працездатність електровозу ВЛ82м № 086 з відновленням або заміною всіх частин, елементів, деталей, агрегатів та вузлів, пошкоджених внаслідок пожежі, з поверненням його власнику - AT “Українська залізниця» в особі регіональної філії “Південна залізниця» відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства “Українська залізниця», (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, ідентифікаційний код юридичної особи 40075815) в особі регіональної філії “Південна залізниця», (61502, м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 7, ідентифікаційний код ВП 40081216) на користь Приватного акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод», (69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 01056273) 47 885 грн витрат на проведення судової інженерно-технічної (залізнично-транспортної) експертизи у справі № 908/239/19. Видати наказ.»

Стягнути з Акціонерного товариства “Українська залізниця», (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, ідентифікаційний код юридичної особи 40075815) в особі регіональної філії “Південна залізниця», (61502, м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд.7, ідентифікаційний код ВП 40081216) на користь Приватного акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод», (69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 01056273) 4 542 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням, через систему "Електронний суд", Акціонерне товариство “Українська залізниця» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 09.09.2024 у справі №908/239/19 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 49935,10 грн витрат, понесених на проведення експертного дослідження, зобов'язання власними силами за рахунок власних коштів виконати гарантійний ремонт електровозу ВЛ82м №086 та зобов'язання відновити працездатність електровозу ВЛ82м №086 з відновленням або заміною всіх частин елементів, деталей, агрегатів та вузлів, пошкоджених внаслідок пожежі, з поверненням його власнику - АТ “Укрзалізниця» в особі регіональної філії “Південна залізниця» та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити вказані позовні вимоги АТ “Укрзалізниця».

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга Акціонерного товариства “Українська залізниця» обґрунтована наступним:

На думку скаржника, рішення Господарського суду Запорізької області від 09.09.2024 у справі №9098/239/19 підлягає частковому скасуванню, оскільки в частині відмови в задоволенні позовних вимог АТ “Укрзалізниця» про стягнення з відповідача 49935,10 грн витрат, понесених на проведення експертного дослідження, зобов'язання власними силами за рахунок власних коштів виконати гарантійний ремонт електровозу ВЛ82м №086 та зобов'язання відновити працездатність електровозу ВЛ82м №086 з відновленням або заміною всіх частин елементів, деталей, агрегатів та вузлів, пошкоджених внсалідок пожежі, з поверненням його власнику - АТ “Укрзалізниця» в особі регіональної філії “Південна залізниця», воно не є обґрунтованим, обставини справи колегію суддів з'ясовані в неповному обсязі. Відтак в зазначеній частині рішення ухвалено з порушенням чинних норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, які полягають у наступному.

Щодо відмови від задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 49935,10 грн витрат, понесених на проведення експертного дослідження №2299/12944/12945 Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса.

Колегією суддів суду першої інстанції в рішенні цілком справедливо та обґрунтовано встановлено факт про те, що саме з вини відповідача (незабезпечення проведення якісного ремонту електровозу ВЛ82м №086 в частині забезпечення надійності роботи контактного з'єднання між шпилькою та ковпаком фазного високовольтного вводу трансформатора 2-ої секції електровоза ВЛ82м №086) вийшов з ладу тяговий трансформатор ОДЦЕ-4000/25 та, як наслідок, 25.01.2018 сталася пожежа локомотиву ВЛ-82м №086.

Втім, в оспорюваному рішенні судом зазначено, що позивачем не доведено наявності підстав для покладення на відповідача відповідальності у вигляді відшкодування витрат, понесених на проведення експертного дослідження, в розмірі 49 935,10 грн, а саме причинно-наслідкового зв'язку між понесеними витратами в заявленому ним розмірі та протиправною поведінкою відповідача, а також те, що понесення таких витрат було неминучим для позивача для відновлення порушених цивільних прав позивача.

Вказана позиція колегії суддів не відповідає дійсним обставинам справи з огляду на таке.

Як зазначав позивач в своїй позовній заяві, необхідність проведення комплексного комісійного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса була зумовлена саме через незгоду представників відповідача з висновками Акту рекламації №1 від 30.01.2018, складеного в зв'язку з випадком виходу з ладу тягового трансформатора ОДЦЕ-4000/25 та подальшого виникнення пожежі локомотиву ВЛ-82м №086.

Відповідно до пункту 10.2 Договору на модернізацію тягового рухомого складу від 04.05.2017 №42/2017-ЦЮ (далі - Договір) сторони (позивач та відповідач) домовились, що спори, пов'язані з якістю модернізації вирішуються в порядку, передбаченому в Положенні про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 22.04.2002 №261 (далі - Положення).

Згідно з пунктом 5.16 Положення передбачено необхідність отримання позивачем відповідного експертного висновку при недосягненні згоди з відповідачем у спірному питанні про причини виникнення дефекту та визначення винної сторони.

Вказаний порядок фактично регулює порядок досудового врегулювання спору та отримання необхідних підтверджуючих документів для подальшого звернення до суду з вказаного спірного питання.

За результатами проведеного за замовленням АТ “Укрзалізниця» дослідження складено Висновок експертного комлексного комісійного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження №2299/12944/12945 від 15.06.2018, яким встановлено джерело та технічну причину пожежі в електровозі ВЛ82 м №086 (далі - Висновок експертного дослідження), за який прозивачем сплачено останньому 49 935,10 грн (копії Акту виконаних робіт від 31.07.2018 та платіжного доручення №779748 від 14.03.2018 містяться в матеріалах справи).

Саме цей Висновок експертного дослідження став вирішальним під час формування правової позиції позивача як в порядку досудового врегулювання спору, так і при складенні відповідних позовних вимог як письмовий доказ у цій судовій справі.

Висновок експертного дослідження був предметом дослідження експертами Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України під час проведення судової інженерно-технічної (залізнично-транспортної) експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.08.2019, за результатами якої останніми складено Висновок експертів за результатами проведення інженерно-технічної (залізнично-транспортної) експертизи по господарській справі №908/239/19 від 29.11.2021 (далі - Висновок експертів).

Зокрема, судовими експертами в основу висновків стосовно причини виникнення пожежі локомотиву позивача та беззаперечною підставою для подальшого встановлення причинно-наслідкового зв'язку між причиною пожежі та факту допущення відповідачем порушень при виконанні ремонту майна позивача покладено Висновок експертного дослідження.

В розумінні статті 91 Господарського процесуального кодексу України Висновок експертного дослідження є письмовим доказом позивача щодо дійсної причини виникнення випадку виходу з ладу тягового трансформатора ОДЦЕ-4000/25, виникнення пожежі локомотиву ВЛ-82м №086 та спричинення позивачу збитків, та містить дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. При цьому до письмового доказу відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України не висувуються вимоги, передбачені статтею 98 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, висновок суду першої інстанції щодо відсутності причинно-наслідкового зв'язку між понесеними позивачем витратами на проведення експертного дослідження в досудовому порядку та з метою формування доказової бази для подальшого судового розгляду судового спору в заявленому розмірі та протиправною поведінкою відповідача не відповідає дійсним обставинам справи. Понесення таких витрат було неминучим для позивача для відновлення порушених його цивільних прав з огляду на необхідність доведення обставин щодо дійсної причини виникнення пожежі на спірному локомотиві.

Відтак, відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача 49935,10 грн витрат, понесених на проведення експертного дослідження, суд першої істанції допустив порушення норм процесуального права, передачених статтями 91, 98, 123 та 129 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання власними силами за рахунок власних коштів виконати гарантійний ремонт електровозу ВЛ82м №086.

В оспорюваному рішенні суд першої інстанції дійшов висновку, що встановлені судовою експертизою факти виключають виконання гарантійних зобов'язань за Договором, так як позивачем не виконувались належним чином вимоги по технічному обслуговуванню та експлуатації електровозу ВЛ-82м №086, а саме: експертами встановлено, що у спірних правовідносинах з 06.07.2017 (введення в роботу /експлуатацію/ електровозу ВЛ-82м № 086 після капітального ремонту) по 25.01.2018 (дата виникнення пожежі на електровозі ВЛ-82м № 086) мала місце невідповідність дій посадових осіб АТ «Укрзалізниця» вимогам нормативних документів, які регламентують процес технічного обслуговування та експлуатації електровозу ВЛ-82м № 086. Зокрема, на думку експертів, з якою погодився суд першої інстанції при ухваленні оспорюваного рішення, дії посадових осіб АТ «Укрзалізниця», які спостерігали за дослідною експлуатацією електровозу ВЛ-82м № 086 після виходу його з ремонту на ПрАТ «ЗЕРЗ» не відповідали вимогам п. 9.1 Правил технічної експлуатації залізниць України та п. 5.3 Програми-методики проведення дослідної експлуатації локомотивів із запровадженням нових нормативів періодичності проведення ремонтів та технічних обслуговувань за системою ремонту із урахуванням фактично виконаного об'єму робіт. Вказана невідповідність проявилася в тому, що незважаючи на неодноразове виникнення несправностей другої секції електровозу ВЛ-82м № 086, окремі з яких свідчили про струмове перевантаження даної секції, не було здійснено аналізу зауважень машиністів, причин появи несправностей і не були розроблені заходи, які б попередили відмову контактного з'єднання вводу трансформатора ОДЦЕ-4000/25 другої секції електровозу ВЛ-82м № 086.

Втім, відповідно до численних пояснень позивача, наданих суду під час розгляду цієї судової справи з врахуванням Висновку експертів, а саме в письмових поясненнях від 14.01.2022, від 06.06.2023, Відповіді на відзив на позовну заяву від 29.06.2023, Додаткових поясненнях у справі від 29.11.2023, письмових поясненнях від 27.06.2023, неодноразо зазначалось про таке.

В процесі експлуатації виявити технологічний дефект контактного з'єднання між шпилькою та ковпаком фазного високовольтного вводу через конструкцію трансформатора ОДЦЕ-4000/25 №19 було неможливо. Також слід зазначити, що трансформатору ОДЦЕ-4000/25 №19 відповідачем під час модернізації були виконанні заводські випробування, за результатами яких він визнаний придатним для експлуатації та повинен був витримувати струмові навантаження, обумовлені технічними вимогами експлуатації електровозів ВЛ-82м.

Електровоз ВЛ-82м № 086, згідно листа АТ «Укрзалізниця» № ЦЦТех-4/372 від 08.08.2017 «Щодо внесення змін до дослідної експлуатації локомотивів», був переведений до переліку локомотивів із запровадженням нових нормативів періодичності проведення ремонтів і технічних обслуговувань. Випадки виходу з ладу обладнання локомотивів в період дослідної експлуатації постійно аналізуються в депо, за допомогою журналів обліку ТО-2, книг ТУ-28, ТУ-29, про що складаються відповідні щомісячні звіти по кожному випадку появи зауважень по роботі локомотива. З приводу наявності зауважень локомотивних бригад, які повторюються, позивачем надавались суду пояснення, що всі зауваження, які були відображені в журналі форми ТУ-152, були усунені при виконанні ТО-2, а наявність зауважень, які повторювались, була обумовлена різними причинами, які їх викликали, кожна з яких була усунена своєчасно. З 19.01.2018 в журналі форми ТУ-152 відсутні будь-які записи від локомотивних бригад про незадовільну роботу апаратів захисту локомотива.

Експлуатація локомотива з максимальними струмовими навантаженнями не суперечить схемним рішенням заводу виробника, випадків експлуатації локомотива з понаднормовими навантаженнями при проведенні розслідування пошкодження електровозу ВЛ-82м № 086 виявлено не було.

Відповідно до Правил технічної експлуатації, а саме п.12.2, вимоги до експлуатації залізничного рухомого на залізницях України, у тому числі міжремонтні пробіги електровозів встановлюються АТ «Укрзалізниця», що підтверджено п.4 Висновку експертизи. Таким чином, висновки про невідповідність дослідній експлуатації ТРС, встановленій згідно з вимогами директора з інженерно-технічних питань АТ «Укрзалізниця» від 08.08.2017 № ЦЦТех-4/372, та про подальший допуск до експлуатації електровоза ВЛ82м № 086 більше його призначеного терміну служби, спростовуються діями відповідача по виконанню робіт з модернізації спірного електровозу з продовження терміну його експлуатації відповідно до укладеного правочину.

При цьому позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції, що висновки експертів про те, що дії позивача про прийняття рішення про подальший допуск до експлуатації електровоза ВЛ82м № 086 більше його призначеного терміну служби не відповідають вимогам п.9.1. Правил технічної експлуатації залізниць України, не є аргументованими, так як зазначений пункт Правил технічної експлуатації залізниць України не містить вимог щодо строку служби рухомого складу. За умовами Договору, а також відповідно до записів вчинених відповідачем до технічного паспорту електровозу ВЛ82м № 086, останньому було проведено модернізацію відповідно до «Правил капітального ремонту КР-1, КР-2 електровозів змінного струму ВЛ80в/і, ВЛ82м» ЦТ-134, затверджених наказом Укрзалізниці від 16.03.2006 № 253- ЦЗ, і Повідомлення 105.14.041-13 про зміну № 3 ТУ У 35.2-041124483-018-2003 «Електровози серії ВЛ80 з наднормативним терміном служби. Капітальний ремонт для продовження терміну служби (КРП). Технічні умови», тобто термін служби було продовжено відповідачем.

Так відповідачем в період 2018-2021р.р. на користь позивача відповідно до умов договорів було проведено 15 капітальних ремонтів для продовження терміну служби (КРП) - продовжено термін служби 15 електровозам серії ВЛ82м.

Таким чином висновки експертів, та відповідно суду першої інстанції, про невідповідність дослідної експлуатації ТРС, встановленій згідно з вимогами директора з інженерно-технічних питань АТ «Укрзалізниця» від 06.02.2017 № ЦЦТех-4/43 та від 08.08.2017 № ЦЦТех-4/372, та про подальший допуск до експлуатації електровоза ВЛ82м № 086 більше його призначеного терміну служби - спростовуються.

З урахуванням наданих позивачем в ході розгляду цієї справи суду першої інстанції численних пояснень в частині обґрунтування правомірності впровадження дослідної експлуатації електровозу зі збільшеним міжремонтним періодом та додатковим обсягом робіт при виконанні технічних обслуговувань та ремонтів, дотримання допустимої швидкості руху, а також експлуатації електровоза після проведення йому капітального ремонту з продовженням терміну служби, єдиною причиною, яка і призвела до пожежі на вказаному електровозі, є неналежне проведення відповідачем його модернізації.

Позивачем доведено належними та допустими доказами (додані до позовної заяви копії Договору, технічних паспортів електровоза ВЛ82м №086 та тягового трансформатора ОДЦЕ 4000/25А-02, акта приймання з капітального ремонту о обсязі КРП електровозу ВЛ82м №086 від 30.06.2017, акта проведення обкатки на магістральних коліях від 06.07.2017, акта від 06.07.2017 (про визнання електровоза ВЛ82м №086 придатним до експлуатації), протоколу випробувань тягового трансформатора ВЛ82м №086 від 23.06.2017, журналу технічного стану електровозу ВЛ82м №086 форми ТУ-152, телеграми виробничого підрозділу “Локомотивне депо Куп'янськ» на виклик представників ПрАТ “Запорізький електровозоремонтний завод» №ТЧ-15-04/87 від 26.01.2018, акта-рекламації №1 від 30.01.2018 (з актом технічного огляду електровозу ВЛ82м №086 при первинному огляді від 29.01.2018), пояснень виробичого підрозділу “Локомотивне депо Куп'янськ» по суті особистої думки представників ПрАТ “Запорізький електровозоремонтний завод» до акту- рекламації №1 від 30.01.2018; доданий до Уточненої позовної заяви від 14.02.2019 оригінал Висновку експертного дослідження; документи, надані до суду першої інстанції листом від 20.11.2020 на виконання пункту 2 ухвали Господарського суду Запорізької області від 05.11.2020 для проведення судової інженерно-технічної (залізнично-транспортної) експертизи).

Втім, при ухваленні судом першої інстанції оспорюваного рішення в його основу покладено лише Висновок експертизи, який було прийнято судом за аксіому, без критичного ставлення до висновків, щодо яких позивачем були надані нормативно- обґрунтовані заперечення, аргументи стосовно їх неспроможності та надані докази щодо правомірності дій позивача під час експлуатації електровозу ВЛ82м №086.

Однак, при ухваленні оспорюваного рішення судом першої інстанції в порушення наведених вище вимог процесуального законодавства не надано оцінку наявним у справі доказам належної експулатації електровозу ВЛ82м та не застосовано до спірних взаємовідносин норми матеріального права, що підлягають застосуванню, а саме: пункти 19, 23, 24 Технічного регламенту безпеки рухомого складу залізничного транспорту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1194, (далі - Технічний регламент), статтю 3 Цивільного кодексу України.

Зазначене призвело до ухвалення судом першої існтанції необґрунтованого рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідача власними силами за рахунок власних коштів виконати гарантійний ремонт силового трансформатора ОДЦЕ-4000/25 №19 електровозу ВЛ82м №086, що має бути скасоване в цій частині.

Щодо відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача відновити працездатність електровозу ВЛ82м №086 з відновленням або заміною всіх частин елементів, деталей, агрегатів та вузлів, пошкоджених внсалідок пожежі, з поверненням його власнику - АТ “Укрзалізниця» в особі регіональної філії “Південна залізниця»

Ухвалюючи рішення у цій частині суд першої інстанції зазначив, що вимога позивача про зобов'язання ПрАТ «ЗЕРЗ» відновити працездатність електровозу ВЛ82м № 086 з відновленням або заміною всіх частин, елементів, деталей, агрегатів та вузлів, пошкоджених внаслідок пожежі, з поверненням його власнику не відповідає принципам справедливості, доцільності та розумності, а у разі її задоволення судом ставить позивача у більш вигідне положення, у порівнянні з відповідачем.

До таких висновків суд дійшов зважаючи на наявні в матеріалах справи:

- картки № 143 обстеження технічного стану несучих конструкцій електровозу серії ВЛ82м № 086 при проведені КРП комісією у складі представників позивача та відповідача, відповідно до якої пропонується продовжити строк служби електровоза до 31.03.2024 за винятком рами візка №6137-3. Строк служби рами візка № 6137-3 продовжити до 30.06.2018 за умов виконання рекомендацій щодо контролю рами візка № 6137-3 під час експлуатації, викладених в бюлетені НДКТІ. Продовження строку служби стосується виключно несучих конструкцій електровозу ВЛ82м № 086 та які не були пошкоджені 25.01.2018;

- Висновку експертизи, в якому начебто зазначено про те, що електровоз ВЛ82м № 086 експлуатувався після закінчення терміну його служби і переході внаслідок цього у граничний стан, при якому відновлення його працездатного стану неможливе чи недоцільне.

З огляду на те, що станом на дату ухвалення судом першої інстанції рішення у цій судовій справі строк служби рами візка № 6137-3 електровозу ВЛ82м № 086 вже сплив 30.06.2018, а строк служби інших несучих конструкцій електровозу сплив 31.03.2024, зроблено висновок, що виконання вимоги позивача про відновлення працездатності електровозу ВЛ82м № 086 є неможливим.

Зазначені висновки суду першої інстанції позивач вважає необгрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

В оспорюваному рішенні судом першої інстанції встановлено факт про те, що саме з вини відповідача вийшов з ладу тяговий трансформатор ОДЦЕ-4000/25 та, як наслідок, 25.01.2018 сталася пожежа локомотиву ВЛ-82м №086. А отже і збитки від пожежі, завдані вказаному електровозу, повинні бути покладені на відповідача, а позивач має право на захист своїх прав як власник цього майна та на поновлення свого порушеного права у вигляді відновлення працездатності електровозу, що жодним чином не ставить його у більш вигідне положення у порівнянні з відповідачем.

Листом від 28.08.2019 позивачем було повідомлено суду про те, що відповідно до розкредитованої паперової накладної №44347292 від 24.09.2018 (міститься в матеріалах справи) електровоз ВЛ82м-086 позивачем направлений до відповідача на відновлювальний ремонт 24.09.2018 та отриманий останнім 25.09.2018. Станом на тепер вказаний електровоз перебуває на території відповідача.

Отже, в період з 24.09.2018 та станом на теперішній час, позивач позбавлений можливості розпоряджатись своїм майном, яке відповідає характеристикам транспортного засобу до його пошкодження, що в свою чергу з вини відповідача унеможливило продовження строків його експлуатації позивачем в терміни, обумовлені чинним законодавством.

При цьому зазначаємо, що питання відновлення строків експлуатації електровозу лежить поза межами спірних питань, які стосуються відновлення працездатності складових електровозу, пошкоджених внаслідок пожежі.

Фактично, АТ “Укрзалізниця» як власник позбавлене свого майна у вигляді транспортного засобу, що має використовуватись ним в своїй господарській діяльності.

З огляду на наведене, апелянт вважає що судом першої інстанції не дотримано принципи справедливості, добросовісності та розумності, передбачені статтею 3 Цивільного кодексу України, а рішення є необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню в цій частині.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод» обґрунтована наступним:

Приватне акціонерне товариство «Запорізький електровозоремонтний завод» не погоджується з рішенням господарського суду Запорізької області від 09.09.2024 р. у справі №908/239/19 (повне судове рішення складено 19.09.2024 р.) в частині стягнення з відповідача на користь позивача 13 332 грн. 08 коп. збитків, пов'язаних з усуненням пошкоджень та ліквідації пожежі, ЗО 360 грн. 00 коп. штрафу та 1 921 грн. 00 коп. судового збору, а також в частині стягнення з позивача на користь відповідача 23 942 грн. 50 коп. втрат на проведення судової інженерно- технічної (залізнично-транспортної) експертизи у справі № 908/239/19 в зв'язку з наступним: нез'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

В іншій частині Приватне акціонерне товариство «Запорізький електровозоремонтний завод» погоджується з рішенням господарського суду Запорізької області від 09.09.2024 р. у справі №908/239/19 (повне судове рішення складено 19.09.2024 р.).

Згідно з висновками експертів, дослідна експлуатація AT «Укрзалізниця» в особі регіональної філії Південна залізниця» електровозу ВЛ82м №086 у період з 06.07.2017 по 25.01.2018 вплинула на вихід з ладу вказаного електровозу 25.01.2018 оскільки у даного електровоза закінчився призначений строк служби і він мав бути вилучений з експлуатації або повинна була забезпечена надійність шляхом заміни кабельно - провідникової продукції та електричного обладнання, яке відпрацювало свій ресурс.

Не виконання Замовником (позивачем по справі) вимог по технічному обслуговуванню та експлуатації електровозу з урахуванням результатів судової інженерно-технічної (залізнично-транспортної) експертизи по справі № 908/239/19, Висновок експертів № 4299 від 29.11.2021.

Відповідно до п.1.1., п. 8.6, п.10.2. Договору, сторони погодили, що при виникненні відмов модернізації ТРС, сторони керуються Положенням про порядок подачі і видачі з ремонту рухомого складу, затв. Наказом Міністерства транспорту України № 261 від 22.04.02 року (додається).

Відповідно до п.5.1. Положенням про порядок подачі і видачі з ремонту рухомого складу, затв. Наказом Міністерства транспорту України № 261 від 22.04.02 року (у справі), Виконавець гарантує відповідність відремонтованого рухомого складу, вузлів та агрегатів вимогам технічної документації на ремонт та модернізацію, та їх працездатність на протязі гарантійного терміну, при умовах виконання Замовником вимог по їх технічному обслуговуванню та експлуатації, викладених в Правилах ремонту, інструкціях та іншій нормативно-технічній документації, затвердженій у встановленому порядку.

Відповідно до висновків експертів за результатами проведеної інженерно- технічної (залізнично-транспортної) експертизи від 29.11.2021 №4299 Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у господарській справі 908/239/19, позивачем порушено вимоги нормативних документів, які регламентують процес технічного обслуговування та експлуатації електровозу ВЛ82м №086 (п.1. Висновку). Дії позивача, які прийняли рішення про допуск до подальшої експлуатації електровозу ВЛ82м №086 після закінчення його призначеного терміну служби, не відповідали вимогам пункту 9.1. Правил технічної експлуатації залізниць України, затв. Наказом N 411 від 20.12.96 Міністерства транспорту України, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 лютого 1997 р. 3aN 50/1854. Відповідно до вказаного п. 9.1. 9.1. Рухомий склад, а також спеціальний самохідний рухомий склад має утримуватися в експлуатації у справному стані, що забезпечує безперебійну роботу, безпеку руху, охорону праці і своєчасно проходити планово-попереджувальні види ремонту і технічного обслуговування. Запобігання появи несправностей і забезпечення встановлених строків служби рухомого складу має бути головним у роботі осіб, відповідальних за його технічне обслуговування і ремонт. Крім цього, як зазначили експерти, при здійсненні дослідної експлуатації дії позивача не відповідали вимогам вказаного п.9.1. Правил та п. 5.3. Програми - методики проведення дослідної експлуатації локомотивів із запровадженням нових нормативів періодичності проведення ремонтів та технічних обслуговувань за системою ремонту із урахуванням фактично виконаного об'єму ремонтних робіт.

Відповідно до висновків експертів (п.2. Висновку) за результатами проведеної інженерно-технічної (залізнично-транспортної) експертизи від 29.11.2021 №4299 у господарській справі 908/239/19, безпосередньою технічною причиною виходу з ладу електровозу стали наступні причини:

Першою першопричиною - невідповідність нормативних та фактичних дій позивача, що проявились у недотриманні встановлених строків служби трансформатора, який вийшов з ладу і продовження його експлуатації у граничному стані;

Третьою першопричиною - невідповідність нормативних та фактичних дій позивача у процесі дослідної експлуатації електровозу ВЛ82м №086, що проявилась у відсутності аналізу причин повторюваних відмов другої секції даного електровозу і запобігання їх повторній появі.

Четвертою першопричиною - рух електровозу ВЛ82м №086 по перегону Свінківка- Божково 25.01.2018 у діапазоні швидкостей та потужностей, при яких виникають максимальні струмові навантаження на обмотки трансформатора. Аналогічну позицію займали і представники відповідача при складанні акту рекламації. Представники відповідача в окремій думці до Акту рекламації №1 зазначили, що однією з причин виходу з ладу електровозу є несвоєчасне реагування на зауваження локомотивних бригад, систематична експлуатація електровозу в аварійних режимах (п.6.2. окремої думки).

За таких обставин, судовою експертизою, висновок від 29.11.2021 №4299, встановлені факти, які виключають сплату штрафів за неякісний ремонт та відшкодування збитків, виконання відповідачем гарантійних зобов'язань за Договором, так як позивачем не виконувались належним чином вимоги по технічному обслуговуванню та експлуатації електровозу.

Ненадання позивачем документів щодо технічного стану електровозу, який вийшов з ладу

Відповідно до п.5.9. Положенням про порядок подачі і видачі з ремонту рухомого складу, затв. Наказом Міністерства транспорту України № 261 від 22.04.02 року, Замовник зобов'язаний подати представнику Виконавця на його вимогу в день прибуття, а також і в випадку прибуття до настання зазначеної дати, об'єкт ремонту і такі документи про роботу рухомого складу, вузлів та агрегатів: пояснення причетних осіб; технічний акт форми ТЕУ-21 при псуванні в дорозі; технічний паспорт локомотива, вузла, агрегата; журнали форми ТУ-27, ТУ-28, ТУ-29, ТУ-152 відповідно для пасажирських вагонів ВУ-23, ВУ-41 за період з моменту вводу в експлуатацію після заводського ремонту, але не більше встановленого терміну зберігання; а також інші документи та матеріали, які мають безпосереднє відношення до розгляду пошкодження даного вузла.

Як зазначено в особливій думці представника відповідача при складанні Акту рекламації №1 від 30.01.2018, а також експертам для проведення експертизи, був наданий журнал форми ТУ - 152 з початком ведення 18.12.2017 р. (в матеріалах справи, наданий позивачем). Відповідно акту від 06.07.2017 (в матеріалах справи, наданий позивачем) та Акту рекламації №1 від 30.01.2018 (в матеріалах справи, наданий позивачем), електровоз введений в експлуатацію 06.07.2017 (п.8 Акту рекламації). Саме у вказаному журналі зазначається робота електровоза, зауваження при роботі, обслуговування та інш. За таких обставин, неможливо оцінити роботу електровозу, який вийшов з ладу, до 18.12.2017, чи правильно він експлуатувався та обслуговувався з 06.07.2017 до 18.12.2017, що порушення умов Договору позивачем. Тобто позивач при складанні акту рекламації надав журнал форми ТУ - 152 лише за період 38 днів роботи електровозу, що вийшов з ладу, а повинен був надати журнал форми ТУ - 152 за період 203 дні.

З урахуванням правової позиції відповідача у справі, що причиною виходу з ладу електровозу є недотримання відповідачем правил по технічному обслуговуванню та експлуатації електровозу, ненадання такого журналу форми ТУ - 152 виключає можливість сплату штрафів за неякісний ремонт та відшкодування збитків, позбавляє позивача гарантії на вказаний електровоз, так як позивачем не виконанні його зобов'язання за Договором, щодо надання відповідних документів при складанні Акту рекламації №1 від 30.01.2018, в яких зазначаються факти щодо технічного обслуговування та експлуатації електровозу.

Дослідна експлуатація електровозу ВЛ82м №086 без погодження з відповідачем та вплив такої експлуатації на вихід з ладу вказаного електровозу

Відповідно до висновку експертів (п.З. Висновку) за результатами проведеної інженерно-технічної (залізнично-транспортної) експертизи від 29.11.2021 №4299 у господарській справі 908/239/19, дослідна експлуатація вказаного електровозу вплинула на вихід з ладу електровозу 25.01.2018.

Як слідує з матеріалів справи, електровоз, який вийшов з ладу проходив дослідну експлуатацію у позивача з 08.08.2017 року (Додаток до листа ЦЦТех-4/372 від 08.08.2017 в матеріалах справи, стор.32 висновку експертизи).

Відповідно до вказаного листа ЦЦТех-4/372 від 08.08.2017, внесені зміни до переліку електровозів, яким проводиться дослідна експлуатація, - електровоз ВЛ8м-086, з 08.08.2017 року був включений до переліку таких електровозів, яким проводиться дослідна експлуатація (лист ЦЦТех-4/372 від 08.08.2017 з додатками - в матеріалах справи, наданий позивачем разом з поясненнями від 14.01.2022) та яким запроваджені нові нормативи періодичності ремонтів та обслуговування. Вказані зміни періодичності здійснені без узгодження з відповідачем та без повідомлення відповідача.

Відповідно до висновку експертів від 29.11.2021 №4299, при дослідній експлуатації значно збільшуються періоди часу між обслуговування та ремонтом, які повинен був зробити позивач (сторінка 17-18 висновку). Так, наприклад, ТО-2 - 96 годин, поточний ремонт (ПР) - 50 тис. км. Представники відповідача в окремій думці до Акту рекламації №1 зазначили, що причиною виходу з ладу електровозу є порушення вимог по технічному обслуговуванню та експлуатації електровозу: несвоєчасне проведення технічного обслуговування ТО-2 та ПР-1 (п.п. 2.1., 2.2., 2.3. окремої думки).

Відповідно до Положення про планово-попереджувальну систему ремонту і технічного обслуговування тягового та моторвагонного рухомого складу (електровозів, тепловозів, електро та дизель-поїздів), затвердженого Наказом Укрзалізниці від 15.10.2015 № 429-Ц/од (у справі), яке діяло на момент спірних правовідносин, нормативний міжремонтний період для електровозу ВЛ82м складає 18 тис. км. для поточного ремонту ПР-1 (додаток до положення № 1).

Відповідно до матеріалів справи, пункт 2.1. окремої думки представника відповідача до акту - рекламації, були наявні порушення строків проведення ПР-1: перевищення склали 27 274 км пробігу та 8 211 км пробігу.

Відповідно до висновків експертів (сторінка 16) за результатами проведеної інженерно-технічної (залізнично-транспортної) експертизи від 29.11.2021 №4299 у господарській справі 908/239/19, саме при проведенні ПР (поточного ремонту) перевіряють стан ущільнення кришок баків тягових трансформаторів, трубопроводів масляної системи та ізоляторів виводів на кришках баків. Тобто експертами зазначено, що при проведенні ПР-1 (поточного ремонту), перевіряється ізолятори виводів на трансформаторах. Відповідно до матеріалів справи, пробіг електровозу, який вийшов з ладу склав 78 685 км, тобто у будь-якому разі, позивач повинен був перевірити при проведені поточного ремонту ізолятори виводів, який вийшов з ладу.

При цьому, як би позивач би дотримувався строків проведення ПР-1 (поточного ремонту), які зазначені Положення про планово-попереджувальну систему ремонту і технічного обслуговування тягового та моторвагонного рухомого складу (електровозів, тепловозів, електро та дизель-поїздів), затвердженого Наказом Укрзалізниці від 15.10.2015 № 429-Ц/од, то перевірку вузла, який вийшов з ладу, позивач повинен був здійснити 4 рази (кожні 18 тис. кілометрів пробігу), а фактично така перевірка була здійснена 1 раз 21.11.2017 (зазначено у Акті рекламації №1 від 30.01.2018 , п.12)

Тобто, після початку дії гарантійних зобов'язань п.8.2, п.8.3 Договору (з дня вводу в експлуатацію), позивач в односторонньому порядку змінив порядок технічного обслуговування та експлуатації електровозу, а саме збільшив періоди часу, після яких проводиться технічне обслуговування та поточний ремонт електровозів позивачем.

Зміна правил обслуговування та експлуатації, безперечно, е правом позивача, у цей же час, права та обов'язки за Договором не можуть змінюватися в односторонньому порядку (ст.188 ГК України). Гарантійне зобов'язання е частина обов'язку підрядника за Договором, при умові виконання Замовником вимог по технічному обслуговуванню та експлуатації (п.5.1. Положенням про порядок подачі і видачі з ремонту рухомого складу, затв. Наказом Міністерства транспорту України № 261 від 22.04.02 року). Тобто, віднесення електровозу ВЛ82м №086 до об'єктів, які підлягають дослідній експлуатації, без погодження з підрядником (відповідачем), вже після того, як договір укладений, роботи з ремонту виконані, гарантійний строк експлуатації триває, зі збільшенням періодів часу, після яких проводиться обслуговування та ремонт позивачем, є намаганням внести зміни в Договір підряду в односторонньому порядку та збільшити обсяг відповідальності відповідача.

Дослідна експлуатація позивачем електровозу, який вийшов з ладу, без погодження з відповідачем, недотримання позивачем термінів обслуговування та ремонту електровозу, які діяли на момент укладання договору, введення електровозу в експлуатацію, є порушенням умов Договору, що виключає можливість сплату штрафів за неякісний ремонт та відшкодування збитків, позбавляє позивача гарантії на вказаний електровоз.

При цьому, про проведення дослідної експлуатації, до початку модернізації електровозу, відповідач не був ознайомлений та повідомлений, а значить не міг і врахувати умови дослідної експлуатації при виконанні модернізації електровозу. Відповідач не може нести відповідальність та гарантійні зобов'язання при проведенні дослідів та експериментів на об'єкті гарантійного обслуговування, якщо такі досліди та експерименти проводились без погодження з відповідачем.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача 13 332 грн. 08 коп. збитків, пов'язаних з усуненням пошкоджень та ліквідації пожежі, 30 360 грн. 00 коп. штрафу, апелянт вказує на наступне.

Як зазначено вище, судовою експертизою, висновок від 29.11.2021 №4299, встановлені факти, які виключають сплату штрафу за неякісний ремонт та відшкодування збитків, виконання відповідачем гарантійних зобов'язань за Договором, так як позивачем не виконувались належним чином вимоги по технічному обслуговуванню та експлуатації електровозу.

При цьому, судовою експертизою, висновок від 29.11.2021 №4299, встановлено що безпосередньою технічною причиною виходу з ладу електровозу ВЛ82м № 086 призвели чотири першопричини та ряд причин-посередникі, при цьому, лише другою першопричиною виходу з ладу електровозу ВЛ82м №086 є невідповідність нормативних та фактичних дій працівників ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» при проведені ремонту трансформатора ОДЦЕ-4000/25 другої секції електровоза ВЛ82м № 086, формувала загрозу безпеці руху лише у другому ланцюзі механізму, інші причина виходу ладу електровозу пов'язані з протиправною поведінко саме позивача (наведені вище), у тому числі перша першопричина, яка формувала загрозу безпеці руху у першому ланцюзі механізму.

Відповідач не може погодитись навіть з другою першопричиною виходу з ладу електровозу ВЛ82м №086 згідно висновків експертизи, - невідповідність нормативних та фактичних дій працівників відповідача при проведенні ремонту трансформатора, що проявилось у незабезпеченні надійної роботи контактного з'єднання між шпилькою та ковпаком фазного високовольтного вводу. На сторінки 40 висновку (абзац 2), експерти відзначають, що вказана невідповідність проявилась у тому, що ковпак фазного високовольтного вводу не був замінений на такий, що не відпрацював свій ресурс. У поясненні експертів також зазначено, що мав бути замінений на такий, що не відпрацював свій ресурс.

Вказані пояснення та висновки експертів суперечать висновку експертів та нормативним правилам ремонту трансформаторів, що підтверджується наступним:

Відповідно до висновків експертів (сторінка 21) за результатами проведеної інженерно-технічної (залізнично-транспортної) експертизи від 29.11.2021 №4299 ЛНДІСЕ у господарській справі 908/239/19, у разі ремонту трансформатору без розбирання активної частини необхідно виконати (об'єм ремонту КР-1, п. 9.21.1., 9.21.3 Правил капітального ремонту КР-1, КР-2 електровозів змінного струму серій ВЛ80в/і, ВЛ82М): ремонт або часткову заміну шинних відводів, демпферів, виводів високої, низької напруги та власних потреб, ремонт ізоляторів. Як зазначено, вище трансформатор, який вийшов з ладу був відремонтований в обсязі КР-1 (без розбирання активної частини). Відповідно до Правил капітального ремонту КР-1, КР-2 електровозів змінного струму серій ВЛ80в/і, ВЛ82М (у справі), а саме п. 9.21.3., у разі ремонту трансформатору без розбирання активної частини необхідно виконати: ремонт або часткову заміну шинних відводів, демпферів, виводів високої, низької напругу та власних потреб, ремонт ізоляторів.

Таким чином, вузол, який вийшов з ладу підлягав ремонту, а не обов'язкової заміні. Тобто висновки експертів з другої першопричини виходу з ладу електровоза ВЛ82м №086 суперечать як правилам ремонту так її самому висновку. Крім цього, будь-яких доказів невідповідності дій позивача щодо виконання ремонту, вузла який вийшов з ладу, які б спростовували первинні документи, експерти не навели.

Тобто, експерти відзначають не якість ремонту трансформатора, а обсяг в якому такий ремонт зроблений. У відповідності до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до акту приймання з капітального ремонту (модернізації) тягового рухомого складу, його вузлів та агрегатів від 13.12.2017 електровоз ВЛ82м №086 був відремонтований у повному обсязі згідно з правилами ремонту, інструкціями, вказівками Укрзалізниці, іншими нормативними документи у тому числі трансформатор ОДЦЕ- 4000/25, який вийшов з ладу. Відповідно до технічного паспорту трансформатора ОДЦЕ- 4000/25 другої секції електровоза ВЛ82м №086 (у справі), листа від 29.05.2017 Виробничого підрозділу «Локомотивне депо Куп'янськ» (у справі), трансформатор ОДЦЕ-4000/25, який вийшов з ладу, був відремонтований в об'ємі КР-1. При цьому, зауважень щодо об'єму такого ремонту немає, що підтверджується актом приймання з капітального ремонту (модернізації) тягового рухомого складу, його вузлів та агрегатів від 13.12.2017 електровозу ВЛ82м №086. Відповідно до листа від 29.05.2017 Виробничого підрозділу «Локомотивне депо Куп'янськ», позивач надав згоду на встановлення на електровоз ВЛ82м№086 тягового трансформатора, направленого для проведення ремонту КР-1. Крім цього, експерти відзначають що 15.06.17 (стор. 33 висновку) згідно Правил капітального ремонту КР-1, КР-2 електровозів змінного струму серій ВЛ80в/і, ВЛ82М, трансформатору було проведено попередні випробування та встановлено обсяг ремонту КР-1 (без розбирання активної частини). 23.06.2017 трансформатору були проведені кінцеві випробування після виконання КР-1. Будь-яких зауважень не виявлено.

Вищезазначене підтверджується і актом перевірки обсягу наданих послуг ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» з виконання капітального ремонту електровозу ВЛ82м №086 в об'ємі КРП від 30.06.2017 (у справі), який підписаний і представниками позивача та відповідача. У вказаному акті (останній абзац сторінки 3) зазначено, що вартість ремонту трансформатору в об'ємі КР1 за одну штуку склала 126 500 грн, що відповідає договірній ціні, а також планово - розрахунковою калькуляцією на ремонт трансформатора ОДЦЕ-4000/25А - У2 в об'ємі КР-1 електровоза ВЛ82м №086. Експерти не навели підстави, які спростовували первинні документи, щодо обсягу виконаних робіт.

Тобто, відповідачем виконані роботи з ремонту трансформатору ОДЦЕ-4000/25 саме в тому обсязі, який був замовлений позивачем за Договором.

Крім цього, для стягнення стягнення збитків, пов'язаних з усуненням пошкоджень та ліквідації пожежі відсутні підстави в зв'язку з наступним.

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов'язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку з порушенням.

Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності.

Тобто, для застосування відповідальності у вигляді стягнення шкоди, позивач повинен довести наявність у нього шкоди, протиправних винних дій відповідача та причинного зв'язку між шкодою, завданою позивачу, та діями відповідача.

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності.

В матеріалах справи відсутні належні та допустими докази, що пожежа на електровозі виникла в результаті протиправної поведінки відповідача та наявності його вини, а саме:

Згідно письмових пояснень експертів Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, беручи до увагу результати проведення судової інженерно-технічної (залізнично-транспортної) експертизи по справі № 908/239/19 складено Висновок експертів № 4299 від 29.11.2021, - причини пожежі експертами не досліджувалися.

Висновок експертного комплексного комісійного пожежного-технічного та електротехнічного дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.професора М.С. Бокаріусавід від 15.06.2018 №2299/12944/12945, який наданий позивачем у справу, не є належним та допустимим доказом у справі, так як не відповідає нормам діючого законодавства, а саме ч.5 ст. 101 ГПК України, відповідно до якої у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. У вказаному висновку не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Більш того, експертами у вказаному висновку не досліджувалися обставини, які сприяли виникненню та розповсюдженню пожежі, оцінка умов, засобів і способів гасіння пожежі, відповідність технічного стану об'єкта протипожежним нормам.

Акт службового розслідування пожежі від 31.01.20218 позивача не є належним та допустимим доказом у справі причин пожежі в зв'язку з наступним:

Акт службового розслідування пожежі від 31.01.20218 складений позивачем в односторонньому порядку без врахування думки відповідача;

Представники відповідача не погодились з висновком у вказаному акту та виклали окрему думку, відповідно до якої, версія причин пожежі від відповідача до Акту службового розслідування пожежі від 31.01.20218 не включена, а причинами пожежі є невиконання позивачем вимог по технічному обслуговуванню та експлуатації електровоза,озивачем були порушені відповідні правила проведення розслідування пожежі (Інструкція зі службового розслідування, обліку пожеж та наслідків від них на залізничному транспорті, затв. Наказ Міністерства транспорту та зв'язку України 03.08.2005 N 430, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 серпня 2005 р. за N 919/11199), а також наявність невідповідністі пояснень локомотивної бригади іншим документам. Слід відзначити, що Акт службового розслідування пожежі від 31.01.20218 не відповідає вимогам п.4.5. інструкції зі службового розслідування, обліку пожеж та наслідків від них на залізничному транспорті, затв. Наказ Міністерства транспорту та зв'язку України 03.08.2005 N 430, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 серпня 2005 р. за N 919/11199, а саме: до акту службового розслідування пожежі не додані: висновок відомчої чи державної пожежної охорони про причину пожежі, технічний акт стану рухомого складу після пожежі, матеріали реєстрації переговорів між черговим по станції (поїзним диспетчером) та машиністами локомотивів (начальником пасажирського поїзда), копії перевізних документів, довідка гідрометеослужби про погодні умови в день пожежі в даному районі, схеми гасіння пожежі, довідку про відправлення та рух пожежного поїзда, фотографії, при потребі акт про результати реостатних випробувань вихлопних трактів локомотива, а також інші документи і матеріали, які підтверджують правильність висновків комісії. Також слід відзначити, що згідно п.4.7. вказаної інструкції, на підставі матеріалів розслідування визначається ступінь відповідальності за виникнення і наслідки пожежі лише з боку залізниці. Крім цього, відзначаємо, в порушення п. 3.5 Інструкції, розслідування проводилось в локомотивному депо Куп'янськ, а не в місці події (перегон Свинково - Божкове), а оперативне подання керівництву ПрАТ «ЗЕРЗ» в порушення п. 3.8. інструкції не подавалось.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

14.11.2024 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив Приватного акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод» на апеляційну скаргу, у якому товариство просить апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.09.2024 у справі №908/239/19 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 09.09.2024 у справі №908/239/19 змінити та відмовити в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Українська залізниця" у повному обсязі.

14.11.2024 до суду апеляційної інстанції від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла Заява про надання пояснень та доказів у справі №908/239/19 в якій останній просить вважати обгрунтованими причини неподання до суду першої інстанції технічних умов для продовження строку служби для електровозів серії ВЛ82М: ТУ У 30.2- 40075815-010:2016 “Електровози серії ВЛ82М з наднормативним строком служби. Капітальний ремонт для продовження строку служби (КРП)», ТУ УЗ 30.2-40075815- 099:2020 “Електровоз серії ВЛ82М з наднормативним строком служби. Продовження строку служби несучих конструкцій при виконанні капітального ремонту. Технічні умови», ТУ УЗ 30.2-40075815-101:2020 “Електровоз серії ВЛ82М з наднормативним строком служби. Поетапне продовження строку служби несучих конструкцій до проведення капітального ремонту з продовженням строку служби. Технічні умови» та копій листів від 21.11.2016 №ЦТЕХ-14/501, від 14.11.2016 № ЦУО-16/60 та від 16.11.2016 №7328/08. Приєднати до матеріалів справи, перелічені у пункті 1 цієї заяви технічні документи та листи. 3. Врахувати надані в цій заяві пояснення щодо порядку продовження строку служби для електровозів серії ВЛ82М під час апеляційного перегляду судої справи №908/239/19.

15.11.2024 до суду апеляційної інстанції надішло заперечення на клопотання (заяву) Приватного акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод», в якому останній просив визнати причини неподання у справі №908/239/19 Позивачем доказів, які зазначені у заяві Позивача від 14.11.2024, до суду першої інстанції неповажними, в задоволенні заяви Позивача від 14.11.2024 про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів відмовити. У разі задоволення заяви Позивача від 14.11.2024 про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, надати Відповідачу строк для надання додаткових пояснень по справі з урахуванням додаткових доказів.

18.11.2024до суду апеляційної інстанції від Акціонерного товариства «Українська залізниця» надішла заява про продовження процесуального строку для надання відзиву на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод» на рішення господарського суду Запорізької області від 09.09.2024, а саме:

«…Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2024 позивачу встановлено 10 денний строк з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ “ЗЕРЗ» для подання відзиву на цю апеляційну скаргу. Враховуючи те, що вказана ухвала в день її прийняття розміщена в Електронному кабінеті позивача у підсистемі Електронного суду ЄСІТС, строк для надання відзиву на апеляційну скаргу ПрАТ “ЗЕРЗ» спливає 18.11.2024. Слід зазначити, що на період часу, наданого судом апеляційної інстанції для надання відзиву на апеляційну скаргу, припало чотри вихідних дні (09-10.11.2024, 16- 17.11.2024). З метою складення та направлення на виконання ухвали суду обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу, позивачу не достатньо строку, встановленого судом, з огляду на великий обсяг матеріалів, що мають бути проаналізовані та консолідовані під час формування обґрунтованих заперечень на доводи відповідача (матеріали справи становлять більше 7 томів). Відповідно до частин другої та третьої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданого до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Враховуючи викладене, позивач, будучи зацікавленим в об'єктивному, повному та всебічному розгляді цієї судової справи, відповідно до статей 2, 7, 13, 42, 113, 116, 119 Господарського процесуального кодексу України, просить Центральний апеляційний господарський суд продовжити встановлений ухвалою від 08.11.2024 строк для надання відзиву на апеляційну скаргу..».

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Верхогляд Т.А., судді Кощеєв І.М.

Ухвалою суду від 14.10.2024 відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/239/19. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №908/239/19.

28.10.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 908/239/19.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод» на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.09.2024 у справі №908/239/19 залишено без руху. Надати Приватному акціонерному товариству “Запорізький електровозоремонтний завод» строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Надати докази, що підтверджують дату отримання цієї ухвали. Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання: докази направлення апеляційної скарги з додатками на адресу акціонерного товариства "Українська залізниця" м.Київ, листом з описом вкладення.

04.11.2024 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2024 Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод» на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.09.2024 у справі №908/239/19. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 29.04.2025 об 10:00 годин.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2025р. Розгляд апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод» та Акціонерного товариства “Українська залізниця» на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.09.2024 у справі №908/239/19 (судді: Зінченко Н.Г., Азізбекян Т.А., Науменко А.О.) відкладено на 20.05.2025 року на 14:00 годину.

20.05.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

04.05.2017 між Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» (станом на час розгляду справи - Акціонерне товариство «Українська залізниця», Замовник, позивач у справі) та Приватним акціонерним товариством «Запорізький електровозоремонтний завод» (Виконавець, відповідач у справі) був укладений Договір № 42/2017-ЦЮ на модернізацію тягового рухомого складу (надалі - Договір) з відповідними додатками до нього та додатковими угодами, укладеними сторонами (т.1, а.с.19-44).

Наявні в матеріалах справи письмові докази свідчать, що згідно відомостей Технічного паспорту електровоза ВЛ82м № 086 капітальний ремонт з продовженням терміну служби (КРП) був виконаний в червні 2017 року.

Акт приймання електровозу ВЛ82м № 086 після модернізації в обсязі КРП в цілому складений 30.06.2017.

Введення в роботу (експлуатацію) електровозу ВЛ82м № 086 після капітального ремонту відбулося 06.07.2017.

З матеріалів справи судом встановлено, що 25.01.2018 о 09 год. 18 хв. (поїзд № 2160 вагою 4449 т., 224 осі) на перегоні Свинківка-Божково спрацював головний вимикач типу ВОВ25/4М в секції 2. При огляді електровозу було виявлено наявність сильного задимленні прохідного коридору в секції 2. Після зупинки поїзда на 124 км пікет 1 перегону Свинківка-Божкове в 09 год. 19 хв. машиністом було виявлено осередок займання обладнання в районі тягового трансформатора. О 09 год. 24 хв. була відімкнута акумуляторна батарея, поїзд закріплений, локомотивна бригада намагалася загасити пожежу власними силами. Внаслідок значного задимлення та швидкого розповсюдження пожежі погасити пожежу вогнегасниками, піском, наявними на локомотиві, не вдалося. Після прибуття чергового караулу ДПРЧ-3 м. Полтава та пожежного поїзда станції Полтава пожежу було локалізовано об 11 год. 39 хв. та ліквідовано о 12 год. 03 хв. 25.01.2018.

Зокрема, відповідно до Акта технічного стану електровозу ВЛ82м № 086 при первинному огляді від 29.01.2018, складеного за участі представників АТ «Українська залізниця» та ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод», в результаті огляду секції № 2 електровозу ВЛ82м № 086 виявлено: термічне руйнування панелей апаратів №№ 1,2, панель РЩ та панель зарядного агрегату, датчика боксування; термічне пошкодження блоку контакторів № 1 (контактори, опір послаблення поля, реле, панель рубильників); термічне пошкодження мотор-вентиляторів МВ-1, М.В-2 (з корпусами вентиляторів та генератором керування), термічне пошкодження мотор-компресору НБ-431; термічне пошкодження блоку силових апаратів БСА-2 (опори, лічильник остійного струму, контактори (ПК-340, ПК-341, ПК-342), реле, панель реле контролю напруги, роз'єднувач); термічне пошкодження блоку силових апаратів БСА-3 (спрямлювач, контактори (ПК-340, ПК-342), реле, роз'єднувач, груупові перемикачі); термічне пошкодження випрямляючих установок ВУ-61, У-62; термічне пошкодження дроселів ДС-1, ДС-2, ДС-3 та індуктивних шунтів ІШ-1, ІШ-2; термічне пошкодження елементів схеми визначення роду струму (ТОС-41, УРТ-50, запобіжник); термічне пошкодження згладжуючих реакторів сх.поз. № № 55, 56, опорів сх.поз. R-50, R-51; руйнування ізолятору та оплавлення елементів правого виводу первинної обмотки тягового трансформатора ОДЦЕ-4000/25; руйнування ізолятора та оплавлення елементів головного вводу змінного струму; ознаки перегріву розширювального баку тягового трансформатору ОДЦЕ-4000/25; пошкоджені конденсатори С1, С2,С4, С5, С6, С7, С8, С21, С22, С23 КБГ-112-6 - 36 од., КБГ-П 1-10 - 2 од., КС-0,5-19 - 1 од.; термічне пошкодження обладнання блоку силового трансформатора (опори, трансформатори струму, РЗ-88); термічне пошкодження під кузовної частини головного вимикача ВОВ-25-4М; термічне пошкодження під кузовної частини перемикача ПРТ-71; термічне пошкодження заземлювача ЗВ-2; термічне пошкодження швидкодіючого вимикача, діодів кіл зняття перенапруги; термічне пошкодження ізоляторів дахового обладнання в районі вводу змінного струму; деформація обшиви кузову локомотива; пошкоджено повітря забірних жалюзі кузова локомотива в районі МВ-1, МВ-2; частково пошкоджений шинний монтаж; пошкоджено проводи кондуїтів.

Згідно з зазначеним Актом-рекламацією № 1 від 30.01.2018 випадок виходу з ладу тягового трансформатора ОДЦЕ-4000/25 електровозу ВЛ82м № 086 відбувся через руйнування ізолятора вводу (схемне позначення А) з послабленням його ущільнення та витіканням трансформаторного мастила з тягового трансформатора з наступним торканням струмоведучими частинами вводу корпусу бака трансформатора, що призвело до появи електричного розряду та, як наслідок, спалаху парів мастила та розповсюдження пожежі на ізоляцію електричного обладнання електровозу.

Відповідач не погодився з висновками представників позивача в Акті-рекламації № 1 від 30.01.2018 та виклав окрему думку щодо причин виходу з ладу електровозу ВЛ82м № 086. Так, в окремій думці зазначено, що причиною виходу з ладу електровозу є порушення вимог по технічному обслуговуванню та експлуатації електровозу: несвоєчасне проведення технічного обслуговування ТО-2 та ПР-1, несвоєчасне реагування на зауваження локомотивних бригад, систематична експлуатація електровозу в аварійних режимах. Як передбачено п. 1.3.6 Правил технічного обслуговування і поточного ремонту електровозів змінного струму ВЛ60к, ВЛ60п, ВЛ80к, ВЛ80с, ВЛ80т, ВЛ82м періодичність технічного обслуговування ТО-2 установлюється наказом Укрзалізниці, виходячи з місцевих умов, але не більше ніж через 48 годин. Відповідно до п. 1.1.10 вказаних Правил нова документація по експлуатації і ремонту електровозів не повинні суперечити вимогам цих правил. В окремій думці зазначено, що мало місце постійне порушення вказаних норм, що у свою чергу унеможливлює відповідальність ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» за вихід з ладу електровозу, так як АТ «Укрзалізниця» порушені умови технічного обслуговування електровозу ВЛ82м № 086. Більш того, електровоз, який вийшов з ладу, проходив дослідну експлуатацію у позивача. При цьому, про проведення дослідної експлуатації, до початку модернізації електровозу, відповідач не був ознайомлений та повідомлений, а значить не міг і врахувати умови дослідної експлуатації при виконанні модернізації електровозу. ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» не може нести відповідальність та гарантійні зобов'язання при проведенні дослідів та експериментів на об'єкті гарантійного обслуговування, якщо такі досліди та експерименти проводились без погодження з ним.

Відповідно до вказаного Висновку № 2299/12944/12945 від 15.06.2018 осередок пожежі знаходився в просторі розміщення порцелянового ізолятору фазного високовольтного вводу трансформатора ОДЦЕ-4000/25 високовольтної камери другої секції електровоза ВЛ82м № 086. Джерелом запалювання на трансформаторі ОДЦЕ-4000/25 високовольтної камери другої секції електровоза ВЛ82м №086 була небезпечна теплова енергія електричного струму від дугового роз'єднання струмопровідної латунної шпильки вводу під напругою змінного струму 25 кВ у місці існування технологічного дефекту внаслідок одночасного існування небезпечних чинників (великі умові навантаження, дефект струмопровідної латунної шпильки вводу та великими перехідними опорами). Технічною причиною пожежі в електровозі ВЛ82м № 086 є займання трансформаторного мастила і навколо розташованої ізоляції електричних проводів в місці розташування порцелянового ізолятору фазного високовольтного вводу трансформатора ОДЦЕ-4000/25 високовольтної камери під впливом небезпечної теплової енергії електричного струму від дугового роз'єднання струмопровідної латунної шпильки вводу під напругою змінного струму 25 кВ у місці існування технологічного дефекту внаслідок одночасного існування небезпечних чинників (великі струмові навантаження, дефект струмопровідної латунної шпильки вводу та великими перехідними опорами).

Висновок № 2299/12944/12945 досліджувався за участю представників відповідача на нараді при голові Департаменту локомотивного господарства ПАТ «Укрзалізниця» 13.09.2018 та випадок пожежі остаточно визнаний таким, що стався з технічної причини внаслідок неналежного контролю за дотриманням технологічних операцій при виконанні ремонту в обсязі КРП в умовах ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод».

На виконання цього вказаного протокольного рішення за участі представників позивача та відповідача складено Актом огляду технічного стану електровозу ВЛ82м № 086 від 18-19.09.2018, яким зафіксовано перелік пошкоджень електровозу. (том 4, а.с. 152)

01.10.2018 позивач направив на адресу відповідача претензію № Т-11/1136, в якій із посиланням на умови п., п. 6.6, 8.5 Договору вимагав перерахування на свій рахунок 63267,18 грн. витрат Замовника, пов'язаних з усуненням пошкоджень та ліквідацією пожежі, яка сталася 25.01.2018 внаслідок дефекту вводу тягового трансформатора ОДЦЕ-4000/25 електровозу ВЛ82м № 086, що є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України, та 30 360,00 грн. штрафу.

Листом від 07.11.2018 № 9423 відповідач претензію позивача № Т-11/1136 від 01.10.2018 відхилив, із посиланням на ненадання позивачем всіх документів в її обґрунтування.

Листування між сторонами у справі з цього приводу позитивного результату не дало.

Так, відповідно до листа директора з інженерно-технічного забезпечення АТ «Укрзалізниця» від 26.03.2019 № ЦЦТех-11/91 за результатами розгляду листа відповідача від 15.03.2019 № 2299 повідомлено про те, що пропозиція ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» стосовно забезпечення відновлення електровозу ВЛ82м № 086 вузлами, запчастинами та іншими матеріалами, які мають надатися позивачем, суперечить умовам укладеного Договору № 42/2017-ЦЮ від 04.05.2017 на модернізацію тягового рухомого складу та Положенню про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 22.04.2002 № 261.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом у даній справі (в редакції заяви про зміну позовних вимог), предметом якого є вимоги про: стягнення з ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» 13 332,08 грн. витрат (збитків), пов'язаних з усуненням пошкоджень та ліквідацією пожежі, 30 360,00 грн. штрафу на підставі п. 8.5 Договору на модернізацію тягового рухомого складу № 42/2017-ЦЮ від 04.05.2017, 49 935,10 грн. витрат, понесених на проведення експертного дослідження, а також про зобов'язання відповідача власними силами за рахунок власних коштів виконати гарантійний ремонт електровозу ВЛ82м № 086 та зобов'язання відповідача відновити працездатність електровозу ВЛ82м № 086 з відновленням або заміною всіх частин, елементів, деталей, агрегатів та вузлів, пошкоджених внаслідок пожежі, з поверненням його власнику - АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця».

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

В постанові Верховного Суду від 27.11.2019р. у справі № 923/236/19, викладено наступний правовий висновок:

« Верховний Суд зауважує, що відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити в т.ч. зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Предмет спору - це об'єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову».

Предметом позовних вимог у даній справі, з урахуванням уточненної позовної заяви від 31.10.2018р. вх.№ 08-08/3649/19 , є матеріально - правові вимоги позивача про стягнення з відповідача:

- 13332,08 грн. витрат (збитків), пов'язаних з усуненням пошкоджень та ліквідацією пожежі,

- 30360,00 грн. штрафу на підставі п. 8.5 договору на модернізацію тягового рухомого складу № 42/2017-ЦЮ від 04.05.2017,

- 49935,10 грн. витрат, понесених на проведення експертного дослідження,

- зобов'язання відповідача власними силами за рахунок власних коштів виконати гарантійний ремонт електровозу ВЛ82м № 086 з поверенням його власнику - Акціонерному товариству «Українська залізниця».

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України ,колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанцїі в частині неоспорюваних сторонами обставин справи відносно того, що 04.05.2017 між Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» (станом на час розгляду справи - Акціонерне товариство «Українська залізниця», Замовник, позивач у справі) та Приватним акціонерним товариством «Запорізький електровозоремонтний завод» (Виконавець, відповідач у справі) був укладений Договір № 42/2017-ЦЮ на модернізацію тягового рухомого складу (надалі - Договір) з відповідними додатками до нього та додатковими угодами, укладеними сторонами (т.1, а.с.19-44). Заводський ремонт тягового трансформатораОДЦЕ-4000/25 електровозу ВЛ82м № 086 першого обсягу в рамках дії Договору був проведений, згідно відміток в технічному паспорті, 23.06.2017. Акт приймання електровозу ВЛ82м № 086 після модернізації в обсязі КРП в цілому складений 30.06.2017. Введення в роботу (експлуатацію) електровозу ВЛ82м № 086 після капітального ремонту відбулося 06.07.2017. 25.01.2018 о 09 год. 18 хв. (поїзд № 2160 вагою 4449 т., 224 осі) на перегоні Свинківка-Божково спрацював головний вимикач типу ВОВ25/4М в секції 2. При огляді електровозу було виявлено наявність сильного задимленні прохідного коридору в секції 2. Після зупинки поїзда на 124 км пікет 1 перегону Свинківка-Божкове в 09 год. 19 хв. машиністом було виявлено осередок займання обладнання в районі тягового трансформатора. О 09 год. 24 хв. була відімкнута акумуляторна батарея, поїзд закріплений, локомотивна бригада намагалася загасити пожежу власними силами. Внаслідок значного задимлення та швидкого розповсюдження пожежі погасити пожежу вогнегасниками, піском, наявними на локомотиві, не вдалося. Після прибуття чергового караулу ДПРЧ-3 м. Полтава та пожежного поїзда станції Полтава пожежу було локалізовано об 11 год. 39 хв. та ліквідовано о 12 год. 03 хв. 25.01.2018. Внаслідок тривалої пожежі локомотиву була нанесена матеріальна шкода, що детально описана в Акті технічного стану електровозу ВЛ82м № 086 при первинному огляді від 29.01.2018 (т.1, а.с.74).

Після модернізації ТРС, проведеної Виконавцем на його території, здійснюється обкатка та здача ТРС для слідування в депо приписки із підписанням Акту здачі для слідування ТРС в депо приписки. Виконавець зобов'язаний в добовий термін повідомити Отримувача про закінчення модернізації відповідно до наказу Мінтрансу України від 22.04.2002 № 261 та дату прибуття представників Отримувача для прийняття ТРС з модернізації. Про дату прибуття ТРС в депо приписки Отримувач в добовий термін після прибуття ТРС повідомляє Виконавця, а при необхідності, за вимогою Виконавця, надає документи, підтверджуючі дату прибуття ТРС після модернізації на територію Отримувача в депо приписки. (п. 2.5 Договору)

Згідно з пунктом 2.6 Договору після прибуття ТРС в депо приписки протягом трьох робочих днів проводиться введення ТРС в експлуатацію, складається та підписується двосторонній Акт приймання з модернізації тягового рухомого складу, його вузлів та агрегатів за формою згідно з Додатком 6 до Договору, Акт приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів за встановленою формою ОЗ-2, затвердженою наказом Мінстату України від 29.12.1995 № 352, за підписом представників Отримувача та Виконавця і проводиться введення ТРС в експлуатацію. В разі наявності на ТРС дефектів модернізації, виявлених під час його обкатки, Отримувачем та Виконавцем складається Дефектний акт з переліком виявлених зауважень. Дефектний акт та Акт приймання з модернізації тягового рухомого складу, його вузлів та агрегатів підписується Отримувачем та Виконавцем у день закінчення усунення всіх зауважень.

Пунктом 8.1 Договору визначено, що гарантії Виконавця та якість модернізації визначаються Договором та Положенням про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, затвердженим наказом Міністерства транспорту України від 22.04.2002 № 261.

Умовами п. 8.2 Договору сторони передбачили, що після модернізації гарантійний термін в цілому на ТРС встановлюється півтора року з дня підписання акту введення в експлуатацію, якщо інше не передбачено в п. 8.3 Договору

Гарантійні терміни на окремі вузли, агрегати і деталі, встановлені на модернізований ТРС, встановлюється згідно з додатком 5 до даного Договору (п. 8.3).

Відповідно до частини 1 статті 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі зі спливом яого пов'язана дія чи подія, яка має юридичну силу.

2. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

3. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Відповідно статті 252 Цивільного кодексу України:

1. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

2. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

З урахуванням неоспорених сторонами фактичних обставин справи щодо складання Акту приймання електровозу ВЛ82м № 086 після модернізації в обсязі КРП в цілому 30.06.2017р., колегія суддів виснує, що встановлений умовами п. 8.2 Договору гарантійний термін в цілому на ТРС було погоджено сторонами до 31.12.2018р. включно.

Відповідно, пожежа, яка мала місце 25.01.2018 р.о 09 год. 18 хв. (поїзд № 2160 вагою 4449 т., 224 осі) на перегоні Свинківка-Божково спрацював головний вимикач типу ВОВ25/4М в секції 2 відбулася в межах гарантійного строку, встановленного Договором.

Вирішуючи питання про сторону, з вини якої сталася вищеназвана пожежа, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Як вбачається зі вступної частини експертного комплексного комісійного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження № 2299/12944/12945, складенного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл.професора М.С. Бокаріуса 15.06.2018р. (том 1, а.с. 86-119): « … 02.02.2018р. до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С. Бакаріуса надійшов лист №ТЧ-15-08/208 від 02.02.2018р. Начальника виробничого підрозділу «Локомотивне депо Куп'янськ» регіональної філії «Південна залізниця» Вороніна О.А.з проханням провести пожежно-технічне дослідження електровоза «ВЛ 82м № 086» у складі вантажного поїзду № 2160.224осі вагою 449 тон, під час якого встановити причину виникнення пожежі…».

Тобто проведення експертного комплексного комісійного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження № 2299/12944/12945 відбулося на підставі листа уповноважної особи позивача, спрямованого після скаладання Акту технічного стану від 29.01.2018р. (т.1 а.с. 74) та надання Відповідачем до нього (мовою оригіналу) «Особое мнение» від 31.01.2018р. (т.1 а.с. 75-78).

Відповідно до вказаного Висновку № 2299/12944/12945 від 15.06.2018р.: «.. Осередок пожежі знахоться в просторі розміщення порцелянового ізолятору фазного високовольтного вводу трансформатора ОДЦЕ-4000/25 високовольтної камери другої секції електровоза ВЛ82м № 086.

Джерелом запалювання на трансформаторі ОДЦЕ-4000/25 високовольтної камери другої секції електровоза ВЛ82м № 086 була небезпечна теплова енергія електричного струму від дугового роз'єднання струмопровідної латунної шпильки вводу під напругою змінного струму 25 кВ у місці існування технологічного дефекту внаслідок одночасного існування небезпечних чинників (великі умові навантаження, дефект струмопровідної латунної шпильки вводу та великими перехідними опорами).

Технічною причиною пожежі в електровозі ВЛ82м № 086 є займання трансформаторного мастила і навколо розташованої ізоляції електричних проводів в місці розташування порцелянового ізолятору фазного високовольтного вводу трансформатора ОДЦЕ-4000/25 високовольтної камери під впливом небезпечної теплової енергії електричного струму від дугового роз'єднання струмопровідної латунної шпильки вводу під напругою змінного струму 25 кВ у місці існування технологічного дефекту внаслідок одночасного існування небезпечних чинників (великі струмові навантаження, дефект струмопровідної латунної шпильки вводу та великими перехідними опорами)…» .

При чому, як вбачається з описової частини зазначего експертного дослідження: «… З матеріалів справи відомо, що маса потягу становила-4449т на 224 осях. Враховуючи обставини руху потягу з відхиленням від рекомендованого режиму швидкості (довідка розшифровки швидкостемірної стрічки) можно однозначно стверджувати, що існувало велике струмове навантаження тягового обладнання 1-ї та 2-ї секцій досліджуваного електровозу. Ступінь навантаження експертами оцінюється як припустима, бо візуальним оглядом електричного обладнання високовольтної камери першої секції досліджуваного електровозу та тягових електричних двигунів другої секції досліджуваного електровозу не виявлено ознак значного (надмірного) струмового навантаження. За проведеним аналізом стану об'єктів досліджування матеріалів справи та додатково наданих матеріалів експертами зроблені наступні узагальнення, що загорання у високовольтній камері 2-й секції електровозу передували наступні умои, у яких експлуатувалися Шпилька…» (т.1 а.с. 151-189).

Аналогічні висновки в описовій частині Висновку експертів № 4299 від 29.11.2021р.: «… З матеріалів справи відомо, що маса потягу становила-4449т на 224 осях. Враховуючи обставини руху потягу з відхиленням від рекомендованого режиму швидкості (довідка розшифровки швидкостемірної стрічки) можно однозначно стверджувати, що існувало велике струмове навантаження тягового обладнання 1-ї та 2-ї секцій досліджуваного електровозу. Ступінь навантаження експертами оцінюється як припустима, бо візуальним оглядом електричного обладнання високовольтної камери першої секції досліджуваного електровозу та тягових електричних двигунів другої секції досліджуваного електровозу не виявлено ознак значного (надмірного) струмового навантаження. За проведеним аналізом стану об'єктів досліджування матеріалів справи та додатково наданих матеріалів експертами зроблені наступні узагальнення, що загорання у високовольтній камері 2-й секції електровозу передували наступні умои, у яких експлуатувалися Шпилька…» (т.1 а.с. 151-189).

Загальний Висновку експертів № 4299 від 29.11.2021, першою першопричиною, яка призвела до виходу з ладу електровозу ВЛ82м № 086, стала невідповідність нормативних та фактичних дій АТ «Укрзалізниця», що проявилась у недотриманні встановлених строків служби трансформатора ОДЦЕ-4000/25 другої секції електровоза ВЛ82м № 086 і продовження його експлуатації у граничному стані.

Другою першопричиною, яка призвела до виходу з ладу електровозу ВЛ82м № 086, стала невідповідність нормативних та фактичних дій працівників ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» при проведені ремонту трансформатора ОДЦЕ-4000/25 другої секції електровоза ВЛ82м № 086, що проявилось у незабезпечені надійності роботи контактного з'єднання між шпилькою та ковпаком фазного високовольтного вводу. Вказана першопричина формувала загрозу безпеці руху у другому ланцюзі механізму.

Третьою першопричиною, яка призвела до виходу з ладу електровозу ВЛ82м № 086, стала невідповідність нормативних та фактичних дій АТ «Укрзалізниця» у процесі дослідної експлуатації електровозу ВЛ82м №086, що проявилась у відсутності аналізу причин повторюваних відмов другої секції даного електровозу і запобігання їх повторній появі. Вказана першопричина формувала загрозу безпеці руху у третьому ланцюзі механізму.

Четвертою першопричиною, яка призвела до виходу з ладу електровозу ВЛ82м № 086, став рух електровозу ВЛ82м №086 по перегону Свінківка-Божково 25.01.2018 у діапазоні швидкостей та потужностей, при яких виникають максимальні струмові навантаження на обмотки трансформатора ОДЦЕ-4000/25.

На вимогу суду першої інстанції судовими експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, якими складений і підписаний Висновок експертів № 4299 від 29.11.2021, надані суду письмові пояснення по стосовно зазначеного експертного висновку наступного змісту:

«Щодо другої першопричини виходу з ладу електровозу: як вказано у Висновку експертів від 29.11.2021 № 4299, стор. 40, невідповідність нормативних та фактичних дій посадових осіб ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» проявилась у тому, що ковпак фазного високовольтного вводу трансформатора під час ремонту електровоза ВЛ82М на ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» не був замінений на новий або на такий, що ще не відпрацював свій ресурс. Це і стало однією чотирьох першопричин відмови контактного з'єднання між шпилькою і ковпаком (безспосередньої технічної причини виходу з ладу електровоза)

Щодо причини нагрівання з'єднання шпильки та ковпака вводу ізолятора трансформатора: нагрівання з'єднання відбулося внаслідок збільшення перехідного опору у ньому (між шпилькою та ковпаком). Збільшення ж перехідного опору відбулося з часом, внаслідок відпрацювання ресурсу даного з'єднана. Вузол мав бути замінений при проведенні ремонту. Аналогічна картина спостерігається у будь-якому електричному з'єднанні, яке має поганий електричний контакт.

Щодо того, як витікання оливи спричинило торкання струмоведучими частинами вводу корпусу бака трансформатора: таких відомостей у наданих на дослідження матеріалах немає. Однак, згідно Протоколу наради під головуванням першого заступника директора Департаменту локомотивного господарства...від 14.02.2017, цитата з якого наведена на стор. 27-28 Висновку експертів, «Причиною виникнення пожежі... стало руйнування фарфорового ізолятора вводу .... з подальшим послабленням його ущільнення та витіканням трансформаторної оливи, її наступним торканням зі струмоведучими частинами...». Слід також зазначити, що причини виникнення пожежі експертами не розглядалися. Перед експертами було поставлено питання про причини виходу з ладу електровоза. Відмова контактного з'єднання є безпосередньою технічною причино виходу з ладу електровоза, про що сказано у Висновку експертів.»

Відповідно до частин 1, пунктів 4-6 частини 3, частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України:

1. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

3. Відзив повинен містити:

4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується;

5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання;

4. Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Предмет доказування формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права (постанова об'єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/4994/18).

Система доказування у господарському процесі засновується на розподілі тягаря доказування між сторонами у справі. Посилаючись на ту чи іншу обставину або спростовуючи їх у суді, сторона повинна доводити такі обставини доказами (статті 13, 74 ГПК).

Колегія суддів зауважує, що відзив на позовну заяву не містить в собі заперечень відповідача з посиланнями на відповідні докази, щодо реалізації ним прав , наданих йому пунктом 2.7. Договору щодо контролю умов експлуатації ТРС протягом гарантійного терміну.

Вищенаведене спростовує доводи Відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу в частині того, що : « … відповідно акту від 06.07.2017 (в матеріалах справи) та Акту рекламації №1 від 30.01.2018, електровоз введений позивачем в експлуатацію 06.07.2017 (п.8 Акту рекламації). Таким чином, до закінчення ремонту електровозу відповідно до умов Договору, позивач розпочав експлуатацію електровозу, який вийшов з ладу. Вищезазначене і підтверджується висновком експертизи (стор.15), де експерти зазначають, відповідно до п. 4.7 Положення про планово-попереджувальну систему ремонту і технічного обслуговування тягового та моторвагонного рухомого складу, затв. Наказом Укрзалізниці 15.10.2015 №429, об'єкти вважаються відремонтованими після оформлення актів приймання об'єктів з ремонту.

Терміном закінчення ремонту є дата підписання акту приймання з ремонту.

Відповідно до Акту рекламації №1 від 30.01.2018, 25.01.2018 вийшов з ладу електровоз ВЛ82м №086. Електровоз, який вийшов з ладу проходив дослідну експлуатацію у позивача з 08.08.2017 року.

Відповідно до вказаного Акту рекламації№1, відповідач не погодився з думкою представників позивача, та виклав окрему думку щодо причин виходу з ладу електровозу ВЛ82м №086. Представники відповідача в окремій думці до Акту рекламації №1 зазначили, що причиною виходу з ладу електровозу є порушення вимог по технічному обслуговуванню та експлуатації електровозу: несвоєчасне проведення технічного обслуговування ТО-2 та ПР-1 (п.п. 2.1., 2.2., 2.3. окремої думки), несвоєчасне реагування на зауваження локомотивних бригад, систематична експлуатація електровозу в аварійних режимах (п.6.2. окремої думки). Відповідно до Акту рекламації №1 від 30.01.2018, на момент виходу з ладу електровозу ВЛ82м №086 після ремонту у відповідача, електровоз мав пробіг 78 865 км. Журнал ТУ - 152 (в матеріалах справи) на вказаному електровозі, в якому зазначається технічний стан електровозу, дії щодо обслуговування електровозу, його ремонту, тощо, позивач розпочав вести 18.12.2017 р..

Відповідно до Акту службового розслідування пожежі від 31.01.20218 позивача (в матеріалах справи, доданий позивачем до заяви про зміну предмету позову від 29.06.2023), представниками позивача встановлені причини пожежі, представники відповідача не погодились з висновком у вказаному акту та виклали окрему думку (в матеріалах справи, додана позивачем до заяви про зміну предмету позову від 29.06.2023).

Відповідно до окремої думки представників відповідача, версія відповідача причин пожежі до Акту службового розслідування пожежі від 31.01.20218 не включена, а причинами пожежі є невиконання позивачем вимог по технічному обслуговуванню та експлуатації електровоза. До акту службового розслідування пожежі не додані: висновок відомчої чи державної пожежної охорони про причину пожежі, технічний акт стану рухомого складу після пожежі, матеріали реєстрації переговорів між черговим по станції (поїзним диспетчером) та машиністами локомотивів (начальником пасажирського поїзда), копії перевізних документів, довідка гідрометеослужби про погодні умови в день пожежі в даному районі, схеми гасіння пожежі, довідку про відправлення та рух пожежного поїзда, фотографії, при потребі акт про результати реостатних випробувань вихлопних трактів локомотива, а також інші документи і матеріали, які підтверджують правильність висновків комісії.

Представники відповідача, звернули увагу, що позивачем були порушені відповідні правила проведення розслідування пожежі (Інструкція зі службового розслідування, обліку пожеж та наслідків від них на залізничному транспорті, затв. Наказ Міністерства транспорту та зв'язку України 03.08.2005 N 430, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 серпня 2005 р. за N 919/11199), а також невідповідність пояснень локомотивної бригади іншим документам.

З метою з'ясування питань пов'язаних із дослідженням фактичних дій учасників технічного обслуговування та експлуатації електровозу ВЛ82м № 086, який вийшов з ладу, та встановлення відповідності цих дій вимогам нормативних документів та технічного стану електровозу судом у даній справі судом призначалася судова інженерно-технічна (залізнично-транспортна) експертиза, проведення якої доручалося Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали. За результатами проведення судової інженерно-технічної (залізнично-транспортної) експертизи по справі № 908/239/19 складено Висновок експертів № 4299 від 29.11.2021.

Відповідно до вказаного висновку експертів:

Пункт 1 висновку експертів (Відповідь на питання «Чи мала місце невідповідність дій посадових осіб Акціонерного товариства «Українська залізниця» вимогам нормативних документів, які регламентують процес технічного обслуговування та експлуатації електровозу ВЛ82м №086 з 06.07.2017 по 25.01.2018? Якщо так, то у чому вона проявлялася»):

Згідно з висновками експертів невідповідність дій посадових осіб Акціонерного товариства «Українська залізниця» вимогам нормативних документів, які регламентують процес технічного обслуговування та експлуатації електровозу ВЛ82м №086 з 06.07.2017 по 25.01.2018 мала місце.

Дії посадових осіб АТ «Укрзалізниця», які прийняли до подальшої експлуатації електровоз ВЛ82м №086 після закінчення його призначеного терміну служби (тобто в граничному стані) не відповідали нормативним документам. Вказана невідповідність проявилась у тому, що електровоз ВЛ82м №086 після закінчення його терміну служби і переходу внаслідок цього у граничний стан, при якому відновлення його працездатного стану неможливе та недоцільне, був допущений до експлуатації.

Дії посадових осіб АТ «Укрзалізниця», які спостерігали за ходом дослідної експлуатації електровозу ВЛ82м №086 після виходу його з ремонту на ПрАТ «ЗЕРЗ» не відповідали вимогам нормативних документів у частині запобігання несправностей.

Пункт 2 висновку експертів (Відповідь на питання: «Яка причина виходу з ладу електровозу ВЛ82м № 086 25.01.2018: неякісний ремонт (модернізація), який проведений Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» за договором № 42/2017-ЦЮ від 04.05.2017 або невиконання Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» вимог по технічному обслуговуванню та експлуатації електровозу ВЛ82м № 086 у період з 06.07.2017 по 25.01.2018, або інша причина (із визначенням яка саме та наданням відповідного обґрунтування такої відповіді)?»):

Згідно з висновками експертів, безпосередньою технічною причиною виходу з ладу електровозу стала відмова ненадійного контактного з'єднання між шпилькою та ковпаком фазного високовольтного вводу трансформатора ОДЦЕ-4000/25 другої секції електровоза ВЛ82м № 086 при русі електровоза з максимальними струмовими навантаженнями. До безпосередньої технічної причини виходу з ладу електровозу ВЛ82м № 086 призвели чотири першопричини та ряд причин-посередників…

… Пункт 3 висновку експертів (Відповідь на питання: «Чи вплинула дослідна експлуатація Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» електровозу ВЛ82м № 086 у період з 06.07.2017 по 25.01.2018 на вихід із ладу 25.01.2018 електровозу ВЛ82м № 086?»:

Згідно з висновками експертів, дослідна експлуатація АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії Південна залізниця» електровозу ВЛ82м №086 у період з 06.07.2017 по 25.01.2018 вплинула на вихід з ладу вказаного електровозу 25.01.2018 оскільки у даного електровоза закінчився призначений строк служби і він мав бути вилучений з експлуатації або повинна була забезпечена надійність шляхом заміни кабельно - провідникової продукції та електричного обладнання, яке відпрацювало свій ресурс…

… саме позивач мав довести належними та допустимими доказами, що пошкодження електровозу ВЛ-82м № 086 внаслідок пожежі на перегоні Свинківка-Божкове 25.01.2018 є гарантійним випадком, який охоплюється Розділом 8 Договору № 42/2017-ЦЮ від 04.05.2017 «Гарантія та якість модернізації ТРС».

В даному випадку саме позивач був зобов'язаний довести той факт, що недоліки ремонту електровозу ВЛ-82м № 086 є результатом роботи саме відповідача.

17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 ГПК України з «Достатність доказів» на нову «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність…

… Як значено у Висновку експертів № 4299 від 29.11.2021 за результатами проведення судової інженерно-технічної (залізнично-транспортної) експертизи у даній справі на основі проведених досліджень експертами встановлено, що у спірних правовідносинах з 06.07.2017 (введення в роботу /експлуатацію/ електровозу ВЛ-82м № 086 після капітального ремонту) по 25.01.2018 (дата виникнення пожежі на електровозі ВЛ-82м № 086) мала місце невідповідність дій посадових осіб АТ «Українська залізниця» вимогам нормативних документів, які регламентують процес технічного обслуговування та експлуатації електровозу ВЛ-82м № 086.

Зокрема, дії посадових осіб АТ «Українська залізниця», які спостерігали за дослідною експлуатацією електровозу ВЛ-82м № 086 після виходу його з ремонту на ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» не відповідали вимогам п. 9.1 Правил технічної експлуатації залізниць України та п. 5.3 Програми-методики проведення дослідної експлуатації локомотивів із запровадженням нових нормативів періодичності проведення ремонтів та технічних обслуговувань за системою ремонту із урахуванням фактично виконаного об'єму робіт. Вказана невідповідність проявилася в тому, що незважаючи на неодноразове виникнення несправностей другої секції електровозу ВЛ-82м № 086, окремі з яких свідчили про струмове перевантаження даної секції, не було здійснено аналізу зауважень машиністів, причин появи несправностей і не були розроблені заходи, які б попередили відмову контактного з'єднання вводу трансформатора ОДЦЕ-4000/25 другої секції електровозу ВЛ-82м № 086.

Таким чином, встановлені судовою експертизою факти виключають виконання відповідачем гарантійних зобов'язань за Договором № 42/2017- ЦЮ від 04.05.2017, так як позивачем не виконувались належним чином вимоги по технічному обслуговуванню та експлуатації електровозу ВЛ-82м № 086.

Як зазначено вище, представники відповідача в окремій думці до Акту рекламації №1 від 30.01.2018 зазначили, що причиною виходу з ладу електровозу є порушення вимог по технічному обслуговуванню та експлуатації електровозу. Ця позиція відповідача підтверджується і експертизою…» як такі, що не впливають на загальний правильний висновок суду першої інстанції, з який погоджується колегія суддів апеляційного господарського суду про те, що « … Пунктом 9.21.3 Правил капітального ремонту КР-1, КР-2 електровозів змінного струму серій ВЛ80в/і, ВЛ82М передбачено необхідність проведення робіт, які забезпечать надійність трансформатора під час подальшої експлуатації.

Вказана невідповідність дій посадових осіб відповідача при організації проведення ремонту електровозу ВЛ82м № 086 наведеним вище нормативним вимогам проявилася в тому, що ковпак фазного високовольтного вводу не був замінений на такий, що не відпрацював свій ресурс.

При русі електровоза ВЛ82м № 086 при повній потужності у зоні максимальних струмових навантажень відбулася відмова ненадійного контактного з'єднання між шпилькою та ковпаком фазного високовольтного вводу трансформатора ОДЦЕ-4000/25 другої секції електровоза ВЛ82м № 086.

На основі аналізу механізму виходу з ладу електровозу ВЛ82м № 086 експерти прийшли до висновку, що безпосередньою технічною причиною виходу з ладу електровозу ВЛ82м № 086 25.01.2018 стала відмова ненадійного контактного з'єднання між шпилькою та ковпаком фазного високовольтного вводу трансформатора ОДЦЕ-4000/25 другої секції електровоза ВЛ82м № 086 при русі електровоза з максимальними струмовими навантаженнями. До безпосередньої технічної причини виходу з ладу електровозу ВЛ82м № 086 призвели чотири першопричини та ряд причин-посередників…».

Оскільки апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод» не містить в собі заперечень щодо відповідності фактичним обставинам справи висновків суду першої інстанції в частині того, що вартість витрат на ліквідацію пожежі на локомотиві ВЛ-82м № 086 на перегоні Свинківка-Божкове 126 км.п. 2 склала 10 654,44 грн. Витрати на допоміжний локомотив при проведенні поїзда № 2159 від ст. Свинківка до ст. Полтава Південна електровозом ВЛ-82м № 50 склали 2 057,93 грн. (621,71 грн. + 10 652,44 грн. + 2 057,93 грн. = 13 332,08 грн.) і умовами п. 8.5 Договору № 42/2017-ЦЮ від 04.05.2017р. передбачено, що при виході з ладу складових частин, встановлених при модернізації, в гарантійний період Виконавець сплачує Замовнику понесені витрати на усунення дефекту та штраф у розмірі 20 % вартості від неякісно виконаної модернізації (неякісно модернізованих або нових складових частин, які встановлені Виконавцем при модернізації), що відповідає 30 360,00 грн. (151 800,00 грн. * 20 % = 30 360,00 грн.), оскільки вартість ремонту тягового трансформатору ОДЦЕ-4000/25 на електровозі ВЛ-82м № 086 склала 151 800,00 грн, колегія суддів в контексті обставин даної справи, погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме з вини відповідача (незабезпечення проведення якісного ремонту електровозу ВЛ82м № 086 в частині забезпечення надійності роботи контактного з'єднання між шпилькою та ковпаком фазного високовольтного вводу трансформатора 2-ої секції електровоза ВЛ82м № 086) вийшов з ладу тяговий трансформатор ОДЦЕ-4000/25 та, як наслідок, 25.01.2018 сталася пожежа локомотиву ВЛ-82м № 086, позивачем правомірно заявлено вимоги про нарахування визначених Договором (п. 8.5 Договору) штрафних санкцій у вигляді штрафу у розмірі 20 % договірної вартості ремонту тягового трансформатору ОДЦЕ-4000/25.

Відповідно, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача 30360,00 грн. штрафу та (збитків), пов'язаних з усуненням пошкоджень та ліквідацією пожежі, на загальну суму 13332,08 грн.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача власними силами за рахунок власних коштів виконати гарантійний ремонт електровозу ВЛ82м № 086 з поверенням його власнику - Акціонерному товариству «Українська залізниця» з огляду на наступне:

Як вбачається зі змісту висновків експертів за результатами проведеної інженерно-технічної (залізнично-транспортної) експертизи від 29.11.2021 №4299 Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у господарській справі 908/239/19 : « Електровоз ВЛ82м № 086, який побудовано 31.03.219179 року, у тому числі його тяговий трансформатор другої секції 25.01.2018року експлуатувався з закінченням призначеним терміном служби. Тобто електровоз ВЛ 82м № 086 перебував у граничному стані, при якому подальша експлуатація була неприпустимою чи не доцільною, однак він продовжував експлуаттуватися.

Відповідно до пункту 9.1. Правил технічної експлуатації залізниць України, Затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20 грудня 1996 р. N 411, в редакції чинній на час спірних правовідносин, рухомий склад, а також спеціальний самохідний рухомий склад має утримуватися в експлуатації у справному стані, що забезпечує безперебійну роботу, безпеку руху, охорону праці і своєчасно проходити планово-попереджувальні види ремонту і технічного обслуговування. ( Абзац перший пункту 9.1 із змінами, внесеними згідно з Наказом Мінтрансу N 386 ( z0607-99 ) від 23.07.99 )

Запобігання появи несправностей і забезпечення встановлених строків служби рухомого складу має бути головним у роботі осіб, відповідальних за його технічне обслуговування і ремонт.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів виснує, що можливе задоволення позову в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача власними силами за рахунок власних коштів виконати гарантійний ремонт електровозу ВЛ82м № 086 з поверенням його власнику - Акціонерному товариству «Українська залізниця» призведе до порушень вимог Правил технічної експлуатації залізниць України, оскільки матиме наслідком введення в експлуатацію електровозу ВЛ 82м № 086, який на час винекнення пожежі у 2018 році вже перебував у граничному стані, при якому його подальша експлуатація була неприпустимою чи не доцільною, однак продовжував експлуаттуватися.

Вищенаведене дозволяє колегії суддів погодитися з доводами відповідача, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу в частині того, що : « … позивачем порушено вимоги нормативних документів, які регламентують процес технічного обслуговування та експлуатації електровозу ВЛ82м №086 (п.1. Висновку). Дії позивача, які прийняли рішення про допуск до подальшої експлуатації електровозу ВЛ82м №086 після закінчення його призначеного терміну служби, не відповідали вимогам пункту 9.1. Правил технічної експлуатації залізниць України, затв. Наказом N 411 від 20.12.96 Міністерства транспорту України, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 лютого 1997 р. за N 50/1854. Відповідно до вказаного п. 9.1. 9.1. Рухомий склад, а також спеціальний самохідний рухомий склад має утримуватися в експлуатації у справному стані, що забезпечує безперебійну роботу, безпеку руху, охорону праці і своєчасно проходити планово-попереджувальні види ремонту і технічного обслуговування. Запобігання появи несправностей і забезпечення встановлених строків служби рухомого складу має бути головним у роботі осіб, відповідальних за його технічне обслуговування і ремонт. Крім цього, як зазначили експерти, при здійсненні дослідної експлуатації дії позивача не відповідали вимогам вказаного п.9.1. Правил та п. 5.3. Програми - методики проведення дослідної експлуатації локомотивів із запровадженням нових нормативів періодичності проведення ремонтів та технічних обслуговувань за системою ремонту із урахуванням фактично виконаного об'єму ремонтних робіт…».

Вищенаведене дозволяє колегії суддів відхилити доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства “Українська залізниця» в частині того, що: « … В оспорюваному рішенні суд першої інстанції дійшов висновку, що встановлені судовою експертизою факти виключають виконання гарантійних зобов'язань за Договором, так як позивачем не виконувались належним чином вимоги по технічному обслуговуванню та експлуатації електровозу ВЛ-82м №086, а саме: експертами встановлено, що у спірних правовідносинах з 06.07.2017 (введення в роботу /експлуатацію/ електровозу ВЛ-82м № 086 після капітального ремонту) по 25.01.2018 (дата виникнення пожежі на електровозі ВЛ-82м № 086) мала місце невідповідність дій посадових осіб АТ «Укрзалізниця» вимогам нормативних документів, які регламентують процес технічного обслуговування та експлуатації електровозу ВЛ-82м № 086. Зокрема, на думку експертів, з якою погодився суд першої інстанції при ухваленні оспорюваного рішення, дії посадових осіб АТ «Укрзалізниця», які спостерігали за дослідною експлуатацією електровозу ВЛ-82м № 086 після виходу його з ремонту на ПрАТ «ЗЕРЗ» не відповідали вимогам п. 9.1 Правил технічної експлуатації залізниць України та п. 5.3 Програми-методики проведення дослідної експлуатації локомотивів із запровадженням нових нормативів періодичності проведення ремонтів та технічних обслуговувань за системою ремонту із урахуванням фактично виконаного об'єму робіт. Вказана невідповідність проявилася в тому, що незважаючи на неодноразове виникнення несправностей другої секції електровозу ВЛ-82м № 086, окремі з яких свідчили про струмове перевантаження даної секції, не було здійснено аналізу зауважень машиністів, причин появи несправностей і не були розроблені заходи, які б попередили відмову контактного з'єднання вводу трансформатора ОДЦЕ-4000/25 другої секції електровозу ВЛ-82м № 086.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» головною ознакою органів адміністративно-господарського управління та контролю є наявність делегованих органами влади чи органами місцевого самоврядування повноважень, в межах яких вони здійснюють певні функції. Повноваження, що делегуються органами влади, органами місцевого самоврядування, мають публічно- владний характер, надаються від імені держави, забезпечуються силою державного примусу та, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, мають бути передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Закону України «Про залізничний транспорт» управління процесом перевезень є виключною компетенцією АТ «Укрзалізниця».

Отже, АТ «Укрзалізниця» у частині реалізації повноважень у сфері управління процесом перевезень у внутрішньому і міжнародному сполученнях, виконання робіт зі стандартизації у галузі залізничного транспорту є органом адміністративно- господарського управління та контролю у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Розпорядженням директора з інженерно-технічних питань АТ «Укрзалізниця» від 06.02.2017 № ЦЦТех-4/43 для локомотивів, яким було виконано капітальні ремонти в умовах локомотиворемонтних заводів, впроваджено дослідну експлуатацію зі збільшеним міжремонтним періодом та додатковим обсягом робіт при виконанні технічних обслуговувань та ремонтів.

Згідно до вимог п.12.4 Правил технічної експлуатації залізниць України визначено, що технічний стан локомотивів має систематично перевірятися під час технічного обслуговування локомотивними бригадами, комплексними і спеціалізованими бригадами в пунктах технічного обслуговування і в основних депо. Цим пунктом також визначено про проведення під час технічного обслуговування перевірок стану та зношеності обладнання, вузлів та деталей і їх відповідність встановленим розмірам, справність електричних кіл. Зазначеним пунктом забороняється випускати в експлуатацію локомотиви, у яких є хоча б одна з таких несправностей: несправність приладу для подання звукового сигналу; несправність пневматичного, електропневматичного, ручного гальма чи компресора; несправність або відключення хоча б одного тягового електродвигуна, несправність приводу переміщення; несправність вентилятора холодильника дизеля, тягового електродвигуна або випрямляючої установки; несправність автостопу, автоматичної локомотивної сигналізації або пристрою перевірки пильності машиніста; несправність швидкостеміра та реєструючого пристрою; несправність пристроїв поїзного радіозв'язку, у тому числі з начальником (механіком-бригадиром) пасажирського поїзда, а також і маневрового радіозв'язку; несправність автозчіпних пристроїв; несправність системи подачі піску; несправність прожектора, буферного ліхтаря, освітлення, контрольного чи вимірювального приладу, акумуляторної батареї та пристроїв її підзарядки; тріщина в хомуті, ресорній підвісці або корінному листі ресори, злам ресорного листа; тріщина в корпусі букси; несправність буксового або моторно-осьового підшипника; відсутність або несправність передбаченого конструкцією пристрою запобігання від падіння деталей на колію; тріщина або злам хоча б одного зуба тягової зубчастої передачі; несправність кожуха зубчастої передачі, що спричиняє витікання мастила; несправність захисного блокування високовольтної камери чи інших захисних блокувань, огорож; відсутність блокуючих ключів чи несправність блокування пульту керування; несправність струмоприймача; несправність засобів пожежогасіння; несправність пристроїв захисту від струмів короткого замикання, перевантаження та перенапруження, аварійної зупинки дизеля; поява стуку, стороннього шуму в дизелі; «несправність приладу живлення, запобіжного клапана, водопоказуючого приладу, протікання контрольної пробки вогневої коробки котла паровоза; відсутність захисних кожухів електрообладнання…

…Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1194 затверджено Технічний регламент безпеки рухомого складу залізничного транспорту (далі - Технічний регламент), який визначає основні вимоги до рухомого складу залізничного транспорту, що виготовляється та модернізується, а також до його складових і запасних частин під час проектування, виробництва, монтажу, налагодження, введення в експлуатацію, експлуатації, ремонту.

В розумінні цього Технічного регламенту безпека рухомого складу залізничного транспорту - стан рухомого складу залізничного транспорту, за якого відсутній непередбачуваний ризик, пов'язаний із можливістю завдання шкоди здоров'ю та майну громадян під час надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів залізничним транспортом.

При цьому, пунктом 19 Технічного регламенту передбачено, що така безпека з урахуванням ступеня ризику повинна забезпечуватись шляхом установлення строків експлуатації та/або гарантійних строків використання рухомого складу залізничного транспорту, а також визначення періодичності проведення його технічного обслуговування та ремонту; вибору складових частин, матеріалів та речовин залежно від вимог та умов експлуатації рухомого складу залізничного транспорту; визначення критеріїв граничного стану рухомого складу залізничного транспорту. Конструкторська документація на рухомий склад залізничного транспорту повинна передбачати забезпечення безпеки руху транспортних засобів за найбільших установлених значень швидкості руху та навантаження на вісь (пункт 23 Технічного регламенту). Конструкційні рішення рухомого складу залізничного транспорту повинні забезпечувати його безпеку протягом установленого виробником строку експлуатації та/або гарантійного строк використання та/або строку зберігання, витримувати впливи, які мають місце у процесі його експлуатації (пункт 24 Технічного регламенту).

Відповідно Договору електровозу ВЛ82м №086 здійснювався капітальний ремонт саме для продовження терміну його служби. При цьому відповідно вимог Технічного регламенту, Правил технічної експлуатації залізниць України, Положення, Правил капітального ремонту виконання вказаних робіт мало б здійснюватись з обов'язковим врахуванням строку експлуатації електровозу, капітальний ремонт якому здійснювався, та умови його подальшої експлуатації, що забезпечують безпеку руху за найбільших установлених значень швидкості руху та навантаження на вісь.

За результатами проведеної модернізації електровоза ВЛ82м №086 відповідно до умов пункту 8.2 Договору відповідачем встановлено гарантійний термін в цілому на тяговий рухомий склад півтора роки з дня підписання акту введення в експлуатацію. Такий акт був підписаний 06.07.2017.

Експлуатація електровозу ВЛ82м №086 після здійснення його модернізації здійснювалась позивачем з чітким дотриманням відповідних правил та умов його експлуатації.

Експертами під час здійснення досліджень в межах проведення інженерно-технічної (залізнично-транспортної) експертизи у цій справі встановлено, що фактична швидкість електровоза ВЛ82м №086 по перегону Свинківка-Божково 25.01.2018 становила 50 км/год (стор. 34 Висновку експертизи). При цьому на сторінці 36 цього Висновку експертизи зазначено, що максимальні струмові навантаження діяли на електровоз у діапазоні 25....56 км/год, і відповідно, на первинну обмотку тягового трансформатора, діяли максимальні струмові навантаження. На основі проведених досліджень експерти дійшли висновку про те, що безпосередньо перед виникненням пожежі електровоз ВЛ82м №086 працював в режимі максимальних струмових навантажень.

Враховуючи вимоги Технічного регламенту безпечність експлуатації електровозу за найбільших установлених значень швидкості руху та навантаження на вісь повинна була бути забезпечена відповідачем під час проведення якісної модернізації електровозу ВЛ82м №086. Оскільки однією із складових електровоза ВЛ82м №086 є тяговий трансформатор ОДЦЕ 4000/25, на думку експертів при проведенні капітального ремонту з продовженням служби відповідачем повинні були бути проведені роботи, які забезпечать надійність трансформатора під час подальшої експлуатації, у тому числі замінити виводи високої напруги, які відпрацювали свій ресурс (стор. 38 Висновку експертизи). Відповідачем вказані роботи проведені не були. Тобто відповідачем було встановлено високовольтний ввод тягового трансформатора з порушенням технології ремонту, старопридатний або з дефектом, про що позивачу повідомлено не було.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України…

…Зважаючи на те, що трансформатору ОДЦЕ-4000/25 №19 були виконані заводські випробування, за результатами яких він визнаний придатним для експлуатації, позивач справедливо очікував на добросовісність відповідача при виконанні ним своїх обов'язків за Договором та сподівався на отримання результату у вигляді відремонтованого електровозу ВЛ82м, трансформатор якого здатний витримувати струмові навантаження, обумовлені технічними вимогами експлуатації електровозів ВЛ82м, а також на можливість усунення недоліків у виконаних роботах в гарантійний термін, передбачений Договором.

Відповідач же, виконавши модернізацію електровозу ВЛ82м №086 (капітальний ремонт з продовженням терміну його служби та служби його складових одиниць), надавши на підтвердження належної якості виконання капітального ремонту силового трансформатора ОДЦЕ-4000/25 №19 копію протоколу його випробувань, та гарантуючи його належну роботу під час експлуатації протягом гарантійного строку, не повідомив позивача про проведення вказаного ремонту з порушенням технології ремонту, а згодом взагалі відмовив у виконанні йому гарантійного ремонту та відновленні пошкодженого внаслідок неякісного ремонту електровозу ВЛ82м №086. Вказану поведінку відповідача аж ніяк не можна вважати добросовісною та такою, що відповідає нормам чинного законодавства.

…Однак, при ухваленні оспорюваного рішення судом першої інстанції в порушення наведених вище вимог процесуального законодавства не надано оцінку наявним у справі доказам належної експулатації електровозу ВЛ82м та не застосовано до спірних взаємовідносин норми матеріального права, що підлягають застосуванню, а саме: пункти 19, 23, 24 Технічного регламенту безпеки рухомого складу залізничного транспорту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1194, (далі - Технічний регламент), статтю 3 Цивільного кодексу України.

…Відповідно до пункту 8.5 Договору у разі нанесення відповідачем позивачу збитків внаслідок неякісної модернізації вузла або агрегату, останні стягуються на користь позивача в повному обсязі понад штрафні санкції.

Відповідно до акту технічного огляду електровозу ВЛ82м №086 при первинному огляді, складеному за участі представників позивача та відповідача 29.01.2018, в результаті огляду секції № 2 електровоза ВЛ82м №086 виявлено: термічне руйнування панелей апаратів №№ 1,2, панель РЩ та панель зарядного агрегату, датчика боксування; термічне пошкодження блоку контакторів № 1 (контактори, опір послаблення поля, реле, панель рубильників); термічне пошкодження мотор- вентиляторів МВ-1, МВ-2 (з корпусами вентиляторів та генератором керування), термічне пошкодження мотор-компресору НБ-431; термічне пошкодження блоку силових апаратів БСА-2 (опори, лічильник постійного струму,контактори (ПК-340, ПК-341, ПК-342), реле, панель реле контролю напруги, роз'єднувач); термічне пошкодження блоку силових апаратів БСА-3 (спрямлювач, контактори (ПК-340, ПК-342), реле, роз'єднувач, групові перемикачі); термічне пошкодження випрямляючих установок ВУ-61, ВУ-62; термічне пошкодження дроселів ДС-1, ДС-2, ДС-3 та індуктивних шунтів ІШ-1, ІШ-2; термічне пошкодження елементів схеми визначення роду струму (ТОС-41, УРТ-50, запобіжник); термічне пошкодження згладжуючи реакторів сх.поз. № № 55, 56, опорів сх.поз. R-50, R-51; руйнування ізолятору та оплавлення елементів правого виводу первинної обмотки тягового трансформатора ОДЦЕ-4000/25; руйнування ізолятора та оплавлення елементів головного вводу змінного струму; ознаки перегріву розширювального баку тягового трансформатору ОДЦЕ-4000/25; пошкоджені конденсатори С1, С2, С4, С5, С6, С7, С8, С21, С22, С23 КБГ-112-6 - 36 од., КБГ-П1-10 - 2 од., КС-0,5-19 - 1 од.; термічне пошкодження обладнання блоку силового трансформатора (опори, трансформатори струму, РЗ-88); термічне пошкодження під кузовної частини головного вимикача ВОВ-25-4М; термічне пошкодження під кузовної частини перемикача ПРТ-71; термічне пошкодження заземлювача ЗВ-2; термічне пошкодження швидкодіючого вимикача, діодів кіл зняття перенапруги; термічне пошкодження ізоляторів дахового обладнання в районі вводу змінного струму; деформація обшиви кузову локомотива; пошкоджено повітря забірних жалюзі кузова локомотива в районі МВ-1, МВ-2; частково пошкоджений шинний монтаж; пошкоджено проводи кондуїтів (копія міститься в матеріалах справи).

В зв'язку з наведеним начальником виробничого підрозділу «Локомотивне депо Куп'янськ» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» 30.01.2018 затверджено розрахунок прямих матеріальних збитків від пожежі на електровозі ВЛ82м №086 на загальну суму 543454,41 грн (копія міститься в матеріалах справи).

Зважаючи на наведене, з урахуванням того, що відновлення пошкодженого внаслідок неякісної модернізації електровозу ВЛ82м № 086 можливо здійснити лише в умовах заводського ремонту, сторони у справі є афілійованими особами, позивач, користуюсь правом, передбаченим частиною третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України, змінив предмет позову, доповнивши його вимогою про зобов'язання відповідача власними силами за рахунок власних коштів відновити працездатність електровозу ВЛ82м № 086, з відновленням або заміною всіх частин, елементів, деталей, агрегатів та вузлів пошкоджених внаслідок пожежі, відповідно до «Правил капітального ремонту КР-1, КР-2 електровозів змінного струму ВЛ80в/і, ВЛ82м» ЦТ-134, затверджених наказом Укрзалізниці від 16.03.2006 № 253-ЦЗ, і Повідомлення 105.14.041-13 про зміну № 3 ТУ У 35.2-041124483-018-2003 «Електровози серії ВЛ80 з наднормативним терміном служби. Капітальний ремонт для продовження терміну служби (КРП). Технічні умови» з поверненням його власнику - в особі позивача.

З огляду на наведене, вважаємо що судом першої інстанції не дотримано принципи справедливості, добросовісності та розумності, передбачені статтею 3 Цивільного кодексу України, а рішення є необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню в цій частині…».

У кожному конкретному спорі суд насамперед повинен оцінювати застосовувані способи захисту порушених прав, які випливають із характеру правопорушень, визначених спеціальними нормами права, а також ураховувати критерії ефективності таких засобів захисту та передбачені статтею 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) обмеження щодо недопущення зловживання свободою при здійсненні цивільних прав будь-якою особою.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово зазначала, що перелік способів захисту, визначений у частині другій статті 16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац дванадцятий частини другої вказаної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17).

Судовий захист повинен бути повним, відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в пункті 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19), пункті 50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20).

Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (пункт 77 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16-ц (провадження № 14-545цс19))

Отже, в задоволенні частини позовних вимог про зобов'язання відповідача власними силами за рахунок власних коштів виконати гарантійний ремонт електровозу ВЛ82м № 086 з поверенням його власнику - Акціонерному товариству «Українська залізниця» колегія суддів відмовляє з підстав обрання позивачем неправильного способу захисту.

Відповідно до частини 4 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, звіміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Таким чином, мотивувальну частину судових рішення суду першої інстанції в цій частині належить змінити, виклавши її у редакції цієї постанови.

Щодо вимоги позивача про стягнення 49935,10 грн. витрат, понесених позивачем на проведення експертного дослідження, за результатами якого було складено Висновок № 2299/12944/12945 від 15.06.2018р., колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до п.10.2 Договору спори, пов'язаны з якістю модернізації вирішуються в порядку,передбаченому в Положенні про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, затвердженому наказом Міністра транспорту України від 22.04.2002 № 261 (далі -Положення).

Відповідно до п. 5.16. Положення, Якщо між представниками Виконавця та Замовника при складанні акта-рекламації не досягнуто згоди щодо причин виникнення дефекту і визначення винної сторони, то депо Замовника протягом трьох робочих днів з моменту оформлення акта-рекламації усі рекламаційні матеріали передає на розгляд відповідної служби. Служба протягом 10 робочих днів вирішує спірне питання з Виконавцем. При недосягненні згоди служба звертається за експертним заключенням до вищого навчального закладу залізничного транспорту, який протягом місяця повинен на підставі розгляду рекламаційного матеріалу та чинних нормативних документів дати свій обгрунтований висновок. Результати експертного висновку розглядаються між службою та Виконавцем. В разі недосягнення згоди матеріали передаються на спільний розгляд Укрзалізниці та ДХК Укрзалізреммаш, а при недосягненні згоди між ними депо за вказівкою Головного управління локомотивного господарства чи Головного пасажирського управління Укрзалізниці передає матеріали до суду згідно з чинним законодавством. Усі витрати з урахуванням витрат на експертну оцінку сплачує сторона, яка визнана винною.

Факт недосягнення згоди при складанні акта-рекламації щодо причин виникнення дефекту і визначення винної сторони, підтверджено змістом акту рекламації (т.1 а.с. 73) та наявністю (мовою оригіналу) «Особое мнение» (т.1 а.с. 75-78).

Відповідно, звернення Начальника виробничого підрозділу «Локомотивне депо Куп'янськ» регіональної філії «Південна залізниця» Вороніна О.А. з листом №ТЧ-15-08/208 від 02.02.2018р. до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С. Бакаріуса з проханням провести пожежно-технічне дослідження електровоза «ВЛ 82м № 086» у складі вантажного поїзду № 2160.224осі вагою 449 тон, під час якого встановити причину виникнення пожежі, як про то зазначено у вступній частині Висновку № 2299/12944/12945 від 15.06.2018р. відповідало умовам п.10.2 Договору та положенням п. 5.16. Положення.

Оскільки, колегією суддів було вищевстановлено наявність вини з боку відповідача у виниклій 25.01.2018 о 09 год. 18 хв.пожежі, яка призвела до завдання позивачеві збитків, позовні вимоги про стягнення 49935,10 грн. витрат, понесених позивачем на проведення експертного дослідження, за результатами якого було складено Висновок № 2299/12944/12945 від 15.06.2018р. підлягають задоволенню.

Відповідні доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства “Українська залізниця» в частині того, що : «… в оспорюваному рішенні судом зазначено, що позивачем не доведено наявності підстав для покладення на відповідача відповідальності у вигляді відшкодування витрат, понесених на проведення експертного дослідження, в розмірі 49 935,10 грн, а саме причинно-наслідкового зв'язку між понесеними витратами в заявленому ним розмірі та протиправною поведінкою відповідача, а також те, що понесення таких витрат було неминучим для позивача для відновлення порушених цивільних прав позивача.

Вказана позиція колегії суддів не відповідає дійсним обставинам справи з огляду на таке.

За результатами проведеного за замовленням АТ “Укрзалізниця» дослідження складено Висновок експертного комлексного комісійного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження № 2299/12944/12945 від 15.06.2018, яким встановлено джерело та технічну причину пожежі в електровозі ВЛ82 м №086 (далі - Висновок експертного дослідження), за який прозивачем сплачено останньому 49 935,10 грн (копії Акту виконаних робіт від 31.07.2018 та платіжного доручення №779748 від 14.03.2018 містяться в матеріалах справи).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, в тому числі, нез'ясування обставин, що мають значення для справи.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню частково, рішення Господарського суду Запорізької області від 09.09.2024 у справі №908/239/19 слід змінити, виклавши абзац 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод», (69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 01056273) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця», (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, ідентифікаційний код юридичної особи 40075815) в особі регіональної філії «Південна залізниця», (61502, м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 7, ідентифікаційний код ВП 40081216) 13 332, 08 грн збитків, пов'язаних з усуненням пошкоджень та ліквідації пожежі, 30 360, 00 грн штрафу, 49 935,10 грн витрат, понесених на проведення експертного дослідження та 1 921,00 грн судового збору за подання позовної заяви.

Мотивувальну частину рішення Господарського суду Запорізької області від 09.09.2024 у справі №908/239/19 змінити, виклавши її в редакції даної постанови.

В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 09.09.2024 у справі №908/239/19 залишити без змін.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин.

Відповідно до п.п. б пунтку 4 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України: 1. Постанова суду апеляційної інстанції складається в тому числі з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційних скарг покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод» на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.09.2024 у справі №908/239/19 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Українська залізниця» на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.09.2024 у справі №908/239/19 - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 09.09.2024 у справі №908/239/19 в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 49 935,10 грн витрат, понесених на проведення експертного дослідження змінити, виклавши абзац 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод», (69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 01056273) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця», (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, ідентифікаційний код юридичної особи 40075815) в особі регіональної філії «Південна залізниця», (61502, м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 7, ідентифікаційний код ВП 40081216) 2881,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Запорізької області видати відповідні накази по справі.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 19.11.2025

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Т.А. Верхогляд

Попередній документ

132006290

Наступний документ

132006292

Інформація про рішення:

№ рішення:	132006291
№ справи:	908/239/19
Дата рішення:	20.05.2025
Дата публікації:	25.11.2025
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Центральний апеляційний господарський суд
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; надання послуг

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (17.02.2026)
Дата надходження:	15.12.2025
Предмет позову:	про стягнення суми та зобов'язання виконати гарантійний ремонт

Розклад засідань:

Минулі засідання (41)

20.04.2026 04:57	Господарський суд Запорізької області
20.04.2026 04:57	Господарський суд Запорізької області
20.04.2026 04:57	Господарський суд Запорізької області
20.04.2026 04:57	Господарський суд Запорізької області
20.04.2026 04:57	Господарський суд Запорізької області
20.04.2026 04:57	Господарський суд Запорізької області
20.04.2026 04:57	Господарський суд Запорізької області
20.04.2026 04:57	Господарський суд Запорізької області
20.04.2026 04:57	Господарський суд Запорізької області
20.04.2026 04:57	Господарський суд Запорізької області
20.04.2026 04:57	Господарський суд Запорізької області
20.04.2026 04:57	Господарський суд Запорізької області
20.04.2026 04:57	Господарський суд Запорізької області
20.04.2026 04:57	Господарський суд Запорізької області
20.04.2026 04:57	Господарський суд Запорізької області
20.04.2026 04:57	Господарський суд Запорізької області
20.04.2026 04:57	Господарський суд Запорізької області
20.04.2026 04:57	Господарський суд Запорізької області
17.01.2022 12:30	Господарський суд Запорізької області
16.02.2022 12:00	Господарський суд Запорізької області
16.03.2022 11:30	Господарський суд Запорізької області
29.06.2023 11:30	Господарський суд Запорізької області
26.07.2023 10:00	Господарський суд Запорізької області
11.09.2023 10:30	Господарський суд Запорізької області
10.10.2023 12:00	Господарський суд Запорізької області
30.10.2023 12:00	Господарський суд Запорізької області
30.11.2023 11:00	Господарський суд Запорізької області
16.01.2024 10:30	Господарський суд Запорізької області
25.01.2024 12:30	Господарський суд Запорізької області
20.02.2024 11:00	Господарський суд Запорізької області
18.03.2024 11:30	Господарський суд Запорізької області
10.04.2024 14:00	Господарський суд Запорізької області
09.05.2024 11:00	Господарський суд Запорізької області
04.06.2024 10:00	Господарський суд Запорізької області
04.07.2024 11:30	Господарський суд Запорізької області
31.07.2024 11:30	Господарський суд Запорізької області
29.08.2024 11:00	Господарський суд Запорізької області
09.09.2024 11:00	Господарський суд Запорізької області
29.04.2025 10:00	Центральний апеляційний господарський суд
20.05.2025 14:00	Центральний апеляційний господарський суд
17.02.2026 13:30	Касаційний господарський суд