ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
24 листопада 2025 року Справа № 924/655/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І. , суддя Миханюк М.В.
секретар судового засідання Юзефович Д.О.
представники сторін в судове засідання 13.11.2025 не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біосмартех" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 20.08.2025 суддею Вибодовським О.Д. у м. Хмельницький (повний текст рішення складено 20.08.2025) у справі № 924/655/25
за позовом фізичної особи-підприємця Довжанина Михайла Михайловича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біосмартех"
про стягнення пені за невиконання договору поставки
ФОП Довжанин М.М. звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з ТзОВ "Біосмартех" пені за невиконання договору поставки.
В обґрунтування позовних вимог підприємець послався на неналежне виконання відповідачем з 01.01.2024 умов договору купівлі-продажу № 19/07/22 вiд 01.09.2022 в результаті недопоставки товариством обладнання та не здійснення введення його в експлуатацію, згiдно специфікації.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 20.08.2025 вказаний позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 385437, 20 грн пені за порушення умов договору купівлі - продажу № 19/07/22 від 01.09.2022 та 5781, 56 грн витрат по сплаті судового збору.
Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив останнє скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Аргументуючи доводи скарги товариство вказало про те, що строк виконання зобов'язань за договором не завершився, а отже і відсутні підстави для застосування санкцій. На думку скаржника, вказану обставину суд першої інстанції не врахував, а тому всі вимоги виконати зобов'язання до завершення воєнного стану в Україні є такими, що виходять за межі договірних правовідносин між сторонами, тому такий позов є передчасним.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Біосмартех" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.08.2025 у справі № 924/655/25; призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні.
Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Сторони явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.
В силу ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі.
Згідно ст. 269 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2022 між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) було укладено договір купівлі-продажу № 19/07/22, згідно з п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов'язується: виготовити, поставити та передати покупцю разом із супроводжуючими документами "Лінію гранулювання 800-1100 кг/год.", а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказане обладнання згідно специфікації. Згідно п. 2.1. договору, погоджена сторонами загальна вартість обладнання, що виготовляється та поставляється за цим договором складає: 10550000 грн, у т.ч. ПДВ 1758333, 33 грн. Пунктом 2.2. договору сторони обумовили, що оплата за обладнання здійснюється покупцем в наступному порядку: 7385000 грн, у т.ч. ПДВ 1230833, 33 грн, впродовж 5 календарних днів з дати підписання цього договору; 2637000 грн, у т.ч. ПДВ 439500 грн через 20 календарних днів з дати отримання листа-повідомлення покупця про готовність обладнання до відвантаження; 528000 грн, у т.ч. ПДВ 88000 грн, впродовж 5 календарних днів з дати введення обладнання в експлуатацію. Згідно з п. 2.3. договору, оплата здійснюється покупцем в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. Відповідно до п. 2.4. договору, датою оплати є дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. Згідно п. 3.1. договору, продавець зобов'язується виготовити обладнання впродовж 110 календарних днів з дати оплати покупцем відповідно до п. 2 цього договору. Відповідно до п. 3.2. договору, на момент готовності обладнання продавець надсилає покупцю лист - повідомлення про готовність обладнання до відвантаження. Відповідно до п. 3.3., п. 3.4. договору, поставка обладнання здійснюється продавцем лише після отримання ним на свою електронну адресу від покупця листа-підтвердження про готовність прийняти обладнання, а також сканованої копії довіреності чи іншого документа на підтвердження повноважень представника покупця на здійснення приймання товару, оригінал якої надається продавцю безпосередньо при відвантаженні обладнання. Строк поставки обладнання - 5-ть календарних днів з дати отримання від покупця листа-підтвердження. Пунктом 3.5. договору визначено, що продавець зобов'язаний завантажити та доставити обладнання на базу покупця, умови поставки товару: DАР - м. Виноградів, Закарпатська область, Україна відповідно до Правил Інкотермс 2020.
20.12.2023 сторонами укладено договір монтажу та пуску обладнання № 19/07/22-1, згідно якого відповідач за плату в розмірі 638100 грн виконує позивачу комплекс робіт з монтажу, налагодження та здавання в експлуатацію обладнання ("Лінію гранулювання 800-1100 кг/год.") згідно додатку № 1 до договору купівлі-продажу № 19/07/22 в строк до 23.02.2024.
Згідно листа № 49/09 від 19.01.2024, відповідач повідомив позивача про те, що відвантаження обладнання по договорах № 21/07/22 від 20.12.2023 та № 19/07/22 від 01.09.2022 розпочнеться з 25.01.2024, у зв'язку з несприятливими погодними умовами.
Матеріалами справи стверджується, що станом на 03.06.2025 відповідач частково поставив та частково встановив позивачу частину обладнання ("Лінію гранулювання 800-1100 кг/год."), згідно додатку № 1 до договору купівлі-продажу № 19/07/22. Вказаний факт підтверджується наявними в матеріалах справи: ТТН № Р2 від 02.02.2024 та актом прийому-передачі № 2 від 02.02.2024 товару: Живильник-дозатор 10 м.куб. 1 шт.; Шевронний транспортер Z подібний 1 шт.; Оперативний бункер теплогенератора 1 шт.; на загальну суму 1787399, 60 грн (з ПДВ); ТТН № Р4 від 14.02.2024 та актом прийому-передачі № 2 від 14.02.2024 товару: сушильний барабан SB - 1, 1 шт.; шлюзовий затвор головного циклону (дозатор), 1 шт.; вузол транспортування сухої сировини, (циклон відбору), 1 шт.; бункер - дозатор гранулятора, 1 шт.; конвеєр стрічковий "Норія", 1 шт.; на загальну суму 2632999, 99 грн (з ПДВ); ТТН № Р6 від 21.02.2024 та актом прийому-передачі № 6 від 21.02.2024 товару: дисковий сепаратор із конвеєром (з магнітним сепаратором), 1 шт.; шлюзовий затвор головного циклону (дозатор), 1 піт.; подовжувач теплогенератора SB - 1, 1 шт.; головний циклон SB - 1, 1шт.; вузол транспортування сухої сировини, 1 шт.; на загальну суму 1423699, 99 грн (з ПДВ); ТТН № Р8 від 26.03.2024 та актом прийому-передачі № 8 від 26.03.2024 товару: гранулятор BST-1, 1 шт.; колона охолодження з просіювачем, 1 шт.; конвеєр стрічковий (з рамою під биг-бег), 1 шт.; на загальну суму 2717000 грн. (з ПДВ). Всього відповідачем було поставлено позивачу обладнання на загальну суму 8561099, 58 грн (з ПДВ).
Як вбачається із банківської виписки за період з 01.01.2023 по 31.12.2023, позивачем було проведено наступні платежі: 06.01.2023 сплачено відповідачу попередню оплату за "Лінію гранулювання 800-1100 кг/г" згідно рахунку-фактури № 3-01/01/23 від 04.01.2023, в т.ч. ПДВ 1230833, 33 грн та договору купівлі-продажу № 19/07/22 від 01.09.2022 в сумі 7385000 грн; 07.03.2023 сплачено відповідачу попередню оплату за "Лінію гранулювання 800-1100 кг/г" згідно рахунку-фактури № 4-01/01/23 від 06.03.2023 в т.ч. ПДВ 175000, 33 грн та договору купівлі-продажу № 19/07/22 від 01.09.2022 в сумі 1050000 грн.; 12.05.2023 сплачено відповідачу попередню оплату за "Лінію гранулювання 800-1100 кг/г" згідно рахунку-фактури № 4-01/01/23 від 11.05.2023 в т.ч. ПДВ 175000, 33 грн та договору купівлі-продажу № 19/07/22 від 01.09.2022 в сумі 1050000 грн; 17.07.2023 сплачено відповідачу попередню оплату за "Лінію гранулювання 800-1100 кг/г" згідно рахунку-фактури № 5-01/01/23 від 05.06.2023 в т.ч. ПДВ 89500 грн та договору купівлі-продажу № 19/07/22 від 01.09.2022 в сумі 537000 грн; 27.12.2023 сплачено відповідачу часткову оплату за "Лінію гранулювання 800-1100 кг/г" згідно рахунку-фактури № 6-01/01/23 від 20.12.2023 без ПДВ та договору купівлі-продажу №19/07/22 від 01.09.2022 в сумі 128000 грн. Також, 27.12.2023 позивачем здійснено часткову оплату за монтажні роботи згідно рахунку-фактури № 11-01/01/23 від 20.12.2023, в т.ч. ПДВ 91666, 67 грн та договору монтажу та пуску обладнання № 19/07/22-1 від 20.12.2023 в сумі 550000 грн.
Всього позивачем сплачено відповідачу за договором купівлі-продажу № 19/07/22 від 01.09.2022 до 31.12.2023 - 10150000 грн та по договору монтажу та пуску обладнання №19/07/22-1 від 20.12.2023 - 550000 грн.
Згідно листа від 19.01.2024 № 49/09, відповідач повідомив позивача про перенесення строків відвантаження обладнання на 26.01.2024, в зв'язку з несприятливими погодними умовами, у відповідь на що 12.09.2024 позивачем було надіслано відповідачу претензію № 5 щодо неналежного виконання договірних зобов'язань та недопоставки обладнання в кількості 26 одиниць на суму 9511600 грн.
У своє чергу відповідач, у відповіді на претензію від 23.09.2024, вказав про те, що остання залишається без розгляду до моменту оформлення між сторонами первинно-бухгалтерських документів за результатами господарських операцій.
Листом від 15.10.2024 позивачем повідомлено відповідача про підтвердження готовності прийняти особисто недопоставлену частину обладнання. Поштові відправлення від 15.10.2024 та 05.11.2024 підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, поданого 15.10.2024, яке отримане відповідачем 09.11.2024 та фіскальним чеком Укрпошти від 05.11.2024.
З урахуванням всіх обставин виконання сторонами договору купівлі-продажу № 19/07/22 від 01.09.2022, а саме враховуючи зменшену кількість та суму недопоставленого одиниць товару з переліку обладнання, позивачем було подано уточнену (оновлену) претензію до відповідача від 12.12.2024, на яку останнім було надано відповідь від 10.01.2025 з посиланням на обставини форс - мажору, а саме: військову агресію росії проти України. Одночасно відповідач надав гарантію виконання своїх обов'язків до 01.03.2025.
Листом № 7 від 29.01.2025 позивач повідомив відповідача про те, що у випадку дотримання ним гарантій, наданих у відповіді на уточнену претензію і виконання зобов'язання поставки/налагодження/пуску обладнання до 01.03.2025, правові санкції застосовуватися не будуть.
03.03.2025 позивач отримав електронне повідомлення від відповідача, відповідно до якого останній просив погодити наступні та фінальні терміни: на протязі та не пізніше 07.05.2025 - доробити, поставити, змонтувати та запустити обладнання; у разі недотримання термінів відповідач приймає всі наслідки та погасити всі збитки.
Листом № 16 від 05.03.2025 відповідач повідомив про зміну юридичної адреси ТзОВ "Біосмартех".
З огляду на вказане, позивач вказав про неналежне виконання відповідачем з 01.01.2024 умов договору, а саме неповної поставки обладнання та не здійснення введення його в експлуатацію, згідно специфікації (додаток № 1 до договору купівлі-продажу №19/07/22 від 01.09.2022): пиловий вентилятор (192000 грн), дробарка молоткова (399000 грн), матриця (128000 грн), ролик (145000 грн), система змащування роликів (автоматична) (88000 грн), вага електронна (45000 грн), фільтруючий блок (429000 грн), електрообладнання (955000 грн), автоматика (ціна 658200 грн). Загальна кількість непоставленого обладнання - 9 одиниць на суму 3039200 грн.
Відповідно, у зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань, позивач звернувся із вказаним позовом до господарського суду.
Як зазначено вище, оскаржуваним рішенням від 20.08.2025 Господарським судом Хмельницької області позовні вимоги ФОП Довжанина М.М. задоволено у повному обсязі.
Колегія суддів з таким рішенням місцевого господарського суду погоджується виходячи з наступного.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 11 ЦК України обумовлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
В силу ст. ст. 627, 628 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Як вже встановлено судами, сторонами даного господарського спору укладено договір купівлі-продажу № 19/07/22 від 01.09.2022, згідно умов якого продавець зобов'язався виготовити, поставити та передати покупцю разом із супроводжуючими документами обладнання, а покупець - прийняти та оплатити вказане обладнання згідно специфікації.
Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. ст. 662, 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.
Згідно ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
Статтею 674 ЦК України встановлено, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.
Як зазначено вище, пунктом 2.1. договору погоджена сторонами загальна вартість обладнання, що виготовляється та поставляється, складає: 10550000 грн у т.ч. ПДВ 1758333, 33 грн.
Пунктом 2.2. договору сторони обумовили, що оплата за обладнання здійснюється покупцем в наступному порядку: 7385000 грн, у т.ч. ПДВ 1230833, 33 грн, впродовж 5 календарних днів з дати підписання цього договору; 2637000 грн, у т.ч. ПДВ 439500 грн через 20 календарних днів з дати отримання листа-повідомлення покупця про готовність обладнання до відвантаження; 528000 грн, у т.ч. ПДВ 88000 грн, впродовж 5 календарних днів з дати введення обладнання в експлуатацію.
Наявними в матеріалах справи доказами повністю підтверджується факт неналежного виконання відповідачем з 01.01.2024 умов договору, а саме неповної поставки обладнання та не здійснення введення його в експлуатацію, згідно специфікації (додаток № 1 до договору купівлі-продажу № 19/07/22 від 01.09.2022): пиловий вентилятор (192000 грн), дробарка молоткова (399000 грн), матриця (128000 грн), ролик (145000 грн), система змащування роликів (автоматична) (88000 грн), вага електронна (45000 грн), фільтруючий блок (429000 грн), електрообладнання (955000 грн), автоматика (ціна 658200 грн). Загальна кількість непоставленого обладнання - 9 одиниць на суму 3039200 грн.
Відтак, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що факт прострочення виконання відповідачем зобов'язання за договором належним чином доведений та підтверджений матеріалами справи.
В силу ст. ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.
Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою, (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З огляду на встановлений факт прострочення відповідачем поставки обладнання та не здійснення введення його в експлуатацію, судова колегія констатує наявність у суду першої інстанції правових підстав для застосування до відповідача відповідальності за порушення строків поставки товару.
Пунктом 5.4. договору сторони обумовили, що за порушення продавцем з вини останнього строків поставки обладнання та/або окремих його частин, визначених цим договором, а також строків усунення недоліків/поломок обладнання та/або окремих його частин, більше ніж на 10 календарних днів, покупець має право стягнути з продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (встановленої на день порушення) від вартості непоставленого/неякісного обладнання/окремих його частин за кожен день прострочення до дня виконання відповідного зобов'язання без обмеження нарахування пені.
Здійснивши перевірку правильності перерахунку судом першої інстанції розміру пені, колегія суддів погоджується з висновком про його обґрунтованість у заявленій позивачем сумі 385437, 20 грн за період з 01.01.2025 по 01.06.2025.
Доводи скаржника про те, що вимоги виконати зобов'язання до завершення воєнного стану в Україні є такими, що виходять за межі договірних правовідносин між сторонами, а тому такий позов є передчасний, колегія суддів вважає не обґрунтованими з огляду на наступне.
В силу ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Згідно п. п. 7.1.1, 7.2. договору, сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання зобов'язань згідно умов договору, якщо воно стало наслідком обставин непереборної сили, які виникли після укладення цього договору і знаходяться поза контролем і волею сторін: пожежа, повінь, землетрус, інше стихійне лихо, військові дії, пандемії, епідемії, громадські заворушення, рейдерські та інші захоплення тощо. При цьому строк виконання зобов'язань за договором продовжується відповідно часу, протягом якого існували такі обставини. Достатнім доказом існування форс-мажорних обставин є відповідний документ Торгово-промислової палати України, який зобов'язана надати сторона, що посилається на такі обставини. Сторона, для якої створилась неможливість виконання зобов'язань за цим договором зв'язку із виникненням форс-мажорних обставин, зобов'язана про настання вищевказаних обставин негайно, але не пізніше 3 (трьох) календарних днів з моменту їх настання, в письмовій формі повідомити іншу сторону. У повідомленні повинно бути зазначено: зміст обставин, їхній характер і вплив на виконання зобов'язань за цим договором. Неповідомлення чи несвоєчасне повідомлення про настання форс-мажорних обставин позбавляє сторону права на них посилатися. Така ж процедура застосовується і у випадку припинення існування форс-мажорних обставин з зазначенням дати їх припинення. По закінченню дії форс-мажорних обставин зобов'язання сторін відновлюються негайно.
Статтею 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" обумовлено, що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
Відповідно, ознаками форс-мажорних обставин є такі елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов'язань за таких умов здійснення господарської діяльності.
Форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона, яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов'язання має бути причинно-наслідковий зв'язок. Тобто неможливість виконання зобов'язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин.
Відтак, на особу, яка порушила зобов'язання, покладається обов'язок доведення того, що відповідне порушення є наслідком дії певної непереборної сили, тобто, що непереборна сила не просто існує, а безпосередньо призводить до порушення стороною свого зобов'язання (необхідність існування причинно-наслідкового зв'язку між виникненням форс-мажорних обставин та неможливістю виконання стороною своїх зобов'язань).
Суд констатує, що скаржником ані в суді першої, ану в суді апеляційної інстанції не надано доказів на підтвердження наявності форс-мажорних обставин, їх впливу на можливість виконання зобов'язань за договором, відтак, апеляційний господарський суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено наявність підстав для звільнення від відповідальності.
В силу ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами розгляду апеляційної скарги ТзОВ "Біосмартех", судова колегія дійшла висновку про те, що остання не підлягає задоволенню, оскільки наведені товариством аргументи не спростовують правильних висновків суду першої інстанції. За таких обставин рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.08.2025 у справі № 924/655/25 слід залишити без змін.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, понесені товариством судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на останнє.
Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення його повного тексту.
З огляду на неявку в судове засідання 13.11.2025 представників сторін, датою ухвалення постанови у даній справі є дата складення її повного тексту.
Керуючись ст. ст. 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біосмартех" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.08.2025 у справі № 924/655/25 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
4. Справу № 924/655/25 повернути Господарському суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Тимошенко О.М.
Суддя Юрчук М.І.
Суддя Миханюк М.В.