вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"28" жовтня 2025 р. Справа№ 910/2762/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Барсук М.А.
при секретарі: Реуцькій Т.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Капля А.С., ордер АІ № 1952155 від 18.07.2025;
від відповідача: Дем'янова К.О., дов. № 1-4051 від 04.10.2024;
від третьої особи: не з'явився,
розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ПБВ-Електро" на рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2025 у справі № 910/2762/25 (суддя - Гумега О.В.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПБВ-Електро"
до акціонерного товариства "Укртрансгаз"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - акціонерне товариство "Альтбанк"
про стягнення 206 940,00 грн,-
Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ПБВ-Електро" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства (далі - АТ) "Укртрансгаз" про стягнення 206 940,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.08.2024, за результатами публічної закупівлі, між АТ "Укртрансгаз", як замовником, та ТОВ "ПБВ-Електро", як підрядником, укладено договір будівельного підряду № 2408000060 (далі - договір). В забезпечення виконання умов цього договору, 12.07.2024 між АТ "Альтбанк", як банком, та ТОВ "ПБВ-Електро", як принципалом, було укладено договір про надання гарантії № 119291/V-1985, згідно якого бенефіціаром визначено АТ "Укртрансгаз", а суму гарантії у розмірі 206 940,00 грн.
Позивач зазначав, що за умовами договору підрядник зобов'язався виконати на свій ризик та відповідно до проєктної документації роботи з реконструкції системи блискавкозахисту на об'єкті відповідача. Разом з цим всі будівлі замовника знаходяться в межах діючого об'єкту, який належить до категорії об'єктів підвищеної небезпеки, тому після отримання підрядником дозволів і допусків для початку виконання робіт необхідним є прийняття від замовника будівельного майданчика шляхом укладення сторонами відповідного акта. На виконання такої умови замовник 13.11.2024 направив на електронну адресу підрядника акт здавання-приймання об'єкту для виконання робіт від 30.10.2024, однак ознайомившись зі змістом цього акту підрядником було встановлено, що його зміст не відповідає договору підряду, проєктній і тендерній документації, оскільки список вказаних в акті будівель не відповідав умовам договору і супровідній документації, а із заявленого на тендері переліку будівель їх частина (14 будівель) не могла бути передана для виконання робіт у зв'язку з пошкодженням. Зважаючи на це підрядник 20.11.2024 направив замовнику лист в якому вказав на невідповідність фактичного стану об'єкта тендерній документації і договору підряду, керуючись п. 4.11 та пп. 5.4.3 договору заявив про призупинення виконання робіт, запропонувавши знайти спосіб вирішення даної ситуації або ж розірвати договір за згодою сторін, проте замовник відповіді на цей лист не надав.
Таким чином, позивач стверджував, що він здійснив всі підготовчі дії для виконання робіт за договором, однак не приступив до їх виконання по вині відповідача, який не усунув свої порушення, а направив до банка вимогу за банківською гарантією, якою забезпечено виконання договору, у зв'язку з неналежним виконанням позивачем зобов'язань за договором будівельного підряду, на виконання якої банком здійснено оплату у розмірі 206 940,00 грн, яка, за твердженням позивача, набута відповідачем безпідставно.
Рішенням господарського суду міста Києва від 30.05.2025 у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується факт невиконання/неналежного виконання позивачем зобов'язань за договором, забезпечених банківською гарантією, у зв'язку з чим настав гарантійний випадок і, відповідно, відповідач правомірно звернувся до банку-гаранта щодо виплати 206 940,00 грн банківської гарантії та правомірно отримав вказану суму банківської гарантії.
Не погоджуючись із судовим рішенням ТОВ "ПБВ-Електро" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав, що після укладення сторонами договору будівельного підряду було пошкоджено об'єкт на якому повинні були проводитись роботи, проте про такі обставини замовник не повідомив підрядника, а також не передав проєктну документацію враховуючи невідповідність реального стану об'єкту. В той же час належно обґрунтувати невідповідність долученої до матеріалів справи копії проєктно-кошторисної документації, яка була долучена відповідачем в процедурі публічних закупівель, проєктної документації яка відповідає реальному стану об'єкта можна лише після отримання оригінального примірника проєктної документації і акту приймання-передавання об'єкта. Окрім того не передання замовником позивачу проєктної документації та неможливість передання усього об'єкту в цілому, як це передбачалось в тендерних умовах, без внесення змін в пункти договору та в технічну документацію (проєктну документації і кошторис), позбавляє підрядника виконувати свої обов'язки за договором щодо зберігання проєктної документації на об'єкті, надання її на вимогу технічного нагляду і фактичному виконанню робіт за договором у відповідності до проєктної документації. Враховуючи такі обставини щодо порушення/невиконання замовником умов договору підрядник позбавлений можливості виконувати договір у відповідності до його вимог, про що позивач і повідомив замовника у відповідності до положень пп. 5.4.3 договору, яким передбачено припинення робіт підрядником в разі порушень/невиконання зобов'язань за договором замовником.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А., відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 09.09.2025.
09.07.2025 до апеляційного суду надійшов відзив відповідача, в якому представник зазначав, що згідно акту від 05.11.2024 готовності об'єктів будівельного майданчика (фронту робіт) для передачі підряднику та виконанню робіт за договором були готові 27 об'єктів, однак позивач не приступив до виконання робіт по цим об'єктам, тож з огляду на невиконання позивачем умов договору відповідач звернувся з вимогою до банку та правомірно отримав 206 940,00 грн банківської гарантії.
10.07.2025 до апеляційного суду позивачем подано заяву, в якій представник зазначав, що відповідачем порушено строк на подання відзиву.
Вказана заява апеляційним судом відхиляється, оскільки ухвала про відкриття апеляційного провадження від 23.06.2025 отримана відповідачем 24.06.2025 (а.с. 45 том 5), а відзив ним подано 09.07.2025, тобто в установлений в ухвалі 15-денний строк з моменту отримання ухвали.
09.09.2025 до апеляційного суду надійшла заява відповідача, в якій представник зазначав, що відзив поданий в межах строку встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 розгляд справи відкладено на 30.09.2025.
25.09.2025 до апеляційного суду позивачем подана заява про стягнення судових витрат на правову допомогу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 розгляд справи відкладено на 28.10.2025.
В судовому засіданні, яке відбулось 28.10.2025, позивач просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Відповідач заперечував доводи апеляційної скарги та вказував на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.
Третя особа у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, за висновками апеляційного суду неявка її представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника третьої особи у судовому засіданні.
Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики ЄСПЛ критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші.
Заслухавши пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами процедури закупівлі № UA-2024-06-14-003241-a, 19.08.2024 між АТ "Укртрансгаз", як замовником, та ТОВ "ПБВ-Електро", як підрядником, укладено договір будівельного підряду № 2408000060 (далі - договір; а.с. 15-30 том 1), за умовами якого підрядник зобов'язався на свій ризик виконати в повному обсязі на умовах цього договору відповідно до проєктної документації за договірною ціною, зазначеною в п. 3.1, роботи по об'єкту: "Реконструкція системи блискавкозахисту на дотискувальній компресорній станції "Дашава" (Будівельні роботи та поточний ремонт)" (далі - роботи), код згідно ЄЗС ДК 021:2015 45000000-7 (далі - об'єкт), а замовник зобов'язався прийняти роботи та оплатити їх.
Зі змісту пунктів 1.2, 1.3 договору вбачається, що склад, обсяг робіт, характеристики та технічні вимоги до виконання робіт, визначаються відповідно до вимог затвердженої замовником проєктної документації. Строк виконання робіт вказаний у графіку виконання робіт, який наведений у додатку № 2 до цього договору та є його невід'ємною частиною.
Згідно з п. 3.1 договору загальна вартість робіт за договором визначена на підставі цінової пропозиції переможця процедури закупівлі, зазначеної в п. 8.9, з урахуванням кошторисів об'єктів будівництва у складі проєктної документації, і становить згідно із договірною ціною (додаток № 1 до цього договору) 4 138 800,00 грн, в тому числі ПДВ 689 800,00 грн.
У пункті 4.1 договору зазначено, що підрядник зобов'язується виконати роботи в межах строку дії договору, вказаного в п. 12.1, з дотриманням графіка виконання робіт.
Відповідно до графіку виконання робіт (додаток № 2 до договору; а.с. 29 том 1), термін виконання будівельно-монтажних робіт складає 120 календарних днів з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт.
Пунктом 4.2 договору передбачено, що замовник забезпечує передачу підряднику протягом 5 робочих днів після підписання цього договору одного примірника затвердженої в установленому порядку проєктної документації, а також в узгоджені сторонами строки передає іншу дозвільну документацію, яка є у замовника.
За умовами п. 4.5 договору строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін до графіку виконання робіт у порядку та на умовах, визначених Законом України "Про публічні закупівлі".
Згідно пп. 4.8.1 п. 4.8 договору замовник надає підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), з оформленням відповідного акта.
З метою контролю за відповідністю будівельних робіт проєктній документації замовник забезпечує здійснення авторського та технічного нагляду протягом усього періоду будівництва. Авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єктів здійснюються відповідно до чинного законодавства та нормативних документів (пп. 4.8.9 договору).
Пунктом 4.11 договору передбачено, що підрядник, у письмовій формі, за 5 робочих днів інформує замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт за незалежних від нього обставин. Замовник зобов'язаний виконати необхідні заходи для усунення цих обставин.
У п. 5.1 договору визначено, що замовник зобов'язаний, зокрема:
- надати підряднику будівельний майданчик та передати його за актом приймання-передачі. Допустити підрядника на об'єкт для проведення робіт з дотриманням вимог Інструкції з безпечного виконання сторонніми (підрядними) організаціями робіт, завдань та надання послуг на об'єктах підприємств групи Нафтогаз (затвердженої рішенням правління АТ "Національна акціонерна компанія (далі - НАК) "Нафтогаз України" від 10.04.2020, протокол № 168) (пп. 5.1.1);
- забезпечити об'єкт екземпляром проєктної документації (пп. 5.1.2);
- забезпечити здійснення технічного та авторського наглядів (з метою контролю за відповідністю робіт проєктній документації), здійснювати контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт протягом усього періоду будівництва об'єкта (пп. 5.1.3).
Відповідно до п. 5.3 договору підрядник зобов'язаний, зокрема:
- виконати роботи якісно та у строки, встановлені цим договором, графіком виконання робіт відповідно до проєктної документації та іншої нормативної документації та чинним законодавством України (пп. 5.3.1);
- мати встановлені законом дозволи на виконання окремих видів робіт, дійсні до строків завершення таких робіт (пп. 5.3.2);
- протягом 15 календарних днів після отримання від замовника дозволу на виконання будівельних робіт надати документи, передбачені Інструкцією з безпечного виконання сторонніми (підрядними) організаціями робіт, завдань та надання послуг на об'єктах підприємств групи Нафтогаз (затвердженої рішенням правління АТ "НАК "Нафтогаз України" від 10.04.2020, протокол № 168) (пп. 5.3.3);
- інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов'язань за цим договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення (пп. 5.3.13);
- повідомити протягом 3 робочих днів замовника про обставини (якщо такі виникли), що призвели до виникнення потреби у виконанні додаткових робіт, не врахованих проєктною документацією (пп. 5.3.16);
- зберігати на будівельному майданчику комплект проєктної документації разом з затвердженими в установленому порядку змінами до неї та надавати її замовнику для користування при проведення технічного нагляду та інших робіт (пп. 5.3.17).
Згідно до п. 5.4 договору підрядник має право, зокрема:
- ініціювати внесення змін до договору, а щодо зміни істотних умов договору - лише у випадках, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" (пп. 5.4.2);
- припинити роботи в разі порушення або невиконання зобов'язань за цим договором з вини замовника, за умови письмового повідомлення його про це за 20 календарних днів до дати припинення (пп. 5.4.3).
Відповідно до п. 12.1 договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє по 31.12.2024, в частині гарантійних зобов'язань - до закінчення гарантійних строків, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.
Пунктом 13.10 договору узгоджено, що будь-які повідомлення за цим договором мають юридичну силу, якщо вони викладені письмово і направлені іншій стороні на її поштову адресу рекомендованим або цінним листом або доведені до відома іншої сторони кур'єром під розписку. Поштовою адресою кожної зі сторін вважається поштова адреса, зазначена у розділі 15 цього договору або письмово повідомлена нею іншій стороні відповідно до пункту 13.8 цього договору (п. 13.10 договору).
У пункті 8.15 договору передбачено, що відповідно до умов пункту 6 розділу VI тендерної документації процедури закупівлі, зазначеної в п. 8.9 цього договору, підрядник зобов'язується надати замовнику не пізніше дати укладення цього договору в забезпечення виконання договору безвідкличну безумовну банківську гарантію на суму 206 940,00 грн, що становить 5 % ціни цього договору.
12.07.2024 між АТ "Альтбанк", як банком, та ТОВ "ПБВ-Електро", як принципалом, укладено договір про надання гарантії № 119291/V-1985 (далі - договір гарантії) (а.с. 31-36 том 1), за умовами якого банк надав гарантію в сумі гарантії на строк дії гарантії в спосіб надання гарантії, а принципал зобов'язався сплатити комісію, а також сплатити регрес у строк сплати регресу та виконати інші обов'язки, передбачені договором. Бенефіціаром визначено - АТ "Укртрансгаз"; строк дії гарантії - до 01.02.2025 включно; суму гарантії - 206 940,00 грн.
Відповідно до пунктів 3.2, 3.3 договору гарантії банк сплачує кошти бенефіціару за гарантією на умовах і в строк, передбачені гарантією для оплати вимоги та згідно з реквізитами, зазначеними в гарантії, якщо інші реквізити не визначені у вимозі. Банк в день виконання платежу за гарантією повідомляє принципала про здійснення банком платежу за гарантією та належні до сплати (відшкодування) принципалом суми.
Згідно пунктів 5.1, 6.1 договору гарантії принципал зобов'язаний внести (переказати) на рахунок покриття кошти у розмірі суми покриття у строк внесення покриття. Банк зобов'язується надати гарантію відповідно до умов цього договору.
АТ "Альтбанк" (далі - банк-гарант) надав бенефіціару - АТ "УКРТРАНСГАЗ" банківську гарантію № 119291/V-1985 від 12.07.2024 (додаток № 1 до договору про надання гарантії; далі - банківська гарантія; а.с. 37-38 том 1).
Відповідно до умов банківської гарантії визначено, що банк-гарант був повідомлений про те, що: принципал - ТОВ "ПБВ-Електро" є учасником публічної процедури закупівлі "Реконструкція системи блискавкозахисту на дотискувальній компресорній станції "Дашава" (Будівельні роботи та поточний ремонт)" (далі - процедура закупівлі), проведеної бенефіціаром - АТ "Укртрансгаз", згідно з оголошенням про проведення закупівлі № UA-2024-06-14-003241-a; принципал був визнаний бенефіціаром переможцем процедури закупівлі згідно з рішенням уповноваженої особи бенефіціара від 10.07.2024, протокол № 24_148_ВтО_н-1; принципал згідно з умовами процедури закупівлі укладає з бенефіціаром договір про закупівлю, ціна якого становить 4 138 800,00 грн.
З огляду на викладене, банк-гарант надає бенефіціару гарантію та приймає на себе безвідкличне зобов'язання сплатити бенефіціару суму, яка не перевищує 206 940,00 грн (далі - сума гарантії) протягом 5 робочих днів з дати одержання письмової вимоги бенефіціара про сплату коштів за гарантією (далі - вимога), без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов.
Умовами банківської гарантії встановлено, зокрема, що:
- гарантія забезпечує виконання/належне виконання принципалом договору про закупівлю, ціна якого становить 4 138 809,00 грн;
- вимога має містити: посилання на номер і дату цієї гарантії; повідомлення про невиконання/неналежне виконання принципалом зобов'язань за договором, забезпечених гарантією; платіжні реквізити для перерахування суми, що вимагається до сплати за гарантією;
- виплата здійснюється шляхом перерахування суми гарантії на розрахунковий рахунок бенефіціара, зазначений у вимозі;
- одержання банком-гарантом вимоги, що становить належне представлення, буде вважатися достатнім підтвердженням факту настання гарантійного випадку та платіж за вимогою буде здійснено без затримок або заперечень з боку банка-гаранта, незалежно від будь-яких заперечень принципала та без необхідності бенефіціару або будь-якій третій особі надавати будь-які додаткові докази та/або документи (окрім визначених умовами цієї гарантії) на підтримку своєї вимоги;
- банківська гарантія набуває чинності з дати її надання банком-гарантом, а строк дії гарантії - до 01.02.2025 включно.
Форма представлення вимоги: паперова або електронна (зокрема, автентичним SWIFT-повідомленням на SWIFT-адресу банка-гаранта).
07.01.2025 Банк-гарант отримав від бенефіціара засобами системи SWIFT письмову вимогу за банківською гарантією № 119291/V-1985 від 12.07.2024 (а.с. 92-95 том 1), яка містила прохання сплатити кошти у сумі 206 940,00 грн, у зв'язку з неналежним виконанням принципалом зобов'язань за договором будівельного підряду № 2408000060 від 19.08.2023.
У подальшому, до банка-гаранта надійшов лист АТ "Укртрансгаз" № 130/878/2025 від 06.01.2025, до якого було долучено письмову вимогу за банківською гарантію № 119291/V-1985 від 12.07.2024 (вих. № 1001ВИХ-25-38 від 06.01.2025), в якій зазначено, що принципалом порушено строк виконання робіт за договором будівельного підряду № 2408000060 від 19.08.2023, визначеного у п. 4.1, пп. 5.3.1 та додатку № 2 до цього договору (а.с. 96-98 том 1).
07.01.2025 банк-гарант надіслав принципалу вимогу платежу № 12-1/56 від 07.01.2025 про необхідність забезпечити не пізніше, ніж протягом 3 робочих днів, з дня отримання копії даної вимоги, наявність на рахунку покриття коштів у сумі грошових вимог бенефіціара до банка-гаранта, а саме у сумі 206 940,00 грн, у зв'язку з надходженням вимоги про настання гарантійного випадку (а.с. 102 том 1).
13.01.2025 принципал відповідно до умов договору гарантії та на виконання вимоги банка-гаранта від 07.01.2025 вніс забезпечення на рахунок покриття у сумі 206 940,00 грн, а банк-гарант здійснив оплату вимоги бенефіціара за рахунок цих коштів, що підтверджується платіжною інструкцією № 363350 від 13.01.2025, листом АТ "Альтбанк" № 12-1/119 від 14.01.2025 (а.с. 62, 101 том 4).
За твердженням позивача право відповідача на звернення до банка-гаранта із вимогою про сплату гарантійного платежу не виникло, оскільки позивачем припинено роботи за договором будівельного підряду з огляду на невиконання замовником своїх зобов'язань, що фактично унеможливлює виконання цього договору, у зв'язку з чим 206 940,00 грн коштів гарантійного платежу підлягає стягненню з відповідача на підставі приписів ст. 1212 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, як безпідставно набуте майно за рахунок позивача.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується факт невиконання/неналежного виконання позивачем зобов'язань за договором будівельного підряду, забезпечених банківською гарантією, у зв'язку з чим настав гарантійний випадок і, відповідно, відповідач звернувся до банку-гаранта щодо виплати 206 940,00 грн банківської гарантії, яку правомірно отримав.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком враховуючи наступне.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 6 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).
За змістом ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов, до яких, серед іншого, віднесено умови про предмет договору.
Як вже зазначалось, 19.08.2024 між сторонами справи укладено договір будівельного підряду № 2408000060, за умовами якого підрядник зобов'язався на свій ризик та відповідно до проєктної документації виконати роботи по об'єкту: "Реконструкція системи блискавкозахисту на дотискувальній компресорній станції "Дашава" (Будівельні роботи та поточний ремонт)", які замовник мав прийняти роботи та оплатити.
Так після укладення цього договору, листом № 60К від 22.08.2024 відповідач повідомив позивача, що для виконання встановлених договором робіт та отримання допуску на об'єкт позивачу необхідно надати документи згідно з Інструкцією з безпечного виконання сторонніми (підрядними) організаціями робіт, завдань та надання послуг на об'єктах підприємств групи Нафтогаз, яка надана у додатку до даного листа (далі - Інструкція). Також відповідач просив позивача після отримання допуску на об'єкт, у 10-ти денний термін, погодити з представниками Дашавського виробничого управління підземного зберігання газу (далі - Дашавське ВУПЗГ) необхідні заходи з реалізації план-графіків виконання робіт, забезпечити неухильне виконання визначених строків та об'ємів робіт. Відповідальною особою замовника на об'єкті Дашавського ВУПЗГ, яка уповноважена представляти інтереси АТ "Укртрансгаз", визначено Цап'як А.М. - начальника Дашавського ВУПЗГ (а.с. 51-57 том 1).
22.08.2024 замовник надав позивачу дозвіл на початок проведення робіт, що підтверджується листом начальника Дашавського ВУПЗГ № 1005ВИХ-24-162 від 22.08.2024 (а.с. 62 том 1). Даним листом також повідомлено позивача про необхідність подання ним заяви на отримання допуску на виконання робіт по об'єкту та пакету документів, передбачених Інструкцією. Вказаний лист замовника отримано Мадяром І.І. (директором позивача) 27.08.2024, про що свідчить підпис останнього про отримання.
Оскільки термін виконання будівельно-монтажних робіт складає 120 календарних днів з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт (відповідно до графіку виконання робіт, що є додатком № 2 до договору; а.с. 29 том 1), то кінцевою датою виконання позивачем робіт за договором мало бути 25.12.2024.
Підрядник звернувся до начальника Дашавського ВУПЗГ із заявою від 22.08.2024 щодо оформлення допуску на виконання робіт, до якої додав копії документів, а також вказав плановий термін виконання робіт: з 24.09.2024 до 30.12.2024 (№ 1005ВХ-24-90 від 16.09.2024; а.с. 39; 143 том 4 том 1).
Згідно актів виявлення пошкодження/знищення/заволодіння майном, що належить/використовується АТ "Укртрансгаз" та/або завдання шкоди господарській діяльності АТ "Укртрансгаз" від 27.08.2024 та від 16.12.2024 (разом з фото-фіксацією та пояснювальними записками) вбачається, що 26.08.2024 та 13.12.2024 було виявлено пошкодження по об'єктах Дашавського ВУПЗГ причиною якої є військова агресія Російської Федерації (далі - РФ) проти України (завдання ракетних ударів), що призвело до пошкодження/знищення та причинило нанесення збитків АТ "Укртрансгаз" (а.с. 171-235 том 4).
18.09.2024 замовник надав позивачу допуск на проведення робіт, що підтверджується наказом начальника Дашавського ВУПЗГ № 441 від 18.09.2024 (а.с. 144-145 том 4). Згідно з п. 2 зазначеного наказу, до складу бригади виконавців відповідно до наказу підрядника № 12-ОП від 2.08.2024 включено: Андрій Бохан - монтажник-верхолаз; Іван Вовк - монтажник-верхолаз; Олександр Булавка - монтажник; Павло Могіш - електрозварник; Віктор Лактош - монтажник; Андрій Качур - монтажник; Вадим Калиушко - монтажник.
01.10.2024 працівники підрядника Олександр Булавка та Андрій Качур прибули на Дашавське ВУПЗГ для виконання відповідних робіт, пройшли вступний інструктаж з охорони праці та пожежної безпеки, що підтверджується копіями сторінок журналу про перетин вказаними особами прохідної Дашавського ВУПЗГ (а.с. 146 том 4).
30.10.2024 працівникам позивача було надано наряд-допуск № 1 на виконання робіт на висоті від 30.10.2024, затверджений та підписаний начальником ЕВП Дашавського ВУПЗГ (а.с. 40-43 том 1).
30.10.2024 відповідачем надано позивачу акт-допуск № 1 для виробництва будівельних-монтажних робіт на території діючого підприємства (а.с. 65-67 том 1).
30.10.2024 директор підрядника Іван Мадяр та працівники Олександр Булавка та Андрій Качур прибули на Дашавське ВУПЗГ для виконання відповідних робіт, пройшли вступний інструктаж з охорони праці та пожежної безпеки, що підтверджується копіями сторінок журналу про перетин вказаними особами прохідної Дашавського ВУПЗГ. Директор підрядника Іван Мадяр попередньо оглянув стан об'єктів, на яких мали проводитись роботи. Дата та час перебування працівників позивача на об'єкті відповідача засвідчені підписами цих працівників у журналі (а.с. 147-148 том 4).
У подальшому, директор позивача звернувся до начальника Дашавського ВУПЗГ із заявою про надання доступу працівникам підрядника на виконання робіт за договором у вихідні дні (а.с. 149 том 4).
Розпорядженням начальника Дашавського ВУПЗГ № 15-р від 01.11.2024, з метою належного виконання робіт згідно з договором, надано дозвіл на допуск працівників підрядника на територію Дашавського ВУПЗГ у будні та вихідні дні на період дії договору (а.с. 150 том 4).
Відповідач листом № 1001ВИХ-24-6728 від 05.11.2024 звернувся до позивача щодо виконання умов договору, в якому зазначав, що 22.08.2024 було надано дозвіл на початок виконання робіт, проте станом на 29.10.2020 роботи на об'єкті будівництва не виконуються та підрядником не надано уточнений календарний графік виконання робіт. Просив позивача надати відповідні пояснення та терміново вжити заходи для виконання робіт (а.с. 60 том 1).
06.11.2024 відповідачем від позивача було отримано електронний лист з актом готовності об'єктів будівельного майданчика (фронту робіт) для передачі підряднику від 05.11.2024 (далі - акт від 05.11.2024; а.с. 155 том 4), який підписаний директором позивача та засвідчений печаткою позивача. Пункт 4 цього акту містить інформацію про готовність об'єктів будівельного майданчика (фронту робіт) для передачі за договором станом на 30.10.2024, а саме: із 40 зазначених об'єктів 27 - готові для передачі, а 13 об'єктів пошкоджено (а.с. 155-156 том 4).
13.11.2024 відповідач направив на електронну адресу позивача для погодження акт здавання-приймання об'єкту для виконання робіт від 30.10.2024, підписаний з боку відповідача (далі - акт від 30.10.2024; а.с. 157-160 том 4), в якому зазначено причини неготовності об'єкта для передачі, а саме: 13 об'єктів пошкоджено.
20.11.2024 позивач направив на поштову адресу відповідача лист, у якому вказав, що внаслідок істотної зміни обставин, які виникли після укладення договору, зокрема, через пошкодження внаслідок акту тероризму з боку РФ об'єктів будівництва, реконструкція яких передбачалась п. 1.1 договору, проєктно-кошторисна документація, передана підряднику, більше не відповідає дійсності, у зв'язку з чим умови договору не можуть бути виконанні підрядником у повному обсязі, оскільки роботи не можуть бути виконані відповідно до проєктної документації; виконання робіт згідно з чинними нормативними документами та технічними умовами стало неможливим. Також відповідно до п. 4 Пам'ятки з охорони праці, яка є додатком до Інструкції з безпечного виконання робіт на об'єктах групи Нафтогаз, заборонено виконувати роботу там, де є небезпека та загроза життю і здоров'ю. Керуючись пп. 5.4.3 (припинення виконання робіт з вини замовника) та ст. 652 ЦК України, позивач заявив про призупинення робіт та просив відповідача розірвати договір за згодою сторін шляхом укладення відповідної додаткової угоди. Даний лист позивача відповідач отримав 22.11.2024 (а.с. 48, 49, 63, 64, 71 том 1).
Листом від 22.11.2024 № 1005ВИХ-24-227 відповідач звернувся до позивача щодо виконання умов договору, зазначивши, що станом з 04.11.2024 роботи не проводились, працівники позивача на об'єкті відсутні, у зв'язку з чим просив підрядника надати відповідні пояснення про виконання умов договору у встановлені терміни (а.с. 161 том 4).
Відповідач повідомив позивача листом № 1005ВИХ-24-7987 від 31.12.2024, що укладаючи договір був зацікавлений у виконанні робіт у передбачені договором строки, проте роботи на об'єкті будівництва не виконувались, враховуючи викладене, відповідно до пп. 8.16.2 договору до підрядника застосовано оперативно-господарську санкцію у вигляді відмови від встановлення на майбутнє господарських правовідносин з 31.12.2024 (а.с. 61 том 1).
Згідно висновків об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які викладені у постанові від 07.12.2018 у справі № 910/22058/17, відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати й здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проєктно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проєктно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. У розумінні наведеної норми основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об'єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проєктно-кошторисної документації на замовлення замовника, а не процес виконання робіт чи діяльність підрядника на створення об'єкта та його здачу.
При формуванні такої позиції об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду виходила з того, що предмет договору визначається у момент його укладення, без нього не може існувати договору, а тому не може виникати зобов'язання, а предмет договору має відображати головну сутність договору даного виду.
Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23.07.2019 у справі № 911/2076/18, від 12.02.2025 у справі № 917/1823/23, від 20.05.2025 у справі № 920/457/21.
За приписами статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У постанові об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 355/385/17 зазначено, що тлумачення ст. 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право - обов'язковість договору. Тобто, з укладенням договору та виникненням зобов'язання його сторони набувають обов'язки (а не лише суб'єктивні права), які вони мають виконувати.
Умовами договору будівельного підряду передбачено, що склад, обсяг робіт, характеристики та технічні вимоги до виконання робіт, визначаються відповідно до вимог затвердженої замовником проєктної документації (п. 1.2). При цьому замовник забезпечує передачу підряднику протягом 5 робочих днів після підписання цього договору одного примірника затвердженої в установленому порядку проєктної документації, а також в узгоджені сторонами строки передає іншу дозвільну документацію, яка є у замовника (п. 4.2); замовник надає підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), з оформленням відповідного акта (пп. 4.8.1 п. 4.8 договору). Замовник зобов'язаний надати підряднику будівельний майданчик та передати його за актом приймання-передачі та забезпечити об'єкт екземпляром проєктної документації (пп. 5.1.1, 5.1.2).
З метою контролю за відповідністю будівельних робіт проектній документації замовник забезпечує здійснення авторського та технічного нагляду протягом усього періоду будівництва (пп. 4.8.9 договору), а підрядник зобов'язаний зберігати на будівельному майданчику комплект проєктної документації разом з затвердженими в установленому порядку змінами до неї та надавати її замовнику для користування при проведення технічного нагляду та інших робіт (пп. 5.3.17).
В той же час після укладення договору будівельного підряду було пошкоджено/знищено об'єкти Дашавського ВУПЗГ (а.с. 171-235 том 4), тож готовність об'єктів будівельного майданчика (фронту робіт) для передачі за договором станом на 30.10.2024 складала: із 40 зазначених об'єктів 27 були готові для передачі, а 13 об'єктів - пошкоджені, про що зазначав підрядник (акт від 05.11.2024; а.с. 155 том 4), а також замовник у акті здавання-приймання об'єкту для виконання робіт від 30.10.2024 (а.с. 157-160 том 4).
Матеріали справи не містять доказів передачі замовником підряднику проєктної документації та передання усього об'єкту в цілому, як це передбачено умовами договору.
Пунктом 4.11 договору визначено, що підрядник, у письмовій формі, за 5 робочих днів інформує замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт за незалежних від нього обставин. Замовник зобов'язаний виконати необхідні заходи для усунення цих обставин.
Згідно пп. 5.4.3 договору підрядник має право припинити роботи в разі порушення або невиконання зобов'язань за цим договором з вини замовника, за умови письмового повідомлення його про це за 20 календарних днів до дати припинення.
Враховуючи наведені обставини підрядник повідомив замовника листом від 20.11.2024, який отриманий відповідачем 22.11.2024 (а.с. 48, 49, 63, 64, 71 том 1), про те, що на підставі вказаного підпункту договору призупинив роботи.
У статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку (ч. 1 ст. 613 ЦК України).
За приписами ст. 538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.
Тлумачення приписів ч. 3 ст. 538 ЦК України дає підстави для висновку, що положення цієї норми спрямовані на захист інтересів насамперед постраждалої від невиконання договору сторони, яка має право зупинити виконання свого обов'язку або відмовитися від його виконання у разі порушення або очікуваного порушення свого зобов'язання з боку іншої сторони.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 850 ЦК України замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов'язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесення строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.
Згідно з положеннями ст. 851 ЦК України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.
Відповідно з п. 2 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зміна умов зобов'язання.
Означена регламентація положень ч. 3 ст. 538 ЦК України щодо права на зупинення виконання зобов'язань, спрямована на захист інтересів насамперед постраждалої від невиконання договору сторони, яка має право зупинити виконання свого обов'язку. Отже, у разі порушення або очікуваного порушення свого зобов'язання з боку замовника боржник (підрядник), не відмовляючись від виконання договору, має право на підставі норми закону змінити умови взятого на себе зобов'язання, зокрема зупинити виконання свого обов'язку що, в свою чергу, узгоджується з приписами ч. 3 ст. 538 ЦК України.
Суд зазначає про те, що за зазначеними вище вимогами закону, у разі нездійснення замовником дій щодо сприяння підряднику у виконанні роботи, підрядник має право вимагати перенесення строків виконання роботи, а у разі відсутності матеріалу, устаткування або речі, що підлягає переробці з вини замовника має право не розпочинати роботу або право на зупинення виконання.
Подібні умови також погоджені сторонами у договорі (п. 4.11 та пп. 5.4.3).
Отже, наведені вище положення свідчать про те, що в залежності від обставин неналежного виконання замовником обов'язку щодо сприяння підряднику у виконанні роботи, підрядник має право на обрання певного варіанту захисту своїх прав та інтересів у процесі виконання договору.
Враховуючи обставини невиконання замовником умов договору щодо не передачі підряднику проєктної документації та об'єкту в цілому, як це передбачено умовами договору, підрядник позбавлений можливості виконувати договір у відповідності до його вимог, про що позивач і повідомив відповідача у відповідності до положень пп. 5.4.3 договору, а отже колегія суддів дійшла висновку про те, що у даному випадку наявні обставини порушення саме замовником своїх договірних зобов'язань, у зв'язку з чим підрядник скористався власним правом, передбаченим на зупинення виконання свого обов'язку за договором з огляду на невиконання своїх зобов'язань з боку замовника.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Нормами статті 560 ЦК України передбачено, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Статтею 562 ЦК України встановлено, що зобов'язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов'язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.
За приписами ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Таким чином сума сплаченого банком-гарантом гарантійного платежу відповідачу у розмірі 206 940,00 грн підлягає стягненню на користь позивача на підставі приписів ст. 1212 ЦК України, як безпідставно набуте майно за рахунок позивача, оскільки відсутні докази невиконання/неналежного виконання позивачем зобов'язань за договором будівельного підряду, забезпечених банківською гарантією з його вини, у зв'язку з чим гарантійний випадок є таким, що не настав.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права і прийшов до хибних висновків щодо відмови у задоволенні позову, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене апелянтом рішення господарського суду у даній справі скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд,-
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПБВ-Електро" на рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2025 у справі № 910/2762/25 задовольнити.
Рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2025 у справі № 910/2762/25 скасувати та прийняти нове рішення.
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ПБВ-Електро" задовольнити.
Стягнути з акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1; ЄДРПОУ 30019801) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПБВ-Електро" (04071, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 24б офіс 12; ЄДРПОУ 37037256) 206 940 грн 00 коп. безпідставно набутих коштів, 3 104 грн 10 коп. судового збору за подання позову та 3 724 грн 92 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.
Матеріали справи № 910/2762/25 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 24.11.2025.
Головуючий суддя М.А. Руденко
Судді Є.Ю. Пономаренко
М.А. Барсук