вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"24" листопада 2025 р. Справа№ 910/15221/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Майданевича А.Г.
Євсікова О.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1
про відвід суддів Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г., Євсікова О.О.
при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3
на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023, повний текст рішення складено 30.05.2024
у справі № 910/15221/19 (суддя Ковтун С.А.)
за позовом ОСОБА_2
до 1. Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»
3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Щастя»
4. ОСОБА_1
5. ОСОБА_3
треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
1. ОСОБА_4
2. ОСОБА_5
3. Реєстратор Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Дідичук Ігор Анатолійович
про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, відновлення становища
У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Євсіков О.О. перебуває справа № 910/15221/19 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2023.
19.11.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г., Євсікова О.О. у справі № 910/15221/19.
Заява про відвід судді обґрунтована тим, що попередньо, рішенням Господарського суду міста Києва від 27 травня 2020 року, залишеним в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 08 червня 2021 року, у господарській справі № 910/15221/19 позов ОСОБА_2 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації; TOB «КВВФ «Сапсан»; TOB «Корпорація Щастя», за участі третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Реєстратор Київської філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_7 про захист корпоративних прав учасників товариства задоволено повністю. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" від 22.02.2018, оформлене протоколом №22/01/18; договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" від 22.02.2018, укладений між ОСОБА_2 (Позивач) та ОСОБА_3 ; рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан", оформлене протоколом № 24/01/18 від 24.01.2018, яким зафіксовано зміну складу учасників товариства з ОСОБА_3 на гр. ОСОБА_1 ; договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 24.02.2018, укладений між ОСОБА_3 , як продавцем, та гр. ОСОБА_1 , як покупцем; рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан", оформлене протоколом загальних зборів учасників № 25/01-201 8 від 25.01.2018; рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо- впроваджувальна фірма "Сапсан", оформлене протоколом загальних зборів учасників № 29/01-2018 від 29.01.2018. Визнано незаконними та скасовано реєстраційні дії та внесені на їх підставі до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо- впроваджувальна фірма "Сапсан", а саме реєстраційні дії 23.01.2018 10671050026020211; 23.01.2018 10671070027020211; 24.01.2018 10671050028020211; 24.01.2018 10671070029020211; 26.01.2018 10671050030020211; 30.01.2018 1067127.0031020211; 13.04.2018 10731120032036449. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючий - Стратієнко Л.В. , судді: Кібенко О.Р., Кролевець O.A. від 18 серпня 2021 року рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 910/15221/19 - скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. Після повернення справи № 910/15221/19 на новий розгляд до Господарського суду міста Києва з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог судом першої інстанції розглядалися позовні вимоги про:
1. Визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» від 22.01.2018, оформленого протоколом № 22/01/18.
2. Визнання недійсним договору № 1/18 купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» від 22.01.2018, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
3. Визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», оформленого протоколом № 24/01/18 від 24.01.2018, яким зафіксовано зміну складу учасників товариства з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 .
4. Визнання недійсним договору № 24/01/18 купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 24.01.2018, укладеного між ОСОБА_3 , як продавцем, та ОСОБА_1 , як покупцем.
5. Визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», оформленого протоколом загальних зборів учасників № 25/01-2018 від 25.01.2018.
6. Визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», оформленого протоколом загальних зборів учасників № 29/01-2018 від 29.01.2018;
7. Визнання незаконними та скасування реєстраційних дій та внесених на їх підставі до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»:
- реєстраційної дії: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 23.01.2018 10671050026020211; ОСОБА_7 ; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»; зміна складу або інформації про засновників;
- реєстраційної дії: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 23.01.2018 10671070027020211; ОСОБА_7 ; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»; зміна складу керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;
- реєстраційної дії: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної 24.01.2018 10671050028020211; ОСОБА_7 ; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»; зміна складу або інформації про засновників;
- реєстраційної дії: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 24.01.2018 10671070029020211; ОСОБА_7 ; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»; зміна керівника юридичної особи;
- реєстраційної дії: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 26.01.2018 10671050030020211; ОСОБА_6 ; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна місцезнаходження, зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників;
- реєстраційної дії: внесення рішення засновників (учасників юридичної особи) або уповноваженими ними органами щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 30.01.2018 10671270031020211; ОСОБА_6; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;
- реєстраційної дії: державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 13.04.2018 10731120032036449; ОСОБА_6; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація.
8. Відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача шляхом відновлення складу учасників, який існував до 22.01.2018 (дати вибуття частки), визначивши склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» та розподіл часток між ними таким чином:
- ОСОБА_2 , частка в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» складає 71,2% голосів, що в грошовому еквіваленті становить 534,37 грн,
- ОСОБА_4 , частка в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» складає 14,5% голосів, що в грошовому еквіваленті становить 108,75 грн
- ОСОБА_5 , частка в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» складає 14,3% голосів, що в грошовому еквіваленті становить 106,88 грн.
Тобто, на думку заявника, фактично, під час нового розгляду розглядалися ті самі позовні вимоги, які були задоволені рішенням Господарського суду міста Києва від 27 травня 2020 року, залишеним в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 08 червня 2021 року та які судом касаційної інстанції скасовані.
Заявник зазначає, що під час попереднього розгляду справи Північним апеляційним господарським судом Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 прийнято справу №910/15221/19 до провадження колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М..
02 листопада 2020 року колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М. розглядалася заява представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 ОСОБА_1 від 30.10.2020року про відвід колегії.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02 листопада 2020 року у справі № 910/15221/19 визнано заявлений представником ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г. від розгляду справи № 910/15221/19 необґрунтованим.
Приймаючи таке рішення колегія суддів Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г. посилалася на те, що наведені заявником доводи на обґрунтування відводу зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів, що не може бути підставою для їх відводу в розумінні статей 35,36 ГПК України.
Також, 21 грудня 2020 року колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Майданевича А.Г., Євсікова О.О. розглядалася заява ОСОБА_1 від 14.12.2020 про відвід суддів Ткаченка Б.О., Гаврилюка О.М. та Майданевича А.Г. від розгляду справи № 910/15221/19. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21 грудня 2020 року колегією суддів у складі: головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Майданевича А.Г., Євсікова О.О. заяву ОСОБА_1 14.12.2020 в частині відводу судді Гаврилюка О.М. залишено без розгляду. Відвід суддів Ткаченка Б.О., Майданевича А.Г. від розгляду справи № 910/15221/19 визнано необґрунтованим.
Тому заявник вважає, що колегія суддів у складі: головуючого судді Гаврилюка О.М., суддів Майданевича А.Г., Євсікова О.О. не може розглядати повторно одну й ту саму справу.
Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку необґрунтованість поданої заяви, враховуючи наступне.
Частиною 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно п.5 ч.1 ст.36 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.1 ст.39 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
Так, у справі Delcourt. Belgium Суд зазначив, що «у демократичному і суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті б не відповідало б меті та призначенню цього положення».
У конструкції «право на суд» незалежність суду має першорядне значення, тому невипадково в усіх національних законодавствах це положення формується як принцип судоустрою та судових проваджень.
Стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що «суд, здійснюючи правосудця на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України».
Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний, зокрема:
1) справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства;
2) дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти т;а підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Враховуючи зазначене нормативне обґрунтування, закріплене на законодавчому рівні, суд вважає за доцільне додатково здійснити посилання на правовий висновок, здійснений Верховним Судом по справі №243/6674/17-к (ухвала від 06.03.2018 р.), відповідно до якого: «Саме Конституція і закони визначають ту межу, за яку переступати, і умови, за яких держава може втручатися у автономію особи і суспільства. Однак, найдосконаліша система законодавства залишиться без жодного впливу на суспільне життя, якщо судова система не забезпечує дієвість цього законодавства. Якщо судова система в цілому не виявляє такої здатності, то виконання завдань судочинства в кожному окремому випадку стає проблематичним.
Одне з основних завдань судової системи в демократичному суспільстві полягає у практичному забезпеченні гарантій автономії суспільства у найширшому розумінні цього слова: автономії думки, автономії громадської активності, приватних справ, автономії науки і бізнесу. Якщо судова система не забезпечує захист суспільства від втручання держави, суспільство залишається беззахисним, і межі його свободи залежать лише від бажання і здатності уряду їх порушувати.
Як зазначено в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, айв усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Принцип об'єктивності судді є обов'язковою умовою належного виконання ним своїх посадових обов'язків. Сприйняття об'єктивності визначається за допомогою критерію розумного спостерігача. У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ'єктивним (по різним причинам) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади, тому судді належить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні фактори, зокрема такі, як заінтересованість у вирішенні конкретної справи.
У зв'язку з цим, навіть прояви неупередженості мають значення, іншими словами, «правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись».
Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи, в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Існування процедур для забезпечення безсторонності у національному законодавстві, а саме, правил, що регулюють відсторонення суддів, є важливим фактором, (див. Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], §§ 99-100). Такі правила демонструють спробу законодавства усунути всі сумніви стосовно неупередженості судді або/суду у справі і забезпечити безсторонність шляхом ліквідації причин таких сумнівів. Більше того, для забезпечення безсторонності законодавство спрямоване на усунення будь-яких проявів упередженості і, таким чином, сприяє довірі суспільства до суду (Me.-цапе v. Croatia (Межнаріч проти Хорватії), § 27).
Пунктом 1.5 Європейської хартії про Закон «Про статус суддів» (Лісабон, 10 липня 1998 року) встановлено, що суддя зобов'язаний підтримувати високий рівень компетентності, необхідний для вирішення справ у кожному конкретному випадку, оскільки від рішення судді залежать гарантії та права особи.
Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (пункти 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.
Заявником жодними належними і допустимими доказами в контексті приписів ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено наявність обставин з якими закон, зокрема, приписи п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, пов'язує наявність підстав для відводу судді.
У рішенні у справі «Білуха проти України» зазначено: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Заявляючи відвід суддям Гаврилюку О.М., Майданевичу А.Г., Євсікову О.О. вказує на сумніви в об'єктивності та неупередженості колегії суддів.
Колегія суддів зазначає, що заявник не навів жодних конкретних доказів того, що судді, які беруть участь у розгляді цієї справи, мають особисту зацікавленість у її результатах, або що їхня неупередженість може бути поставлена під сумнів. Судді в складі колегії не були задіяні в ухваленні попередніх рішень, які можуть свідчити про їхнє упередження або попередню правову оцінку обставин справи.
Водночас, колегія суддів зазначає, що заявник не довів, що участь суддів Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г., Євсікова О.О., що розгляд заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 ОСОБА_1. від 30.10.2020 про відвід колегії та те , що 21 грудня 2020 року колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Майданевича А.Г., Євсікова О.О. розглядалася заява ОСОБА_1 від 14.12.2020 про відвід суддів Ткаченка Б.О., Гаврилюка О.М. та Майданевича А.Г. від розгляду справи № 910/15221/19. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21 грудня 2020 року колегією суддів у складі: головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Майданевича А.Г., Євсікова О.О. заяву ОСОБА_1 від 14.12.2020 в частині відводу судді Гаврилюка О.М. залишено без розгляду. Відвід суддів Ткаченка Б.О., Майданевича А.Г. від розгляду справи № 910/15221/19 визнано необґрунтованим, не з'ясовуючи всі обставини справи, що унеможливлює розгляд справи № 910/15221/19.
Саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді, а відтак не є підставою для відводу суддів у розумінні ст. 35 ГПК України.
Отже, заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г., Євсікова О.О., колегія судів вважає необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду даної справи.
Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в порядку ст.ст. 32, 39 ГПК України, матеріали справи підлягають передачі на автоматизований розподіл для здійснення визначення складу суду з розгляду заяви про відвід.
Керуючись статтями 32, 38, 39, 207, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г., Євсікова О.О. від розгляду справи №910/15221/19 необґрунтованою.
2. Матеріали справи №910/15221/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід суддів, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Процесуальні дії не здійснювались у зв'язу із підготовкою для підтримання кваліфікації у НШСУ суддів Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г., Євсікова О.О. в період з 17.11.2025 по 21.11.2025.
Головуючий суддя О.М. Гаврилюк
Судді А.Г. Майданевич
О.О. Євсіков