вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"28" жовтня 2025 р. Справа№ 911/2548/17 (911/1029/22)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Остапенка О.М.
Отрюха Б.В.
за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,
арбітражного керуючого Шмуйла А.Д.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус схід"
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023
за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Ярошенка Богдана Олеговича
на рішення Господарського суду Київської області
від 17.10.2022 (повне рішення складено 25.10.2022, суддя Конюх О.В.)
у справі №911/2548/17(911/1029/22)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус схід"
до фізичної особи-підприємця Ярошенка Богдана Олеговича
про стягнення 981 350 грн,
в межах справи № 911/2548/17
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус схід",
У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробонус схід" звернулося в господарський суд з позовом до фізичної особи-підприємця Ярошенка Богдана Олеговича про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 981 350 грн.
Рішенням Господарського суду Київської області від 17.10.2022 у справі №911/2548/17(911/1029/22) позов задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача 981 350 грн заборгованості, 4 962 грн судового збору; стягнуто з відповідача у дохід Державного бюджету України 9 758,25 грн. судового збору.
Відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 задоволено апеляційну скаргу, скасовано рішення Господарського суду Київської області від 17.10.2022 у справі №911/2548/17(911/1029/22) та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
05.05.2025 позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі №911/2548/17(911/1029/22), у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 та залишити в силі рішення Господарського суду Київської області від 17.10.2022 у справі № 911/2548/17 (911/1029/22), яким позовні вимоги ТОВ "Агробонус схід" задоволено в повному обсязі.
Заява мотивована тим, що договір переведення боргу, який став підставою для висновку апеляційного суду про вибуття відповідача із зобов'язання зі сплати боргу перед позивачем за договором безвідсоткової фінансової допомоги № 01/07-16 від 01.07.2016, визнаний в судовому порядку недійсним як фраудаторний, оскільки вчинений на шкоду кредиторам боржника у справі про банкрутство. Обставини недійсності договору про переведення боргу установлені в рішенні Господарського суду Київської області від 04.11.2024 та постанові Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 у справі № 911/2548/17(911/1478/23) та є нововиявленими у даній справі, оскільки існували на час ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023, втім не були відомі сторонам спору.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 911/2548/17 (911/1029/22) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус схід" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 01.07.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 відкладено розгляд справи на 23.09.2025.
Відповідач подав відзив, у якому просив залишити без задоволення заяву ТОВ "Агробонус схід" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі №911/2548/17 (911/1029/22) - без змін.
За доводами відповідача, обставини дійсності Договору переведення боргу встановлювались судом апеляційної інстанції при первісному розгляді справи, відтак це не нововиявлена обставина, а переоцінка доказу (договору) в іншій справі іншим судом.
Якщо ж ТОВ "Агробонус схід" вважає, що не сама по собі недійсність Договору переведення боргу від 31.08.2016 року є нововиявленою обставиною, а рішення Господарського суду Київської області від 04.11.2024 у справі № 911/2548/17 (911/1478/23), змінене в мотивувальній частині, постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025, то слід відмітити рішення суду не має зворотної дії в часі і не може застосовуватися до обставин, що мали місце до його ухвалення. Це означає, що якщо подія відбулася до набрання чинності рішенням суду, то це рішення не може впливати на цю подію, якби вона відбулася після набрання чинності рішенням. Тобто, якщо певні обставини мали місце до ухвалення рішення суду, то це рішення не може змінювати наслідки цих обставин. Наведене спростовує твердження Заявника, що обставини, на які він посилається, є нововиявленими.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 відкладено розгляд справи на 28.10.2025.
В судовому засіданні 28.10.2025 суд оголосив скорочену постанову (вступну та резолютивну частини).
Колегія суддів, розглянувши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись із позовом позивач обґрунтовував його тим, що відповідач отримав фінансову допомогу в сумі 981 350 грн, втім не повернув позивачеві.
Перерахування грошових коштів на користь відповідача підтверджується випискою по рахунку ТОВ "Агробонус схід" за 12.07.2016 на підставі трьох платіжних доручень від 12.07.2016 №№1633, 675, 674.
Позивач звертався до відповідача з претензією від 28.08.2019 №34-0828/211/1 про добровільну сплату боргу, втім, відповідач заборгованість в сумі 981350 грн не погасив.
Рішенням Господарського суду Київської області від 17.10.2022 у справі №911/2548/17(911/1029/22) позов задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача 981350 грн заборгованості, 4 962 грн судового збору; стягнуто з відповідача у дохід Державного бюджету України 9 758,25 грн. судового збору.
Рішення суду мотивоване тим, що відповідач не спростував обставини з отримання від позивача грошових коштів та не подав докази повернення фінансової допомоги.
Відповідач, звертаючись із апеляційною скаргою, посилався на те, що весь тягар доведення обставин, на які посилався позивач у позовній заяві, було покладено на відповідача. Визначити місцезнаходження договорів між відповідачем та ТОВ "Агробонус Схід", на підставі яких було отримано фінансову допомогу, зокрема Договір від 01.07.2016 №01/07-16, не вбачається за можливе, оскільки вся документація та договори були евакуйовані разом з ФОП Ярошенком Б.О. з міста Києва в більш безпечні регіони України. Позивачем не підтверджено належними доказами факт пред'явлення вимоги, відтак строк повернення позики судом не встановлено, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
Одночасно, відповідач у апеляційній скарзі послався на такі обставини.
Оригінал Договору №01/07-16 від 01.07.2016, укладений з ТОВ "Агробонус схід" був переданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Маяк агроплюс" на виконання Договору про переведення боргу від 31.08.2016 (додаток №5 до апеляційної скарги).
За умовами Договору про переведення боргу від 31.08.2016:
"Первісний боржник (Фізична особа-підприємець Ярошенко Б.О) переводить свій борг у сумі 981 350 (дев'ятсот вісімдесят одна тисяча триста п'ятдесят) гривень 00 копійок (надалі - Борг), за Договором безвідсоткової фінансової допомоги №01/07-16 від 01.07.2016, укладеним між Первісним Боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробонус Схід", надалі Кредитор, а Новий боржник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк Агроплюс" приймає на себе зобов'язання за вищевказаним у цьому пункті договором.
Цей Договір укладено Сторонами на підставі письмової згоди Кредитора на переведення боргу, що підтверджується його повідомленням від 31.08.2016, яке вручене Новому та Первісному Боржнику.
Первісний боржник переводить Борг на Нового боржника в повному обсязі.
Борг вважається переведеним на Нового боржника, а останній набуває статусу зобов'язаної особи перед Кредитором з моменту підписання цього Договору".
До Договору про переведення боргу від 31.08.2016 було додане Повідомлення ТОВ "Агробонус схід" від 31.08.2016 про згоду на переведення боргу (додаток № 6 до апеляційної скарги), з якого вбачається що ТОВ "Агробонус схід" надає свою згоду на переведення боргу в сумі 981 350 грн, що виник на підставі Договору безвідсоткової фінансової допомоги №01/07-16 від 01.07.2016, укладеного між ТОВ "Агробонус схід" та фізичною особою підприємцем Ярошенко Богданом Олеговичем, від первісного боржника, яким є фізична особа підприємець Ярошенко Богдан Олегович до нового боржника, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк агроплюс".
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 задоволено апеляційну скаргу; скасовано рішення Господарського суду Київської області від 17.10.2022 у справі №911/2548/17(911/1029/22) та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постанова мотивована тим, що з урахуванням положень ст. 520 Цивільного кодексу України та умов Договору про переведення боргу від 31.08.2016 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк агроплюс" перейшло зобов'язання по сплаті на користь позивача заборгованості у розмірі 981 350 грн, яка виникла на підставі Договору безвідсоткової фінансової допомоги №01/07-16 від 01.07.2016. В свою чергу, фізична особа-підприємець Ярошенко Б.О. вибув із зобов'язання щодо повернення ТОВ "Агробонус схід" грошових коштів у сумі 981350 грн за Договором безвідсоткової фінансової допомоги №01/07-16 від 01.07.2016.
За таких обставин, апеляційний суд виснував, що фізична особа-підприємець Ярошенко Б.О. є неналежним відповідачем у даній справі, а рішення Господарського суду Київської області від 17.10.2022 у справі № 911/2548/17 (911/1029/22) належить скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус схід" до фізичної особи-підприємця Ярошенка Богдана Олеговича про стягнення 981 350 грн.
Тобто, в основу рішення апеляційного суду про відмову в позові покладені обставини з заміни на підставі Договору про переведення боргу від 31.08.2016 боржника у зобов'язанні з повернення на користь ТОВ "Агробонус схід" грошових коштів у сумі 981350 грн за Договором безвідсоткової фінансової допомоги №01/07-16 від 01.07.2016.
Разом з тим, рішенням Господарського суду Київської області від 04.11.2024 у справі № 911/2548/17(911/1478/23) та постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 (про зміну мотивувальної частини рішення) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус схід" до фізичної особи-підприємця Ярошенка Богдана Олеговича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк агроплюс" був визнаний недійсним договір переведення боргу від 31.08.2016, укладений між фізичною особою-підприємцем Ярошенком Богданом Олеговичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маяк агроплюс".
За висновками судів, маючи кредиторську заборгованість, ТОВ "Агробонус схід" погодив переведення боргу за оспорюваним правочином, що дало змогу замінити сторону у зобов'язанні з діючого підприємця на підприємство, яке вже мало ознаки незадовільного фінансового стану, про що власники ТОВ "Агробонус схід", які є одночасно і власниками ТОВ "Маяк агроплюс", не могли бути не обізнані.
Такі дії ТОВ "Агробонус схід" вчинені у період настання у нього зобов'язання з погашення заборгованості перед кредиторами та фактично призвели до зменшення вірогідності повернення боргу товариству, спірний Договір є фраудотарним (вчинений на шкоду кредиторам боржника у даній справі) та може бути визнаний судом недійсним. ТОВ "Агробонус схід", надаючи згоду на такий правочин, діяв недобросовісно, без його згоди такий договір не породив би будь-яких юридичних наслідків, спірний договір і додані до нього документи складені виключно з переслідуванням неправомірної мети, направленої на ухилення від виконання наявних зобов'язань перед ТОВ "Агробонус схід" та погіршення його фінансового становища, і, як результат, завдання шкоди кредиторам ТОВ "Агробонус схід", що є підставою для визнання недійсним цього правочину, як фраудаторного, укладеного з порушенням норм Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України Рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України встановлено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Колегія суддів звертає увагу, що установлені рішенням суду у справі № 911/2548/17(911/1478/23) обставини недійсності договору про переведення боргу не були предметом судового розгляду у даній справі, апеляційний суд лише установив обставини укладення такого договору між ТОВ "Маяк агроплюс" та фізичною особою-підприємцем Ярошенком Богданом Олеговичем. У зв'язку з чим належить відхилити доводи відповідача у відзиві про переоцінку доказів, а не про нововиявлені обставини, які покладені в основу заяви про перегляд судового рішення (постанови) за нововиявленими обставинами у даній справі.
Також належить відхилити і посилання відповідача у відзиві на обставини виконання договору про переведення боргу - оплату на користь нового боржника в сумі 981350 грн, - позаяк такі обставини не впливають на дійсність правочину, в даному випадку укладення договору на шкоду кредиторам, а відповідні докази оплати відсутні у матеріалах справи, тобто є недоведеними.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.
До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору.
При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є:
існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).
Згідно з частиною 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Наведене свідчить, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 викладено правову позицію, згідно з якою процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена Господарським процесуальним кодексом України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.
Статтею 11 Цивільного кодексу України (ЦК України) визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір.
Частиною 2 ст. 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Згідно до ч. 1 ст. 326 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
На переконання колегії суддів, нововиявленою обставиною може бути встановлений рішенням суду факт недійсності договору в силу закону, оскільки виходячи з норм статті 236 Цивільного кодексу України, ця обставина існувала на момент ухвалення рішення суду (постанови), яке є предметом перегляду за заявою позивача, однак стала відомою після прийняття рішення в межах іншої справи.
Зазначена обставина містить всі складові для надання їй статусу нововиявленої, а саме, існування її на час розгляду справи, ця обставини не могла бути відома заявникові на час розгляду цієї справи, істотність даної обставини для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Фактична обставина недійсності Договору про переведення боргу від 31.08.2016 є істотною обставиною для даної справи, оскільки саме у зв'язку з його укладенням та переведенням боргу на третю особу апеляційний господарський суд дійшов висновку про неналежність відповідача - ФОП Ярошенка Б.О. і як наслідок - про відмову в позові.
Зазначені обставини недійсності правочину не могли бути відомі заявнику (позивачеві) на час апеляційного розгляду справи № 911/2548/17 (911/1029/22), оскільки питання про недійсність Договору про переведення боргу від 31.08.2016 було вирішено судом 03.04.2025 із набранням законної сили рішенням Господарського суду Київської області від 04.11.2024 у справі № 911/2548/17(911/1478/23) відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025, тобто після ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у даній справі.
А відтак, належить погодитись із доводами заяви позивача, що недійсність договору про переведення боргу від 31.08.2016 є нововиявленою обставиною відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.
Таким чином, доводи заяви позивача знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, у зв'язку з чим належить скасувати раніше прийняту постанову про скасування рішення суду першої інстанції, яким було задоволено позов, та залишити таке рішення суду без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.
У зв'язку з задоволенням заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить покласти судові витрати по сплаті судового збору на відповідача.
Керуючись ст.ст. 282, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус схід" задовольнити.
2. Скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі № 911/2548/17(911/1029/22).
3. Прийняти нове рішення.
4. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Ярошенка Богдана Олеговича залишити без задоволення.
5. Рішення Господарського суду Київської області від 17.10.2022 у справі № 911/2548/17(911/1029/22) залишити без змін.
6. Стягнути з фізичної особи-підприємця Ярошенка Богдана Олеговича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробонус Схід" (08296, Київська обл., смт Ворзель, вул. Європейська, буд. 4, ідентифікаційний код 39141465) 26496 (двадцять шість тисяч чотириста дев'яносто шість) грн 46 коп. судових витрат по сплаті судового збору.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена та підписана 24.11.2025.
Головуючий суддя С.В. Сотніков
Судді О.М. Остапенко
Б.В. Отрюх