Житомирський апеляційний суд
Справа №294/1784/24 Головуючий у 1-й інст. Білера І.В.
Категорія 86 Доповідач Талько О. Б.
04 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді: Талько О.Б.,
суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,
за участю секретаря Нестерчук М.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 294/1784/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Чуднівської міської ради Житомирської області, Військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , про звільнення від обов'язків опіку та заміну опікуна, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Менчинської Катерини Петрівни, та Відділу праці, соціального захисту населення та охорони здоров'я Чуднівської міської ради Житомирської області на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Білери І.В.,
У вересні 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій зазначено, що ОСОБА_3 є сином ОСОБА_1 та братом ОСОБА_2 .
Відповідно до рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 14 березня 2007 року ОСОБА_3 визнано недієздатним та призначено ОСОБА_1 його опікуном.
6 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Органу опіки та піклування Чуднівської міської ради із заявою про звільнення її від повноважень опікуна, оскільки вона за станом здоров'я та у зв'язку із похилим віком позбавлена можливості належним чином здійснювати догляд за недієздатним сином та представляти його інтереси.
ОСОБА_2 зареєстрований та проживає разом зі своїм братом ОСОБА_3 , турбується про нього та погоджується виконувати обов'язки опікуна над недієздатним братом.
Рішенням виконавчого комітету Чуднівської міської ради від 13 вересня 2024 року затверджено висновок про доцільність призначення ОСОБА_2 . Опікуном над недієздатним братом.
Вказаним висновком встановлений факт родинних відносин заявника із ОСОБА_1 та зазначено про відсутність інших осіб, які перебувають у родинних чи сімейних стосунках з недієздатним ОСОБА_1 та які можуть виконувати обов'язки опікуна.
Враховуючи вищезазначене, заявники просили звільнити ОСОБА_1 від обов'язків опікуна над недієздатним ОСОБА_1 у зв'язку з поданою заявою.
Також просили призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_1 , замість раніше призначеного опікуна ОСОБА_1 .
Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2024 року заяву в частині вимог ОСОБА_2 про заміну опікуна повернуто заявнику.
Цією ж ухвалою відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про звільнення від обов'язків опікуна та заміну опікуна.
Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2025 року заяву задоволено частково.
Звільнено ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 .
У задоволенні вимоги про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 відмовлено.
До призначення опікуна у встановленому законом порядку покладено на Орган опіки та піклування Чуднівської міської ради Житомирської області обов'язки опікуна над недієздатним ОСОБА_3 .
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Менчинська К.П., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким звільнити ОСОБА_1 від обов'язків опікуна над недієздатним сином ОСОБА_1 та призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатним братом ОСОБА_1 , замість раніше призначеного опікуна ОСОБА_1 .
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в суді повідомлено та не заперечувався факт здійснення саме ОСОБА_2 догляду за
недієздатним братом ОСОБА_1 , оскільки мати ОСОБА_1 , хоч і є опікуном, проте за станом здоров'я вже сама потребує допомоги на побутовому рівні. Саме ОСОБА_4 фактично здійснював догляд за недієздатним братом, поки ніс службу у військовій частині за місцем реєстрації. Ситуація погіршилася , коли ОСОБА_4 перевели за місцем служби у іншу місцевість, значно віддалену від місця проживання.
Судом не враховане прохання заявниці щодо заміни опікуна, чим позбавлено недієздатну особу можливості мати опікуна із числа близьких родичів, здатних забезпечити належний догляд ( враховуючи особливості хвороби, віку, характеру вподобань, фізіологічних особливостей тощо).
Звертає увагу на відсутність інших близьких родичів, здатних та охочих взяти на себе обов'язки опікуна. Так, у недієздатного справді є рідна сестра, яка проживає в іншій області й не надала згоди на призначення її опікуном, зокрема, через незадовільний стан здоров'я. Медичні документи, які підтверджують вказану обставину, були надані суду.
Вважає безпідставними доводи суду стосовно штучного створення умов для звільнення матері від обов'язків опікуна над недієздатним сином та призначення ОСОБА_2 його опікуном.
Апеляційна скарга на вказане рішення також була подана й Відділом праці, соціального захисту населення та охорони здоров'я Чуднівської міської ради.
Зокрема, в апеляційній скарзі зазначено, що рішення в частині відмови у задоволенні заяви про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_1 є незаконним, оскільки суд належним чином не з'ясував обставини справи та дійшов помилкового висновку про часткове задоволення заяви.
Таким чином, Відділ праці, соціального захисту населення та охорони здоров'я Чуднівської міськради просив скасувати рішення.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , є особою з інвалідністю 1 групи.
Висновком опікунської ради Чуднівської селищної ради від 14 грудня 2006 року встановлено, що догляд за ОСОБА_3 здійснює його мати ОСОБА_1 , яка забезпечує йому необхідні умови для проживання та утримує його.
Таким чином, опікунська рада вважала, що ОСОБА_1 може виконувати обов'язки опікуна свого сина ОСОБА_3 .
Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 14 березня 2007 року ОСОБА_3 визнано недієздатним та призначено його опікуном ОСОБА_1 .
6 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Органу опіки та піклування Чуднівської міської ради із заявою, в якій вона просила звільнити її від повноважень опікуна над недієздатним сином, враховуючи її поважний вік та незадовільний стан здоров'я.
Також до Органу опіки та піклування Чуднівської міськради звернувся ОСОБА_2 , в якій просив призначити його опікуном над недієздатним братом ОСОБА_3 .
У висновку Органу опіки та піклування Чуднівської міської ради, затвердженому рішенням виконавчого комітету міськради від 13 вересня 2024 року №184, зазначено, що у ОСОБА_3 є рідна сестра ОСОБА_5 , 1966 року народження, яка проживає у м. Києві 19 років. Вона могла б бути опікуном, але за станом здоров'я відмовляється здійснювати опіку, про що свідчить її заява.
Інших осіб, які перебувають у сімейних чи родинних стосунках з недієздатним ОСОБА_3 , немає. Єдиним близьким родичем, який може здійснювати опіку над недієздатним ОСОБА_3 , є рідний брат ОСОБА_2 .
Таким чином, Орган опіки та піклування зазначив про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 .
Судом першої інстанції також встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на диспансерному обліку у зв'язку із тяжким захворюванням.
ОСОБА_2 з 20 квітня 2022 року призваний до лав Збройних Сил України.
З отриманої судом інформації встановлено, що ОСОБА_2 виведений поза штат військової частини з 16 січня 2025 року у зв'язку із самовільним залишенням місця служби.
Зміст апеляційних скарг свідчить про те, що фактично рішення оскаржується в частині відмови у задоволенні заяви про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним братом.
Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.
Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
У частині першій статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦК України).
Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
У частинах другій-п'ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
При призначенні опікуна важливі і обов'язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.
Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував на тому, що приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками сімейних відносин для уникнення виконання встановлених законом обов'язків. Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що особа використовувала право на зло; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб, держави (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб'єкти, чиї права безпосередньо пов'язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб'єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов: настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які потерпають від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).
В постанові Верховного Суду від 28 травня 2025 року у справі № 641/7190/23 зазначено, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов'язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з'ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.
Відмовляючи у задоволенні вимог про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним братом, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що на ОСОБА_2 покладений обов'язок несення військової служби за місцем проходження військової частини. Однак такий обов'язок ним самовільно не виконується, що унеможливлює фактичне виконання ним повноважень опікуна, оскільки реалізація таких повноважень можлива лише за умови його звільнення у встановленому законом порядку з військової служби.
При цьому, суд першої інстанції також взяв до уваги ту обставину, що у недієздатного ОСОБА_3 є рідна сестра. Доказів того, що її стан здоров'я не дозволяє їй виконувати повноваження опікуна, суду не надані.
Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про те, що Органу опіки та піклування не могли бути не відомі обставини перебування ОСОБА_2 на військовій службі.
Таким чином, відсутні підстави для зміни чи скасування рішення суду.
Керуючись ст. ст.259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-
Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Менчинської Катерини Петрівни, та Відділу праці, соціального захисту населення та охорони здоров'я Чуднівської міської ради Житомирської області залишити без задоволення, а рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2025 року, - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча Судді:
Повний текст постанови складений 24 листопада 2025 року.