печерський районний суд міста києва
Справа № 757/46775/25-п
24 листопада 2025 року м. Київ
cуддя Печерського районного суду Соловйов О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 директора ТОВ «АГРІННО», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З протоколу про адміністративне правопорушення № 481/31-00-04-01-05-30 вбачається, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрінно» код ЄДРПОУ 44836905, розташованого за адресою м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, офіс 901, встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Агрінно» допустила порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.5 ст. 198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до зменшення сими від'ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 803 292 грн, за що передбачена відповідальність відповідно за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В судове засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з'явилася, її захисник-адвокат Турмій С.С. надав на адресу суду письмові заперечення, просив провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючи на те, що податкове повідомлення - рішення, ухваленого на підставі акту перевірки, та як наслідок на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на даний час оскаржується в судовому порядку.
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням заперечень наданих стороною захисту, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 , як директора ТОВ «Агрінно» за наслідками проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрінно» код ЄДРПОУ 44836905, складено адміністративний протокол № 481/31-00-04-01-05-30 за фактом допущених порушень п. 44.1 ст. 44, п. 198.5 ст. 198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до зменшення суми від'ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 803 292 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються положеннями Податкового кодексу України.
Положеннями п. 44.1 ст. 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Згідно положень ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Разом з тим, всупереч вказаним вимогам Закону, у складеному відносно директора ТОВ «Агрінно» ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, у чому конкретно полягають порушення, які їй інкримінуються, а посилання на норми Податкового кодексу України не розкривають суті конкретного порушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , чим порушується право останньої на захист.
Крім того, а ні з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а ні з наявних матеріалів справи не вбачається та не встановлено при розгляді справи в суді, які ж саме дії/бездіяльність вчинені останньою, у чому полягає об'єктивна сторона вчиненого нею адміністративного правопорушення.
У своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об'єктивного судового розгляду.
Зокрема, у рішенні по справі «Ващенко проти України» Європейський суд вказав, що «обвинувачення» для цілей п. 1 ст. 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».
Відповідно до вимог КУпАП, порушення вимог податкового законодавства, які відмежовують такі діяння від кримінально-караних за ст. 212 КК України, необхідно, щоб сума порушення не була такою, яка складає значний і більше розмір, відповідно до примітки до ст. 212 КК України.
Разом з тим, зі змісту протоколу складеного щодо ОСОБА_1 , останній інкримінуються порушення допущені у розмірі, що відповідно до примітки до ст. 212 КК України становить особливо великий розмір, за що передбачено кримінальну відповідальність.
Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення містить лише посилання на акт про результати документальної планової виїзної перевірки № 1583/Ж5/31-00-04-01-05-22/44836905 від 07.07.2025.
З долучених письмових пояснень представника ОСОБА_1 адвоката Турмій С.С. вбачається, що складені податковим органом за результатами перевірки податкові повідомлення-рішення від 21.07.2025 на даний час оскаржуються, рішення за результатами розгляду скарги наразі не прийняте. Відтак, акт перевірки не є узгодженим у розумінні положень ст. 56 ПК України, тому такий документ не може вважатися доказом вини ОСОБА_1 в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись, ч. 1 ст. 163-1, ст. 283-287 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.Л. Соловйов