печерський районний суд міста києва
Справа № 757/56565/25-к
пр. 1-кс-47301/25
17 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката: ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного закладу загальної середньої освіти ліцей «Просперітас» про передачу на відповідальне зберігання майна, на яке накладено арешт ухвалою Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/12442/25-к від 18.03.2025 у кримінальному провадженні № 12025000000000479 від 06.02.2025,-
12.11.2025 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного закладу загальної середньої освіти ліцей «Просперітас» про передачу на відповідальне зберігання майна, на яке накладено арешт ухвалою Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/12442/25-к від 18.03.2025 у кримінальному провадженні № 12025000000000479 від 06.02.2025.
Мотивуючи подане клопотання про передачу на відповідальне зберігання майна, на яке накладено адвокат ОСОБА_3 вказує, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2025 року клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 було задоволено.Ннакладено арешт на майно, з метою збереження речових доказів, шляхом встановлення заборони на відчуження об'єктів нерухомого майна, що перебувають у власності: ПрАТ «СУМБУД» (код за ЄДРПОУ 14017843), а також, що належить ТОВ «СУМБУД» (код за ЄДРПОУ 45102083), в тому числі, але не лише на будівлю дитсадка, загальною площею 3100,9 кв.м, за адресою: місто Суми, вулиця Герасима Кондратьєва, 52.
Адвокат ОСОБА_3 вважає, що будівлю дитсадка, загальною площею 3100,9 кв.м, за адресою: місто Суми, вулиця Герасима Кондратьєва, 52, яку було визнано речовим доказом та накладено арешт необхідно передати на відповідальне зберігання Приватному закладу загальної середньої освіти ліцей «Просперітас» з огляду на наступне.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 12025000000000479 від 06.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст. 190 КК України (чинна до 11.08.2023).
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами, шляхом обману заволодів належною ОСОБА_13 часткою у статутному капіталі ПрАТ «СУМБУД» в розмірі 19,6891 % за наступних обставинах.
3 2009 року головою правління ПрАТ «СУМБУД» був ОСОБА_13 , який також мав частку в статутному капіталі даного товариства в розмірі 19,6891 %.
В 2021 році акціонери ПрАТ «СУМБУД» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вирішили незаконно звільнити ОСОБА_13 з посади Голови правління даного товариства та шахрайським шляхом заволодіти його акціями.
Так, 09.11.2021 в порушення законодавства України, в тому числі Закону України «Про акціонерні товариства» прийнято рішення Наглядової ради ПрАТ «СУМБУД» про звільнення ОСОБА_13 з посади Голови правління.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04.11.2022 звільнення ОСОБА_13 з посади Голови правління визнано незаконним, ОСОБА_13 поновлено на посаді та стягнето кошти за час вимушеного прогулу.
Однак, службовими особами ПрАТ «СУМБУД», зокрема: директором ОСОБА_7 , членом наглядової ради ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами, умисно проігноровано рішення Зарічного районного суду м. Суми щодо поновлення ОСОБА_13 на посаді, зокрема вказані особи не допускали ОСОБА_13 на територію ПРАТ «СУМБУТ», в тому числі до свого робочого місця.
В подальшому службові особи ПрАТ «СУМБУТ» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , діючи з метою заволодіння належною ОСОБА_13 часткою у статутному капіталі ПрАТ «СУМБУТ», залучили до вчинення злочину ОСОБА_9 .
Так, в грудні 2022 року до ОСОБА_13 звернувся ОСОБА_9 , який представився кримінальним авторитетом та повідомив, що зможе допомогти йому у вирішенні конфлікту із ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 щодо недопущення його до робочого місця як Голови правління ПрАТ «СУМБУД». При цьому, ОСОБА_9 повідомив, що для вирішення даного конфлікту йому необхідно стати акціонером ПрАТ «СУМБУД» та переконав ОСОБА_13 передати йому його частку в статутному капіталі даного товариства.
05.12.2022 ОСОБА_13 , будучи введений в оману, підписав договір дарування, відповідно до якого подарував ОСОБА_10 (мати ОСОБА_9 ) акції в бездокументарній формі ПрАТ «СУМБУД» в кількості 275 647 штук, що становить частку 19,6891% статутного капіталу.
Після чого, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , діючи відповідно до відведеної їм ролі злочинних дій, передали зазначені акції ОСОБА_7 .
Крім того, у порушення попередніх домовленостей, закріплених додатком № 1 до договору дарування акцій, 18.07.2023 між ПрАТ «СУМБУД» в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «СУМБУД» в особі керівника ОСОБА_14 укладено договір купівлі-продажу будівель дитсадка, предметом якого були об'єкти нерухомості, розташовані по вулиці Кондратьєва Герасима, 52 в місті Суми , загальною площею 3100,9 кв. м, які знаходяться на земельній ділянці загальною площею 0,6297 га, кадастровий номер 5910136300:04:008:0015. В зазначеній будівлі розміщується Приватний заклад загальної середньої освіти ліцею «Просперіатс», директором якого є ОСОБА_15 , та який був структурним підрозділом ПрАТ «СУМБУД».
Відповідно до п. 8 зазначеного договору купівлі-продажу продаж майна відбувся за ціною 1 000 000 гривень, яку покупець сплатив продавцю в повному обсязі до підписання угоди. Реальна вартість приміщення дитсадка складає близько 68 000 000 гривень, що підтверджується Звітом про оцінку майна проведеною в 2024 році ТОВ «ЦЕНТР ОЦІНКИ ТА КОНСАЛТИНГУ НЬЮ ВЕЙ».
Укладення зазначеного вище договору є приховуванням злочинної діяльності ОСОБА_7 тобто надання суспільно-небезпечним діянням законного вигляду з метою їх легалізації, про що може свідчити наступне.
Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі підприємств, установ та організацій, кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «СУМБУД» є ОСОБА_7 , який укладав правочин та діяв від імені ПрАТ «СУМБУД».
Також, ТОВ «СУМБУД» зареєстровано 12.07.2023, тобто за 6 днів до укладення правочину. Таким чином, ОСОБА_7 навмисно створив фіктивне підконтрольне підприємство ТОВ «СУМБУД» з метою незаконного заволодіння чужим майном будівлею дитячого садка, власником якої було ПрАТ «СУМБУД», чим завдав шкоди на суму 67 000 000 гривень.
03.03.2025 у кримінальному провадженні № 12025000000000479 слідчим ГСУ Національної поліції України ряд об'єктів нерухомого майна, у тому числі будівлю, де розміщувався Приватний заклад загальної середньої освіти ліцею «Просперіатс», визнано речовими доказами, як такі на яких зберігаються сліди вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_7 та іншими працівниками ПрАТ «СУМБУД».
18.03.2025 ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі №757/12442/25-к у межах кримінального провадження № 12025000000000479 накладено арешт на нерухоме майно ПРАТ «СУМБУД» та пов'язаних осіб, у тому числі майно ТОВ «СУМБУД» - будівлю дитсадка, загальною площею 3100,9 кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 52.
Метою зазначеного арешту визначено збереження речових доказів.
Представник заявника вказує, що 09.10.2025 будівлю дитсадка, загальною площею 3100,9 кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 52., яку визнано речовим доказом та накладено арешт було незаконно захоплено, внаслідок чого будівля не отоплюється, можлива розгерметизація системи водопостачання, опалення та водовідведення, відсутня електрифікація, що призводить до неможливості функціонування системи вентиляції і забезпечення безпеки приміщення.
Представник заявника також зазначив, що 14.10.2025 директор навчального закладу ОСОБА_15 у зв'язку з захоплення приміщення, на яке було накладено арешт з метою збереження як речового доказу, і яке на законних підставах орендується навчальним закладом, зареєструвала заяву в порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення у Сумському районному управлінні поліції ГУ НП у Сумській області. Оскільки відомості до ЄРДР не були внесені 22.10.2025 р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з скаргою в порядку ст. 303 КПК України. 28.10.2025 р. ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного закладу загальної середньої освіти Ліцей «Просперітас» на бездіяльність службових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення було задоволено та зобов'язано уповноважену особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою директора Приватного закладу загальної середньої освіти Ліцей «Просперітас» від 14.10.2025.
04.11.2025 Сумським районним управлінням поліції ГУ НП у Сумській області були внесені відомості до ЄРДР за № 12025200480002833 щодо факту захоплення будівлі, на яку накладено арешт.
Також, заявник вказує, що Приватний заклад загальної середньої освіти ліцей "Просперітас" законно орендує вказане приміщення з 1998 року, на підтвердження вказаних обставин надав належним чином завірений договір оренди від 01.07.1998, належним чином завірений договір оренди від 01.09.2010, належним чином завірений договір оренди від 01.09.2013, належним чином завірений договір оренди від 12.08.2016, договір оренди від 09.11.2021, належним чином завірений договір оренди від 24.05.2023. Крім того, зазначив, що договір оренди нерухомого майна від 24.05.2023 є чинним, не скасованим, ніким не оспореним та таким, який підлягає виконанню сторонами, які його уклали.
Представник заявника зазначив, що Відповідно до п. 7.1 договору оренди нерухомого майна від 24.05.2023, «договір укладено строком на 2 роки і 11 місяців і діє до 24 березня 2026 року включно.». Внаслідок чого, строк вказаного договору не закінчився. Згідно п. 7.3. договору оренди нерухомого майна від 24.05.2023, «Перехід права власності на Майно третім особам не є підставою для припинення оренди за цим договором і цей договір зберігає чинність для нового власника Майна.» Отже, навіть при умові, що орендодавець (відповідно до договору - Приватне акціонерне товариство «Сумбуд», ідентифікаційний код 14017843) виявить бажання відчужити предмет договору (нежитлові будівлі за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 52) вказане не є підставою для припинення договору оренди, тобто для нового власника вказаний договір є обов'язковим до виконання.
Адвокат ОСОБА_3 в клопотанні про передачу на відповідальне зберігання майна, на яке накладено арешт зазначив, що оскільки речовий доказ був незаконно захоплений вподальшому не виявляється за можливе проводити будь які експертні дослідження відносно вказаної будівлі, оскільки її стан постійно погіршується.
Представник заявника також зазначив, що в будівлі за адресою: місто Суми, вулиця Герасима Кондратьєва, 52- захоплено дороговартісне майно, що належить навчальному закладу (комп'ютерна техніка, навчальне обладнання, інвентар - вартість 5 000 000 млн грн); захоплені особисті речі співробітників навчального закладу та учнів; псується велика кількість продуктів харчування, які належать навчальному закладу (вартість 150 000 грн).
У зв'язку із захопленням будівлі за адресою: місто Суми, вулиця Герасима Кондратьєва, 52учні не мають можливості навчатись у закладі, відсутня соціалізація, порушено емоційно психологічний стан дітей. Діти знаходяться в стресовій ситуації, для батьків це неприпустимо, як і для персоналу. Батьки вимушені залишати дітей вдома самих без нагляду, без супроводу.
Адвокатом ОСОБА_3 до додаткових пояснень було додано лист-звернення батьківського комітету Приватного закладу загальної середньої освіти Ліцей «Просперітас» адресований голові Печерського районного суду міста Києва, з проханням посприяти в передачі речового доказу на відповідальне зберігання, оскільки 125 дітей були протиправно позбавлені доступу до навчального процесу.
Представник заявника наполягає, що передача на відповідальне зберігання вказаного нерухомого майна жодним чином не зашкодить кримінальному провадженню,сприятиме збереженню цього речового доказу законним володільцем в належному станіта буде наслідком відновлення навчального процесу у прифронтовому місті, яке щоденно перебуває під обстрілами.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав з викладених в ньому підстав та просив задовольнити, надавши пояснення.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025000000000479 від 06.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції станом на 05.12.2022).
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами, шляхом обману, заволодів належною ОСОБА_13 часткою у статутному капіталі ПрАТ «СУМБУД» в розмірі 19,6891 % за наступних обставинах.
З 2009 року головою правління ПрАТ «СУМБУД» був ОСОБА_13 , який також мав частку в статутному капіталі даного товариства в розмірі 19,6891 %.
В 2021 році акціонери ПрАТ «СУМБУД» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вирішили незаконно звільнити ОСОБА_13 з посади Голови правління даного товариства та шахрайським шляхом заволодіти його акціями.
Так, 09.11.2021 в порушення законодавства України, в тому числі Закону України «Про акціонерні товариства» прийнято рішення Наглядової ради ПрАТ «СУМБУД» про звільнення ОСОБА_13 з посади Голови правління.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04.11.2022 звільнення ОСОБА_13 з посади Голови правління визнано незаконним та його поновлено на посаді з стягненням коштів за час вимушеного прогулу.
14.11.2023 постановою Сумського апеляційного суду прийнято рішення про залишення без задоволення апеляційної скарги ПрАТ «СУМБУД» та залишення без змін рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04.11.2022.
18.04.2024 постановою Верховного суду прийнято рішення про залишення без задоволення касаційної скарги ПрАТ «СУМБУД» та залишення без змін рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04.11.2022 та Постанови Сумського апеляційного суду від 14.11.2023.
Однак, службовими особами ПрАТ «СУМБУД», зокрема: директором ОСОБА_7 , членом наглядової ради ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами, умисно проігноровано рішення Зарічного районного суду м. Суми щодо поновлення ОСОБА_13 на посаді, зокрема вказані особи не допускали ОСОБА_13 на територію ПрАТ «СУМБУТ», в тому числі до свого робочого місця.
Вподальшому службові особи ПрАТ «СУМБУТ» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , діючи з метою заволодіння належною ОСОБА_13 часткою у статутному капіталі ПрАТ «СУМБУТ», залучили до вчинення злочину ОСОБА_9 .
Так в грудні 2022 року до ОСОБА_13 звернувся ОСОБА_9 , який представився кримінальним авторитетом та повідомив, що зможе допомогти йому у вирішенні конфлікту із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 щодо недопущення його до робочого місця як Голови правління ПрАТ «СУМБУД». При цьому, ОСОБА_9 повідомив, що для вирішення даного конфлікту йому необхідно стати акціонером ПрАТ «СУМБУД» та переконав ОСОБА_13 передати йому його частку в статутному капіталі даного товариства.
05.12.2022 ОСОБА_13 , будучи введений в оману, підписав договір дарування, відповідно до якого подарував ОСОБА_10 (мати ОСОБА_9 ) акції в бездокументарній формі ПрАТ «СУМБУД» в кількості 275 647 штук, що становить частку 19,6891 % статутного капіталу.
Після чого, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , діючи відповідно до відведеної їм ролі злочинних дій, передали зазначені акції ОСОБА_7 .
Крім того, у порушення попередніх домовленостей закріплених додатком № 1 до договору дарування акцій, 18.07.2023 між ПрАТ «СУМБУД» в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «СУМБУД» в особі керівника ОСОБА_16 укладено договір купівлі-продажу будівель дитсадка, предметом якого були об'єкти нерухомості, розташовані по вулиці Кондратьєва Герасима, 52 в місті Суми , загальною площею 3100,9 кв. м, які знаходяться на земельній ділянці загальною площею 0,6297 га, кадастровий номер 5910136300:04:008:0015. В зазначеній будівлі розміщується Приватний заклад загальної середньої освіти ліцею «Просперіатс», директором якого є ОСОБА_15 , та який був структурним підрозділом ПрАТ «СУМБУД».
Відповідно до п. 8 зазначеного договору купівлі-продажу продаж майна відбувся за ціною 1 000 000 гривень, яку покупець сплатив продавцю в повному обсязі до підписання угоди. Реальна вартість приміщення дитсадка складає близько 68 000 000 гривень, що підтверджується Звітом про оцінку майна проведеною в 2024 році ТОВ «ЦЕНТР ОЦІНКИ ТА КОНСАЛТИНГУ НЬЮ ВЕЙ».
Укладення зазначеного вище договору є приховуванням злочинної діяльності ОСОБА_7 , тобто надання суспільно-небезпечним діянням законного вигляду з метою їх легалізації, про що може свідчити наступне.
Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі підприємств, установ та організацій, кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «СУМБУД» є ОСОБА_7 , який укладав правочин та діяв від імені ПрАТ «СУМБУД». Також, ТОВ «СУМБУД» зареєстровано 12.07.2023, тобто за 6 днів до укладення правочину.
Таким чином, ОСОБА_7 навмисно створив фіктивне підконтрольне підприємство ТОВ «СУМБУД» з метою незаконного заволодіння чужим майном - будівлею дитячого садка, власником якої було ПрАТ «СУМБУД», чим завдав шкоди на суму 67 000 000 гривень.
03.03.2025 у кримінальному провадженні № 12025000000000479 слідчим ГСУ Національної поліції України ряд об'єктів нерухомого майна, у тому числі будівлю, де розмішувався Приватний заклад загальної середньої освіти ліцею «Просперіатс», визнано речовими доказами, як такі на яких зберігаються сліди вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_7 та іншими працівниками ПрАТ «СУМБУД».
18.03.2025 ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі №757/12442/25-к у межах кримінального провадження № 12025000000000479 накладено арешт на нерухоме майно ПрАТ «СУМБУД» та пов'язаних осіб, у тому числі майно ТОВ «СУМБУД» - будівлю дитсадка, загальною площею 3100,9 кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 52.
Метою зазначеного арешту визначено збереження речових доказів, шляхом встановлення заборони на відчуження об'єктів нерухомого майна, що перебувають у власності ПрАТ «СУМБУД» та ТОВ «СУМБУД».
Наданий адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного закладу загальної середньої освіти ліцею «Просперіатс», договір оренди нерухомого майна від 24.05.2023, укладений між ПрАТ «СУМБУД», в особі керівника ОСОБА_13 , та Приватним закладом загальної середньої освіти ліцею «Просперітас», в особі директора ОСОБА_15 , підтверджує, що його укладено до 18.07.2023, коли між ПрАТ «СУМБУД» та ТОВ «СУМБУД» укладено договір купівлі-продажу будівель дитсадка.
Отже, зазначений договір від 24.05.2023 не може підтверджувати законне володіння майном Приватним закладом загальної середньої освіти ліцеєм «Просперітас» та може бути предметом судового спору в порядку цивільного судочинства, а тому на даний час підстави для передачі речового доказу на відповідальне зберігання відсутні.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, письмові докази, додаткові пояснення, пояснення адвоката, заперечення прокурора, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що у Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 12025000000000479 від 06.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст. 190 КК України (чинна до 11.08.2023).
11.02.2025 в рамках кримінального провадження № 12025000000000479 від 06.02.2025 ОСОБА_13 визнано потерпілим 18.03.2025 ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/12442/25-к у межах кримінального провадження № 12025000000000479 накладено арешт на нерухоме майно ПРАТ «СУМБУД» та пов'язаних осіб, у тому числі майно ТОВ «СУМБУД» - будівлю дитсадка, загальною площею 3100,9 кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 52.
Метою зазначеного арешту визначено збереження речових доказів.
Слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту або передачі майна на відповідальне зберігання.
Відповідно доданих до клопотання про передачу на відповідальне зберігання майна на яке накладено арешт письмових доказів, Приватний заклад загальної середньої освіти ліцей "Просперітас" законно орендує будівлю дитсадка, за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 52 на підставі договору оренди від 24.05.2023.
Договір оренди нерухомого майна від 24.05.2023 є чинним, не скасованим, ніким не оспореним та таким, який підлягає виконанню сторонами, які його уклали. Докази, які б свідчили про протилежне у слідчого судді відсутні.
04.11.2025 Сумським районним управлінням поліції ГУ НП у Сумській області були внесені відомості до ЄРДР за № 12025200480002833 щодо факту захоплення будівлі, на яку накладено арешт.
Через захоплення речового доказу, на який накладено арешт - будівлі дитсадка, за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 52, забезпечення мети, у зв'язку з якою було накладено арешт не виявляється за можливе.
Слідчим суддею було враховано доводи представника заявника, що передача на відповідальне зберігання будівлі дитсадка, за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 52 жодним чином не зашкодить кримінальному провадженню,сприятиме збереженню цього речового доказу законним володільцем в належному станіта буде наслідком відновлення навчального процесу у прифронтовому місті, яке щоденно перебуває під обстрілами.
Слідчим суддею також було враховано думку потерпілого ОСОБА_13 про необхідність передачі майна на відповідальне зберігання, а також звернення батьківського комітету Приватного закладу загальної середньої освіти Ліцей «Просперітас», адресоване голові Печерського районного суду міста Києва, з проханням посприяти в передачі речового доказу на відповідальне зберігання, оскільки 125 дітей були протиправно позбавлені доступу до навчального процесу.
Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Частиною 1 ст.98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини першої статті 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Отже, у зв'язку з тим, що вказане майно може бути протиправно використано особами, які не мають на нього законних прав, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та передати майно на зберігання Приватному закладу загальної середньої освіти ліцей «Просперітас».
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 26, 98, 100, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Приватного закладу загальної середньої освіти ліцей «Просперітас» про передачу на відповідальне зберігання майна, на яке накладено арешт ухвалою Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/12442/25-к від 18.03.2025 у кримінальному провадженні № 12025000000000479 від 06.02.2025 - задовольнити.
Передати арештоване майно, а саме: будівлю дитсадка, загальною площею 3100,9 кв.м, за адресою: місто Суми, вулиця Герасима Кондратьєва, 52 на відповідальне зберігання Приватному закладу загальної середньої освіти ліцей "Просперітас" (40030, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 52, Код ЄДРПОУ 23823980) поклавши обов'язок забезпечити зберігання нерухомого майна до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя ОСОБА_1