печерський районний суд міста києва
Справа № 757/53647/23-к
28 квітня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 62023100120000313 від 24.04.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України, клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, -
Фактичні обставини на час підготовчого провадження.
В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії підготовчого провадження перебуває кримінальне провадження № 62023100120000313 від 24.04.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 подав до суду з клопотання, у якому просив закрити вказане кримінальне провадження на підставі п. 10. ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із зверненням прокурором із обвинувальним актом до суду поза межами строку досудового розслідування.
Прокурор в свою чергу звернувся до суду із клопотаннями про надання дозволу на привід обвинуваченого, застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та призначення справи до судового розгляду за спеціальною процедурою кримінального провадження - «in absentia» за відсутності обвинуваченого.
Короткий виклад клопотання та позицій учасників підготовчого провадження.
Обґрунтовуючи клопотання, захисник вказав, що:
22.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення № 42022100000000303 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 302 КК України.
31 січня 2023 року в рамках цього кримінального провадження до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 та 3 ст. 255, ч. 2 ст.302, ч.ч. 2 та 3 ст. 303 КК України.
1 лютого 2023 року у вказаному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст.303 КК України, а також ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України.
13 лютого 2023 року в порядку ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 136, ч. 1 ст. 278 КПК України оголошено підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України.
Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від 23.03.2023 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 01.05.2023 включно.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.04.2023 року (справа 757/15158/23-к) в задоволенні клопотання слідчого в частині продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 відмовлено.
24.04.2023 року прокурором з кримінального провадження №42022100000000303 від 22.06.2022 виділено кримінальне провадження №62023100120000313 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 302, ч.3 ст.303 КК України.
Днем початку досудового розслідування кримінального провадження №62023100120000313 є 01.02.2023 року - день початку досудового розслідування кримінального провадження №42022100000000303 від 22.06.2022 року.
При цьому останнім днем досудового розслідування кримінального провадження №62023100120000313 є 1.05.2023 року - день, до якого продовжено строк досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.
24.04.2023 року постановою прокурора відділу Київської міської прокуратури досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.06.2023 року (справа 757/23909/23-к) постанову прокурора про зупинення строку досудового розслідування від 24.04.2023 скасовано та зобов'язано уповноваженого прокурора відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження (24.04.2023 року) до дня її скасування слідчим суддею (20.06.2023 року) включається у строки, передбачені цією статтею, крім випадків винесення такої постанови у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.
Таким чином, строки досудового слідства кримінального провадження №62023100120000313 від 24.04.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст.303 КК України, закінчились 01.05.2023 року.
26.06.2023 року постановою прокурора відділу Київської міської прокуратури досудове розслідування у кримінальному провадженні знову зупинено.
Враховуючи те, що строк досудового розслідування після скасування слідчим суддею постанови від 24.04.2023 про зупинення досудового розслідування, закінчився 01.05.2023 року, постанова прокурора про зупинення строку досудового розслідування від 26.06.2023 винесена поза межами строку досудового розслідування.
19.07.2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва (справа 757/29124/23-к) постанова прокурора від 26.06.2023 року про зупинення строку досудового розслідування скасована.
Вказане рішення суд мотивував тим, що строк досудового розслідування кримінального провадження №62023100120000313 від 24.04.2023 року закінчився 1 травня 2023 року, а постанова про зупинення строку досудового розслідування від 26.06.2023 року винесена поза межами строку досудового розслідування.
Таким чином, судовим рішенням була встановлена підстава для закриття кримінального провадження, передбачена пунктом 10 частини 1 статті 284 КПК України, яку прокурор проігнорував, направивши обвинувальний акт до суду поза межами строку досудового розслідування.
Прокурор в свою чергу в судовому засіданні заперечив щодо клопотання .
На заперечення відносно поданого клопотання подав дві скарги - заперечення на ухвали слідчого судді, якими скасовано постанови про закриття кримінального провадження. Вважаючи їх необґрунтованими, прийнятими передчасно та такими, які не тягнуть за собою фактичних наслідків щодо дійсного скасування постанов про зупинення кримінального провадження.
Так у скаргах зазначив, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.06.2023 у справі № 757/23909/23-к надійшла до Київської міської прокуратури 26.06.2023. Вважає, що слідчим суддею при її постановлені були допущені істотні порушення норм процесуального права, які унеможливили учасникам судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та інші порушення вимог КПК України. з урахуванням вказаного в той самий день кримінальне провадження було ще раз зупинено. Зазначив, що обидві постанови про зупинення ркимінального провадження були законними та відповідали всім вимогам, визначеним ст. 110 КПК України. а їх оскарження мало на меті виключно отимання стороною захисту ухвал про їх скасування з метою закриття кримінального провадження на підставі п. 10. Ч. 1 ст. 284 КПК України.
З приводу ухвали слідчого судді № 757/29124/23 -к , якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 26.06.2023 зазначив ідентичні доводи.
Посилаючись на викладене, прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
З приводу власних клопотань, просив їх задовольнити з огляду на перебування обвинуваченого в розшуку та здійснення і закінчення досудового розслідування відносно останнього за правилами глави 24-1 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні подане клопотання про закриття кримінального провадження підтримав. Вказав, що заперечення прокурора з приводу заявленого ним клопотання не спростовують викладені в такому клопотанні доводи.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , долучені в їх обґрунтування матеріали, надані прокурором заперечення, суд надходить наступного висновку.
Мотиви та оцінка суду.
Вирішуючи клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України суд в першу чергу звертає увагу на таке:
Законом України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року частину першу статті 284 КПК України доповнено пунктом 10, згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи.
Згідно з п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Відповідно до висновку щодо застосування положень п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України, викладеному у Постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 вересня 2023 року (справа № 711/8244/18, провадження № 51-769 кмо 22) датою введення в дію положень, вказаних у пункті 4 § 2 розділу 4 Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального Кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», у тому числі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України, є 16 березня 2018 року.
Пункт 10 частини 1 статті 284 КПК України застосовується лише до кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР після введення в дію цього положення, тобто поширюється на кримінальні провадження, відомості про які внесені до ЄРДР з 16 березня 2018 року.
Таким чином, зважаючи на те, що відомості про кримінальне провадження, у якому подане клопотання про його закриття з підстав п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України внесено після 16.03.2018, то процесуальні перешкоди, які б унеможливлювали розгляд клопотання- відсутні.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у керівництві структурною частиною злочинної організації, вчинене службовою особою з використанням свого службового становища ( ч. 3 ст. 255 КК України), у створенні місць розпусти, вчиненому з метою наживи, вчинене злочинною організацією )ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 302 КК України), у сутенерстві, вчинене службовою особою з використанням свого службового становища у складі злочинної організації ( ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 303 КК України).
Таким чином , зважаючи на те, що ОСОБА_5 обвинувачується в діяннях, які не пов'язані із посяганням на життя та здоров'я особи, їх ні безпосереднім, ні родовим об'єктами також не є ні життя, ні здоров'я, то суд вправі вирішувати клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Більше того, враховуючи правові позиції Верховного Суду, який у постанові від 26.05.2020 у справі №556/1381/18 дійшов висновку, що чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить обмежень щодо закриття кримінального провадження на будь-якій стадії процесу (до виходу суду в нарадчу кімнату для постановлення рішення по суті). Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд і в ухвалі від 26.05.2020 у справі №712/6375/18, якою відмовлено в відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні, закритому на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК судом першої інстанції, у зв'язку з направленням обвинувального акта до суду поза межами строку досудового розслідування. А також правові висновки, викладені в Постанові ОП ККС ВС від 17 лютого 2025 року у справі № 283/1638/23, відповідно до яких, з метою перевірки доводів клопотання щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків досудового розслідування, має право дослідити додані до клопотання процесуальні документи, в тому числі рішення слідчого, прокурора, слідчого судді, за відсутності об'єктивних даних та обставин, які ставлять під сумнів їх достовірність, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи відсутність правових перешкод для розгляду клопотання сторони захисту, суд, з метою його правильного вирішення з наданням оцінки запереченням прокурора, повинен відповісти на питання:
чи законна постанова прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від 24.02.2023, якою зупинено кримінальне провадження №62023100120000313 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 302, ч.3 ст.303 КК України?
чи були у слідчого судді підстави для її скасування?
Чи законна постанова прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від 26.06.2023, якою зупинено кримінальне провадження №62023100120000313 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 302, ч.3 ст.303 КК України?
Чи були у слідчого судді підстави для її скасування?
З урахуванням наданих відповідей на 1-4 питання встановити граничний час можливого направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_13
чи дотримані стороною обвинувачення строки, визначені в ст. 219 КПК України для складання та направлення обвинувального акту до суду?
З долучених захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 документів вбачається, що:
22.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення № 42022100000000303 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 368, частиною 2 статті 302 КК України. Вказані відомості стосувалися можливих неправомірних дій працівників правоохоронного органу, які діючи групою осіб, спільно з іншими особами організували незаконну діяльності місць розпусти в місті Києві.
31.01.2023 року в рамках цього кримінального провадження до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочинів, передбачених частинами 1, 2 та 3 статті 255, частиною 2 ст.302, частинами 2 та 3 статті 303 КК України.
01.02.2023 року у вказаному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України, а громадянам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України.
Таким чином, саме з дня оголошення підозри 01 лютого 2023 року розпочався двомісячний відлік строків проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
13 лютого 2023 року у вказаному провадженні в порядку ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 136, ч. 1 ст. 278 КПК України оголошено підозру ОСОБА_5 у керівництві структурною частиною злочинної організації з використанням службового становища, створенні та утриманні місць розпусти з метою наживи та у сутенерстві, вчиненому службовою особою із використанням свого службового становища, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України.
14.02.2023 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_14 від 23.03.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42022100000000303, продовжено до трьох місяців, тобто до 01.05.2023 включно.
17.04.2023 року слідчим ОСОБА_15 за погодженням з заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_14 винесено клопотання до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42022100000000303 до шести місяців, тобто до 01.08.2023 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2023 року в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_15 в частині продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022100000000303 від 22.06.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 302 КК України відмовлено.
24.04.2023 року прокурором ОСОБА_3 з кримінального провадження №42022100000000303 від 22.06.2022 виділено кримінальне провадження №62023100120000313 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 302, ч.3 ст.303 КК України.
24.04.2023 року прокурором ОСОБА_3 прийнято процесуальне рішення про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62023100120000313, яке було оформлене постановою про зупинення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні від 24.04.2023 року.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 280 КПК України досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.
Для того щоб процесуальне рішення про зупинення досудового розслідування було законим і обґрунтованим, необхідно дотримуватися умов, зазначених у частинах 1 та 2 ст. 280 КПК України в редакції чинній на час прийняття такого рішення.
Надаючи оцінку законності постанови прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від 24.02.2023 про зупинення кримінального провадження №62023100120000313 суд звертає увагу на наступне.
Так однією з підстав для зупинення кримінального провадження є оголошення в розшук підозрюваного ( п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України).
Ст. 281 КПК України визначає підстави для оголошення розшуку підозрюваного.
Відповідно до згадуваної норми якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з'являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.
До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов'язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.
Дійсно підставою для зупинення кримінального провадження №62023100120000313 вказано оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .
Разом з цим, останньому повідомлено про підозру 13.02.2023, а вже 14.02.2023 оголошено його розшук. Оголошення розшуку вже наступного дня після повідомлення про підозру (13.02.2023 - підозра; 14.02.2023 - розшук) об'єктивно свідчить про невиконання обов'язку, визначеного ч. 2 ст. 281 КПК України або його формальне виконання, оскільки такий інтервал часу не забезпечує можливості належно здійснити комплекс розшукових дій (перевірка місця проживання і роботи, виклики та фіксація неявки, запити до ДПСУ щодо перетину кордону, до реєстрів, операторів зв'язку, опитування близьких тощо). За цих умов постанова про оголошення розшуку не відповідає вимогам ч. 2 ст. 281 КПК.
Більше того в своїй скарзі прокурор не навів жодних даних, які б вказували на здійснення хоч якихось розшукових дій щодо ОСОБА_5 станом і на день зупинення кримінального провадження - 24.04.2023.
Навіть якщо прокурор не мав можливості навести такі дані слідчому судді під час розгляду відповідної скарги, то наразі наразі суду він мав усі можливості надати відповідні матеріали (довідки, запити, протоколи, рапорти тощо), однак цього не зробив, що об'єктивно свідчить про невчинення будь-яких розшукових дій та формальний характер як оголошення розшуку, так і зупинення провадження.
Відтак постанова про зупинення кримінального провадження від 24.04.2023 підлягала скасуванню як незаконна, передчасна і необґрунтована, а орган досудового розслідування та процесуальний керівник - зобов'язані були відновити досудове розслідування та провести реальні розшукові та інші необхідні слідчі дії.
Посилання на ст. 615 КПК України у цій постанові суд вважає безпідставним, оскільки ця норма має виключний характер і застосовується лише за наявності об'єктивної неможливості здійснювати процесуальні дії у звичайному порядку. Досудове розслідування проводилося в місті Києві, де гострота становища не досягала такого рівня, який би унеможливив здійснення досудовго розслідування. Жодних належних доказів існування перешкод, які б унеможливлювали проведення слідчих (розшукових) дій у звичному порядку, стороною обвинувачення не наведено. За таких умов посилання на ст. 615 КПК не може слугувати правовою підставою для зупинення провадження і свідчить про формальний характер відповідної постанови.
Зважаючи на викладене, суд негативно відповідає на питання №1 та ствердно на питання №2.
Стосовно постанови прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від 26.06.2023, якою зупинено кримінальне провадження №62023100120000313 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 302, ч.3 ст.303 КК України суд надходить до наступних висновків.
Так як зазначалось в мотивувальній частині ухвали вище з 01 лютого 2023 року розпочався двомісячний відлік строків проведення досудового розслідування кримінального провадження в тому числі й щодо ОСОБА_5 , який було продовжено до 01.05.2023.
Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження 24.04.2023 року до дня її скасування слідчим суддею - 20.06.2023 року включається у строки досудового слідства кримінального провадження №62023100120000313
Відтак постанова прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від 26.06.2023, якою зупинено кримінальне провадження №62023100120000313 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 302, ч.3 ст.303 КК України прийнята за межами строків досудового розслідування, а тому не може бути законною. Таким чином у слідчого судді були наявними всі підстави для її скасування.
Зважаючи на це суд надає негативну відповідь на питання №3 та ствердну на питання №4.
Вирішуючи питання №5 суд враховує таке:
Положеннями кримінального процесуального закону, які передбачені статтями 219, 294-295-1 КПК України, законодавець визначив строки досудового розслідування, порядок їх обчислення та продовження.
Приписами ч.1 ст. 219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Частина 4 ст. 219 КПК України встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 113 КПК процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (частина 2 статті 113 КПК).
Як вже неодноразово зазначалось в мотивувальній частині ухвали вище останнім днем досудового розслідування кримінального провадження №62023100120000313 є 1 травня 2023 року - день, до якого продовжено строк досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. Який в подальшому в установленому законом порядку органом досудового розслідування не продовжений.
Всі подальші постанови про зупинення - відновлення кримінального провадження, а також і інші процесуальні рішення та дії сторони обвинувачення вчинені після 01.05.2023 є такими, що вчинені за межами строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України.
Відтак відповідаючи на питання № 5 суд , встановлює, що граничною датою можливого направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 є 01.05.2023.
Відповідаючи на питання № 6: чи дотримані стороною обвинувачення строки, визначені в ст. 219 КПК України для направлення та складання обвинувального акту до суду, суд зауважує, що прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом шляхом направлення його та реєстру матеріалів досудового розслідування 22.11.2023 року до Печерського районного суду м. Києва. Тобто поза межами строку досудового розслідування.
Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов'язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20).
Таким чином суд констатує, що, визначені ст. 219 КПК України стороною обвинувачення для направлення обвинувального акту до суду, не дотримані.
За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають умовами реалізації суб'єктивних прав і юридичних обов'язків учасників кримінальних процесуальних правовідносин, а суд в межах визначених повноважень здійснює відповідний контроль за дотриманням цих строків.
Закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи, є підставою для закриття кримінального провадження (п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України)
Згідно з правовими висновками, викладеними в Постанові ОП ККС ВС від 17 лютого 2025 року у справі № 283/1638/23 (провадження № 51-6262кмо23) - https://reyestr.court.gov.ua/Review/125364435 пунктом 10 частини 1 статті 284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи.
Зміст абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК та розділу ІV КПК визначає, що якщо обставини, передбачені, зокрема пунктом 10 частини 1 статті 284 КПК, виявляються під час судового провадження, тобто і під час підготовчого судового засідання, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторони захисту та закриття кримінального провадження з підстави визначеної п. 10, ч.1 ст. 284 КПК України. Та не вбачає підстав для розгляду клопотань прокурора як таких, які втратили свою доцільність.
Процесуальні витрати у справі відсутні
Долю речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовано.
Арешти майна як заходи забезпечення кримінального провадження не накладались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 219, 284, 376 КПК України, суд
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Кримінальне провадження № 62023100120000313 від 24.04.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України, - закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із закінченням строків досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовано.
Арешти майна як заходи забезпечення кримінального провадження не накладались
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1