печерський районний суд міста києва
Справа № 757/54262/25-к
03 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням Прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов'язків покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання Прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов'язків покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12022000000001431 від 22.12.2022 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону, що діяв на момент вчинення злочину), ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України та за іншими фактами вчинення кримінальних правопорушень. Досудовим слідством установлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є кінцевими бенефіціарними власниками компанії G.N TERMINAL ENTERPRISES LTD (HE137171, Кіпр), за попередньою змовою з директором компанії BLACK SEA COMMODITIES LIMITED (Об'єднані Арабські Емірати, засновником якої, у свою чергу, є G.N TERMINAL ENTERPRISES LTD, HE137171, Кіпр) (далі - компанія БЛЕК СІ або Позичальник) ОСОБА_10 , генеральним директором ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» (ідентифікайний код юридичної особи 20005502, має засновника - GNТ Тrаdе DМСС, засновником якої, у свою чергу, є компанія G.N TERMINAL ENTERPRISES LTD) ОСОБА_8 (був генеральним директором з 19.12.2017 по 26.08.2022) з 28.01.2021 по 24.03.2023 заволоділи чужим майном шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, а саме кредитними коштами компанії INNOVATUS Structured Trade Finance I S.a.r.l (ІННОВАТУС СТРАКЧЕРД ТРЕЙД ФАЙНЕНС I С.а.р.л.) (далі - компанія ІННОВАТУС або Кредитодавець). ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 шляхом шахрайства здійснили заволодіння кредитними коштами компанії ІННОВАТУС у розмірі 20 000 000 доларів США (згідно з курсом НБУ станом на 30.03.2021 - 559 388 000, 00 гривень), унісши до складських документів щодо обліку зернопродуктів та додаткових угод до договору застави неправдиві відомості, тобто надавши компанії ІННОВАТУС неправдиву інформацію щодо можливості виконання зобов'язань за кредитним договором, а також щодо наявності ліквідного забезпечення зобов'язань у вигляді заставних зернових, чим завдали матеріальних збитків в особливо великих розмірах. 07.05.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Потсдам, Німеччина, громадянину України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону, що діяв на момент вчинення злочину), ч. 2 ст. 366 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях не визнав. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.07.2025, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 184 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 557 152 000 (п'ятсот п'ятдесят сім мільйонів сто п'ятдесят дві тисячі) грн. з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.07.2025 апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , задоволено частково - ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.05.2025 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволено частково. Застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.07.2025 з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 35 000 прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що становить 105 980 000 (сто п'ять мільйонів дев'ятсот вісімдесят тисяч) гривень, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2025 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 07.08.2025, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 105 980 000 гривень, що дорівнює 35 000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2025 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 30.09.2025. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2025 підозрюваному ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та зменшено розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави до 70 098 200 гривень, що дорівнює 23 150 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2025 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 06.11.2025 та зменшено розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 66 616 000 гривень, що дорівнює 22 000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2025 підозрюваному ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та зменшено розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави до 5 000 000 гривень з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. У разі внесення застави слідчим суддею прийнято рішення покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, коло яких повинен визначити прокурор та довести до відома підозрюваного; здати на зберігання до Головного управління ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. 10.10.2025 у зв'язку з внесенням застави підозрюваного ОСОБА_6 звільнено з-під варти. Постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 07.08.2025. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 07.11.2025. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 12 місяців, тобто до 07.05.2026. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону, що діяв на момент вчинення злочину), ч. 2 ст. 366 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: банківськими виписками по рахунку між компаніями ІННОВАТУС та БЛЕК СІ, що підтверджують перерахування 20 млн дол. США; банківськими виписками по рахунку ТОВ «ОЛІМПЕКС», відповідно до яких ТОВ «ОЛІМПЕКС» 12.12.2022 перерахувало ТОВ «БЕЗПЕЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ УТИЛІЗАЦІЇ» грошові кошти в сумі 200 000 грн «Оплата за послуги утилізації зг. рах. 58»; афідевітом ОСОБА_13 з додатками у вигляді афідевіта ОСОБА_14 (пояснення надані у Високому суді Лондона), відповідно до якого зернові, які перебували в заставі компанії ІННОВАТУС, були утилізовані внаслідок їх псування з травня по серпень 2022 року. Утилізація проводилась згідно з укладеним підробленим договором між ТОВ «ОЛІМПЕКС» та ТОВ «БЕЗПЕЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ УТИЛІЗАЦІЇ»; матеріалами кредитного договору, договорів застави та додатків до нього, укладеними компаніями ІННОВАТУС та БЛЕК СІ, подвійними складськими свідоцтвами на зберігання зернопродуктів; актом обстеження складів ТОВ «ОЛІМПЕКС», складеним представниками ТОВ «ПРОКОНТРОЛ» від 16.08.2022, що підтверджує відсутність заставленого майна за кредитним договором; протоколом огляду відеозапису з обшуку АТ «Завод залізобетонних конструкцій № 7» (м. Шостка, вул. Каденюка (колишня назва - Гагаріна), де зафіксовано обшук території заводу за адресою: м. Суми, вул. Каденюка (колишня назва - Гагаріна), буд. 2 (місце знищення заставного майна), згідно з яким установлено, що на території лише чагарник та напівзруйновані конструкції виробничих приміщень; місця та засоби для знищення зернових відсутні; показаннями керуючого директора компанії ІННОВАТУС ОСОБА_20 та партнера компанії Argentem Creek Partners ОСОБА_21, що підтвердили обставини укладення кредитних договорів, відсутність виплат за ними, а також повідомили про те, що компанія ІННОВАТУС встановила, що ТОВ «ОЛІМПЕКС» знищило заставлені зернові; показаннями ОСОБА_15 (представник компанії ІННОВАТУС в Україні), який підписував договір застави та додатки до нього і повідомив, що складські свідоцтва на зернопродукти (заставне майно) складені представниками ТОВ «ОЛІМПЕКС», їх підписував він та ОСОБА_8 , який проставляв печатки у його присутності. ТОВ «ОЛІМПЕКС» було зберігачем зернопродуктів. ОСОБА_8 давав вказівку заповнювати складські свідоцтва; показаннями службових осіб ТОВ «БЕЗПЕЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ УТИЛІЗАЦІЇ» ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які повідомили, що утилізація зернопродуктів не проводилась; показаннями представника компанії БЛЕК СІ за довіреністю ОСОБА_18 , яка пояснила, що не пам'ятає основних обставин підписання складських свідоцтв; даних до свідоцтв особисто не вносила; щодо наявності зерна зазначила, що «ймовірно, воно було»; показаннями начальника відділу з обліку зерна ТОВ «ОЛІМПЕКС» ОСОБА_19 , яка повідомила що заповнювала складські свідоцтва (друкована частина). Дані вносила згідно із програмою 1С за вказівкою ОСОБА_8 . Інформацію щодо фізичної наявності зерна, а також його перевірок не пам'ятає; висновком почеркознавчої експертизи подвійних складських свідоцтв на зернопродукти на складі ТОВ «ОЛІМПЕКС», згідно з яким підпис у складському свідоцтві АБ № 117463 виконаний ОСОБА_8 , в інших складських свідоцтвах проставлено факсиміле; висновком економічної експертизи № 006-РСВ/24 від 12.06.2024, відповідно до якої не підтверджується наявність товарно-матеріальних цінностей на терміналі ТОВ «ОЛІМПЕКС» за адресою: м. Одеса, Митна площа, буд. 1/12, на користь (у власності) компанії БЛЕК СІ станом на 06.07.2021 та 29.07.2021 (дати складання подвійних складських свідоцтв про наявність зерна на складі ТОВ «ОЛІМПЕКС»); висновком економічної експертизи № 2604/2605/25-72 від 05.05.2025, відповідно до якої не підтверджується наявність товарно-матеріальних цінностей на терміналі ТОВ «ОЛІМПЕКС» за адресою: м. Одеса, Митна площа, буд. 1/12, на користь (у власності) компанії БЛЕК СІ; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності. Таким чином підозра, оголошена ОСОБА_6 щодо вчинення ним вищезазначених злочинів, законна та обґрунтована. Строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 06.11.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, адже у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити. Захисники підозрюваного - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити, вказали на відсутність заявлених ризиків. Підозрюваний в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, проси в відмовити. Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Обґрунтованість повідомленої підозри, перевірена у тому числі в ході застосування до підозрюваної запобіжного заходу. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»). Слідчий суддя приймає до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на закінчення досудового розслідування, відтак кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій. Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов'язків на підозрювану, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності. За встановлених обставин вбачається, що матеріалами клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні було доведено обґрунтованість підозри та те, що ризики, які встановлені попереднім судовим рішенням при застосуванні запобіжного заходу, на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а також тяжкість вчиненого злочину, загрозу призначення суворого покарання за нього, також те, що строк досудового розслідування продовжено, оскільки у кримінальному провадженні необхідно здійснити ряд процесуальних та слідчих дій, тобто вказане свідчить про наміри органу досудового розслідування забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження. Слідчий суддя, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, його процесуальну поведінку, стан здоров'я, приходить до висновку про задоволення клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов'язків у межах строку досудового розслідування, окрім обов'язку носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст. 29, 33 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання - задовольнити. Продовжити до 03.01.2026 року строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, коло яких повинен визначити прокурор та довести до відома підозрюваного;
- залишити на зберіганні у Головному управлінні ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали визначити до 03.01.2026 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 10.11.2025 року о 13:45 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1