ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/22826/25
провадження № 3/753/8167/25
"14" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
До Дарницького районного суду м. Києва 29 жовтня 2025 року з Управління патрульної поліції у м. Києві надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об'єктивного і повного розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 постановою Дарницького районного суду м. Києва від 14.11.2025 справи відносно ОСОБА_1 було об'єднано в одне провадження.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 492563 від 24.10.2025, встановлено, що водій ОСОБА_1 10.09.2025 близько 18-54 год. перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Завальна, керуючи транспортним засобом Mazda "626" д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз'їзді не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Toyota Scion д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, п. 13.3 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 492568 від 24.10.2025, встановлено, що водій ОСОБА_1 10.09.2025 близько 18-54 год. перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Завальна, керуючи транспортним засобом Mazda "626" д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце події будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 "а" ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, завчасно до початку судового розгляду, за допомогою SMS-повідомлення.
Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи було розміщено на офіційній веб-сторінці Дарницького районного суду м. Києва. У зв'язку з тим, що суд вжив всіх заходів щодо повідомлення особи про розгляд справи та прибуття її у судове засідання, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
ОСОБА_3 надав до суду пояснення та повідомив, що побачив автомобіль зі знаком "інвалід" який стояв посеред дороги, і був перешкодою для руху, зрозумівши, що автомобіль зламався вирішив допомогти водію ОСОБА_1 і відбуксувати його до місця призначення, яке зазначив ОСОБА_1 (Осокорківські сади). Після прибуття до його будинку ОСОБА_1 повідомив, що під час руху інший автомобіль зачепив і розбив йому дзеркало. ОСОБА_3 побачив пошкоджене дзеркало та зауважив, що на його автомобілі не було виявлено пошкоджень.
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов протии України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Крім того, ст.122-4 КУпАП визначено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
За п. 13.1 ПДР України,водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
За п. 13.3 ПДР України,під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
За нормою ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Зокрема, на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, суду надано:
-протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 492568, серії ЕПР1 № 492563 від 24.10.2025 складені відносно ОСОБА_1 ;
-схему місця ДТП;
-рапорт старшого інспектора УПП в м. Києві;
-пояснення надані учасниками ДТП, схема місця ДТП;
-виклики направлені ОСОБА_1 для складання та ознайомлення з протоколами про адміністративні правопорушення;
-відеозапис долучений до матеріалів справи;
-витяг з бази "Армор" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;
-письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 .
Із відеозапису, наявного у матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda "626" д.н.з. НОМЕР_1 , будучи на гнучкому зчепленні із транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 , та рухаючись по зустрічній смузі здійснив наїзд на транспортний засіб Toyota Scion д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , після чого продовжив рух.
Оцініючі наявні по справі докази у сукупності, зокрема відеозапис події, протоколи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення осіб, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.
З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і ти же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З цих двох адміністративних правопорушень, що ставляться у провину що ОСОБА_1 найбільш серйозним за санкцією статті є передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи особу правопорушника, зокрема відповідно до витягу з системи АРМОР ОСОБА_1 систематично вчиняє адмінітсративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху (03.12.2024 вчинено аналогічні правопорушення), що підтверджує його суспільну небезпечність для інших учасників дорожнього руху, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення увигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, та засосовується насамперед з метою забезпечення безпеки інших учасників дорожнього руху.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 122-4, 283, 284 КУпАП, суддя,-
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП. та накласти адміністративне стягнення у виді позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя: