ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/21492/25
провадження № 2-а/753/379/25
24 листопада 2025 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
У жовтні 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ЕНА № 5811654 від 26.09.2025, винесеної капралом поліції Клюйком Б.Ф., якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 1700 грн за перевищення швидкості руху більш як на 50 км/год у межах населеного пункту.
Позивач зазначає, що вимірювання швидкості здійснювалось приладом TruCam LTI 20/20 TC 008354, який поліцейський тримав у руках, без доказів його закріплення у спосіб, передбачений ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Крім того, даний прилад має ознаки втручання та відсутності пломб, що свідчить про його неповіреність, у зв'язку з чим його показання є недостовірними. Інших доказів фактичного перевищення швидкості відповідачем не надано.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.10.2025 за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику осіб. Зокрема суд ухвалив, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень. Відзив на позов не надано.
Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі, не викликались.
Дослідивши надані матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Окрім того, ч. 2 ст. 283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України обов'язок доказування правомірності рішення суб'єкта владних повноважень покладається на відповідача. Відповідачем не надано: доказів повірки приладу TruCam LTI 20/20 TC 008354; доказів належного його закріплення на підставі ст. 40 Закону №580-VIII; відеозапису із зафіксованою швидкістю; підтвердження відсутності втручання в прилад; інших доказів, що достовірно встановлюють порушення позивачем п. 12.4 ПДР.
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов'язку доводити свою невинуватість.
Суд звертає увагу, що TruCam, який використовується з рук, порушує вимоги законодавства щодо розміщення та застосування технічних засобів фіксації, а також створює надмірну похибку, що ставить під сумнів достовірність вимірювань.
За таких обставин, відповідач не довів наявності події й складу адміністративного правопорушення, а тому згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 72-77, 132, 241-246, 271, 286 КАС України, суд-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕНА № 5811654 від 26 вересня 2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, поліцейського 1 взводу 3 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Клюйка Богдана Федоровича, відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП у виді адміністративного штрафу у розмірі 1700,00 грн., а провадження по справі- закрити.
Стягнути з Головного управління Національної поліції у Рівненській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Повний текст рішення виготовлено 24.11.2025
Суддя: Комаревцева Л.В.