ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 754/15580/18
провадження № 1-кп/753/595/25
"19" листопада 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
проводячи судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каінда, Панфіловського р-ну, Киргизької Республіки, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5
У провадженні колегії Дарницького районного суду м. Києва у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
04.11.2025 року на адресу суду від ОСОБА_6 надійшло клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_1 . Крім того, в судовому засіданні обвинувачена підтримала своє клопотання аргументуючи тим, що їй не дають можливості подавати відповідні клопотання або суд не бере до уваги клопотання, які вона подає та не розглядає.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 підтримав заявлене клопотання, зазначивши, що це право підзахисної.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 зауважив, що не бачить підстав для задоволення клопотання, оскільки всі клопотання та заяви подані обвинуваченими чи захисника розглядаються на відповідній стадії.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника.
Прокурор заперечив у задоволенні клопотання так як важає їх невмотивованим та просив відмовити у задоволені.
Розглядаючи заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 суд виходить із наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. При цьому, частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характер або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У своєму рішенні у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ("Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ("Пуллар проти Сполученого Королівства").
Також, стосовно об'єктивного критерію слід визначити окремо від поведінки головуючого у справі судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими ("Ветштайн проти Швейцарії", "Ферантелі та Сантанжело проти Італії"). Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного ("Ветштайн проти Швейцарії").
Розглянувши заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що заявленне клопотання обвинуваченої є безпідставними, нічим не аргументованими, невмотивованим, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд,
У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: