Справа № 561/341/16-к
24 листопада 2025 року с.ще Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Зарічне заяву державного виконавця Зарічненського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз'яснення судового рішення,
В Зарічненський районний суд Рівненської області надійшла заява Зарічненського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_4 про роз'яснення вироку Зарічненського районного суду Рівненської області суду від 29 червня 2016 року у справі №561/341/16-к в частині конфіскації в прибуток держави автомобіля УАЗ, зеленого кольору, без державного номерного знаку.
В поданій суду заяві державний виконавець фактично просить суд роз'яснити порядок подальшого виконання виконавчого листа, мотивуючи тим, що місцезнаходження транспортного засобу, який був речовим доказом у кримінальному провадженні не встановлено.
Згідно письмової заяви від 24 листопада 2025 року начальниця ВДВС просить розглядати справу без участі державного виконавця.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 суду пояснив, що вирок Зарічненського районного суду Рівненської області від 29 червня 2016 року є зрозумілим, підстав для його роз'яснення він не вбачає. У задоволенні заяви просив відмовити.
Заслухавши порокуроа, дослідивши матеріали кримінального провадження та заяви державного виконавця, суд уважає, що у роз'ясненні судового рішення потрібно відмовити з огляду на таке.
Частинами першою та другою статті 1 КПК України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, статтею 380 КПК України передбачений лише порядок та правова можливість роз'яснення рішення суду, а не роз'яснення порядку подальшого виконання виконавчого листа, як того просить державний виконавець у своїй заяві від 20.11.2025 р.
Наведене підтверджується і пунктом 10 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.
Зазначений закон не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду із заявою про роз'яснення порядку подальшого виконання виконавчого листа або визнання якого таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи, що вирок Зарічненського районного суду Рівненської області від 29 червня 2016 року у справі №561/341/16-к, яким постановлено конфіскувати речові докази у кримінальному провадженні в прибуток держави є цілком зрозумілим, а тому додаткового роз'яснення не потребує.
Керуючись ст.380 КПК України,
Відмовити у задоволенні заяви державного виконавця Зарічненського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз'яснення судового рішення про роз'яснення вироку Зарічненського районного суду Рівненської області суду від 29 червня 2016 року у справі №561/341/16-к в частині конфіскації в прибуток держави речового доказу.
Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_6