Дата документу 24.11.2025Справа № 554/16638/25
Провадження № 1-кс/554/13963/2025
Іменем України
24 листопада 2025 року м. Полтава
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу ВП №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12025170440000907 від 21.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 152 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Федіївка, Полтавського району, Полтавської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 днів без внесення застави.
Встановлено, що у провадженні СВ Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025170440000907 від 21.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 152 КК України.
У судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали, прохали застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та не визначати розмір застави, оскільки вказаний злочин вчинено із погрозою застосування насильства щодо потерпілої особи. Вважають, що мають місце ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказували, що підозрюваний, перебуваючи в установі відбування покарань, уклав контракт з ЗСУ, у подальшому самовільно залишив військову частину.
Захисник у судовому засіданні вказував, що підозрюваний має постійне місце проживання, рідного брата та батька, є учасником бойових дій, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду. Заперечував вчинення ним зґвалтування, визнаючи вчинення розбою. Пояснював, що він останній раз був засуджений за вчинення розбою та крадіжок, відбував покарання у Коростенській установі виконання покарань, відбув покарання - 1 рік 10 місяців. Брав участь у бойових діях, має 3 контузії.
Заслухавши учасників процесу, приходжу до такого висновку.
Встановлено, що у провадженні СВ Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025170440000907 від 21.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 152 КК України.
Досудовим розслідування встановлено що Наказом №261/нст від 09.09.2025 командира військової частини НОМЕР_1 солдата військової служби за контрактом ОСОБА_6 призначено на посаду командира 4 відділення кулеметного взводу 1 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .
21.11.2025 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу пасажирського зупинного пункту ПД «Південна Залізниця» 294 км. неподалік с. Лучки Решетилівської територіальної громади Полтавського району Полтавської області, побачив їдучу з потягу ОСОБА_7 , яка направлялась по ґрунтовій дорозі через лісосмугу в напрямку свого дому в с. Федіївка Решетилівської територіальної громади.
В цей час у ОСОБА_6 виник протиправний злочинний умисел на здійснення нападу на ОСОБА_7 з метою заволодіння її майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи його настання, в умовах воєнного стану будучи одягненим у військову форму, ОСОБА_6 , час переслідував ОСОБА_7 йдучи за нею по ґрунтовій дорозі в глиб лісосмуги та близько 09 год. 15 хв. пересвідчившись, що поряд крім потерпілої нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає підійшов до ОСОБА_7 та вчинив на неї психологічний тиск висловивши погрозу, про те, що він будучи на війні неодноразово вбивав людей і може зараз її вбити, якщо вона не віддасть йому грошові кошти.
ОСОБА_7 сприйняла погрозу як реальну, але оскільки грошей при собі не мала, то вимогу ОСОБА_6 не виконала.
У зв'язку з чим, ОСОБА_6 почав вимагати, щоб ОСОБА_7 вступила з ним в статевий акт, на що вона відмовилась.
Скориставшись значною фізичною перевагою та використовуючи психологічний тиск у виді погроз позбавлення життя потерпілої ОСОБА_6 проти волі ОСОБА_7 без добровільної згоди останньої здійснив відносно потерпілої дії сексуального характеру, а саме багаторазове вагінальне проникнення в тіло ОСОБА_7 власним статевим органом.
Не отримавши повноцінного задоволення ОСОБА_6 статевий акт припинив, після чого довів злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_7 до кінця, заволодівши під загрозою позбавлення життя її мобільним телефоном ZTE Blade A52 (s/n НОМЕР_2 ) та електронною сигаретою VAPO Е550.
В подальшому ОСОБА_6 місце вчинення злочинів залишив, утримуючи пограбоване майно та маючи можливість ним розпоряджатись.
21.11.2025 о 20 год. 40 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
21.11.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході судового розгляду встановлено, що вручена органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозра ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття обґрунтованості.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без них.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання, виходячи з такого.
Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років, може вжити заходи для переховування від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.
Так як під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний, знає де проживає потерпіла ОСОБА_7 , та шляхом залякування може впливати на неї.
У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 через спосіб життя існує ризик, що він буде ухилятись від явки до органу досудового розслідування та суду, іншим чином уникати відповідальності, приховувати будь-які інші сліди вчиненого кримінального правопорушення, впливати на потерпілу у провадженні.
Не виключається, що підозрюваний ОСОБА_6 може й надалі продовжувати вчиняти злочини.
При цьому, суд бере до уваги підозрюваний раніше судимий, в тому числі і за аналогічні злочини, самовільно залишив розташування військової частини, не має інших джерел доходу, не має міцних соціальних зв'яязків.
Отже, у ході судового розгляду знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави обставин, передбачені ст.ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави.
З огляду на наявність вказаних ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, інші більш м'які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного з наступних причин: особисте зобов'язання - не можливо застосувати у зв'язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов'язків; особиста порука - на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного ОСОБА_6 ; застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора, слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім цього, застава не визначається щодо осіб, які вчинили злочин із погрозою застосування насильства, то заставу не можливо застосувати до ОСОБА_6 , оскільки враховуючи обставини кримінального правопорушення, його поведінку, яка йому передувала, визначають необхідність здійснення постійного візуального контролю за його поведінкою з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, може впливати на потерпілу, покинути межі Полтавського району, оскільки останній розуміє про невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення вказаного злочину.
У разі застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об'єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -
постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.01.2026 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 20 год. 40 хв. 21.11.2025 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1