Справа № 536/1078/24
10 листопада 2025 року м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення описки у виконавчому документі виданого на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 грудня 2024 року по цивільній справі № 536/1078/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Вказана заява обґрунтована зокрема тим, що під час виготовлення виконавчого документа, помилково зазначено РНОКПП боржника « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 »
На підставі вищевикладено просив суд:
- виправити допущену помилку у виконавчому документі виданого на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 грудня 2024 року по цивільній справі № 536/1078/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
В судове засідання стягувач та боржник не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином..
Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Як встановлено, під час виготовлення виконавчого документа на підставі вказаного рішення, помилково зазначено РНОКПП боржника « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 ».
Відповідно до чіткої й усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов'язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (див. рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", п. 40). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (див. рішення у справі "Immobiliare Saffi" проти Італії", заява N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).
У п. 53 цього рішення ЄСПЛ зауважив, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (див. рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), N 29439/02, від 26 квітня 2005 року, і у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), N 1811/06, від 19 лютого 2009 року).
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).
З огляду на викладене та оскільки виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист, в той час стягувач позбавлений можливості стягнути кошти з боржника, у зв'язку з допущеною помилкою у виконавчому документі, тому суд вважає заяву обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 432 ЦПК України,
Заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення описки у виконавчому документі виданого на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 грудня 2024 року по цивільній справі № 536/1078/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Виправити помилку у виконавчому документі виданого на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 грудня 2024 року по цивільній справі № 536/1078/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, а саме вважати правильним РНОКПП боржника ОСОБА_1 - « НОМЕР_2 »
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СуддяО. О. Колотієвський