Справа № 536/717/21
Провадження №1-кп/536/9/25
13 листопада 2025 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі суду, клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , по об'єднаному кримінальному провадженню за обвинуваченням:
- ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.3 ст.307, ч.3 ст.27 ч.3 ст.311, ч.3 ст.27 ч.3 ст.313 КК України;
- ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.27 ч.3 ст.311, ч.2 ст.27 ч.3 ст.313 КК України;
- ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України-
Прокурором направлено до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтоване зокрема тим, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження), в листопаді місяці 2019 року, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи мотиви незаконного збагачення, користуючись набутим авторитетом серед раніше судимих осіб, маючи значні заощадження готівкових коштів, вирішив утворити та очолити стійке об'єднання - організовану групу з метою систематичного незаконного придбання, зберігання, перевезення прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин з метою збуту наркозалежним особам.
З цією метою ОСОБА_7 , розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров'я конкретної особи, а також для здоров'я населення в цілому, у зв'язку з чим вимагає чітких та узгоджених дій значної кількості людей. Маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, спланували досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійким ієрархічним об'єднанням - організованою групою, до складу якої в різний час на постійній основі, увійшли: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження), ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження), та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження).
Так, вищевказані особи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, зорганізувалися у стійке ієрархічне об'єднання для вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, склавши при цьому єдиний план злочинних дій відомий всім учасникам групи з розподілом функцій кожного учасника групи, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_7 , як організатору злочинної діяльності, свідомо виконуючи його вказівки.
При цьому, для забезпечення стабільності та безпеки функціонування організованої групи, під час підбору вказаних осіб враховувалися їх особисті якості, фізичні дані, навички, здатність до підпорядкування, схильність до вчинення правопорушень, зв'язки серед осіб, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, визнання авторитету її лідера та безумовне йому підпорядкування.
Переслідуючи мету противоправного та швидкого збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання, перевезення прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин в особливо великих розмірах, з метою збуту в особливо великих розмірах, всі вищезазначені особи добровільно погодились на участь у вказаній організованій групі та вчинюваних нею злочинах, а також підкорилися жорсткій ієрархії, визначеним правилам поведінки і дисципліни у ній.
З метою забезпечення існування та функціонування у групування, ОСОБА_7 розробив єдиний план злочинних дій з розподілом функцій кожному з учасників групи. Відповідно до вказаного плану, завданнями і метою існування злочинної організації було налагодження придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут наркотичних засобів, психотропних речовин у м. Кременчук Полтавської області з метою незаконного збагачення учасників групи, що у подальшому стало єдиним джерелом їх доходів.
ОСОБА_11 , будучи активним учасником організованої групи по вказівці ОСОБА_7 через всесвітню мережу «Інтернет» придбала в м. Київ лабораторне обладнання, а саме скляні колби різного об'єму, які отримувала через поштові відправлення ТОВ «Нова Пошта».
ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , будучи активними учасниками організованої групи по вказівці ОСОБА_7 в нежитлових приміщеннях, за адресою: АДРЕСА_2 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_14 , яка є бабусею ОСОБА_12 , за допомогою вказаних скляних колб та інших заздалегідь придбаних предметів облаштували лабораторію по виготовленню психотропних речовин.
ОСОБА_6 , будучи активним учасником організованої групи брав безпосередню участь у вчинюваних організованою групою злочинах, брав участь в облаштуванні нежитлових приміщень в лабораторію по виготовленню психотропних речовин в особливо великих розмірах, по вказівці ОСОБА_7 , перевозив прекурсори з місця їх незаконного придбання до лабораторії та готову продукцію (психотропні речовини) з лабораторії до місця їх подальшого збуту.
Правова кваліфікація дій ОСОБА_6 : ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України - незаконне придбання (виготовлення) та зберігання обладнання призначеного для виготовлення психотропних речовин, вчинене організованою групою; незаконне придбання, перевезення та зберігання прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин та фенілнітропропен, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, обіг яких обмежено - метамфетамін та амфетамін, вчинене організованою групою в особливо великих розмірах; незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту психотропних речовин, обіг яких обмежено - метамфетаміну та амфетаміну, вчинене організованою групою в особливо великих розмірах.
05.11.2020 року ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України.
05.11.2020 року ОСОБА_15 вручено клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
10.11.2020 року ОСОБА_6 оголошено у розшук.
09.04.2021 року ОСОБА_15 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. З ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України.
20.07.2023 року з матеріалів кримінального провадження № 12020170000000403 від 10.10.2020 виділено матеріали, щодо ОСОБА_6 , та у подальшому цього ж дня досудове розслідування зупинено, у зв'язку з розшуком підозрюваного.
20.07.2023 року ОСОБА_6 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.05.2023 року.
20.07.2023 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
08.08.2023 року ухвалою колегії суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжено до 06.10.2023 року.
05.10.2023 року ухвалою колегії суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжено до 03.12.2023 року.
01.12.2023 року ухвалою колегії суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжено до 29.01.2024 року.
26.01.2024 року ухвалою колегії суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжено до 25.03.2024 року.
04.03.2024 року ухвалою колегії суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжено до 02 травня 2024 року.
01.05.2024 року ухвалою колегії суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжено до 29 червня 2024 року.
26.06.2024 року ухвалою колегії суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжено до 24 серпня 2024 року.
15.08.2024 року ухвалою колегії суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжено до 13 жовтня 2024 року.
09.10.2024 року ухвалою колегії суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області щодо ОСОБА_6 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07 грудня 2024 року без визначення розміру застави.
29.11.2024 року ухвалою колегії суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області щодо ОСОБА_6 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 січня 2025 року без визначення розміру застави.
21.01.2025 року ухвалою колегії суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області щодо ОСОБА_6 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 березня 2025 року без визначення розміру застави.
03.03.2025 року ухвалою колегії суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області щодо ОСОБА_6 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01 травня 2025 року без визначення розміру застави.
22.04.2025 року ухвалою колегії суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області щодо ОСОБА_6 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.06.2025 року без визначення розміру застави.
13.06.2025 року ухвалою колегії суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області щодо ОСОБА_6 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.08.2025 року без визначення розміру застави.
27.07.2025 року ухвалою колегії суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області щодо ОСОБА_6 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.09.2025 року без визначення розміру застави.
18.09.2025 року ухвалою колегії суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області щодо ОСОБА_6 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 листопада 2025 року без визначення розміру застави.
Наразі підстав для зміни застосованого стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м'який, не пов'язаний із триманням під вартою, не вбачається, оскільки відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, оскільки він скоїв особливо тяжкий злочин та може переховуватись від суду через побоювання майбутнього покарання, що в свою чергу, враховуючи суспільний інтерес, дає підстави вважати, що обвинувачений, у разі застосування щодо нього більш м'яких запобіжних заходів, матиме можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні.
Окрім того, обвинувачений тривалий час перебував у розшуку та був затриманий на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Також, існує ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на показання ОСОБА_13 , який виготовляв психотропні речовини за вказівкою ОСОБА_7 та виявив бажання співпрацювати зі стороною обвинувачення та з ним укладені угоди про визнання винуватості, яка судом затверджена.
Обвинувачений ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішення у тому числі вироку суду.
Оскільки ОСОБА_6 , має задовільний стан здоров'я, у трудових правовідносинах не перебуває, постійних джерел до існування немає, у зв'язку з чим є підстави вважати, що перебуваючи на свободі останній може продовжити здійснення злочинної діяльності.
Інші більш м'які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , з наступних причин:
- особисте зобов'язання - не можливо застосувати у зв'язку з тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою уникнення кримінального покарання, може переховуватись від суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- особиста порука - на адресу прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що на думку сторони обвинувачення негативно характеризує його особистість;
- домашній арешт - не можливо застосувати у зв'язку з тим, що ОСОБА_6 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.
У разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає йому можливість негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні.
З урахуванням вказаного, просив суд:
- продовжити обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів та не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_15 , так як йому інкриміновано вчинення особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , просили у задоволенні клопотання відмовити, оскільки відсутні підстави для продовження запобіжного заходу. Також захисник вказав, що дружина та дитина обвинуваченого виїхали за кордон, в той час його мати ОСОБА_16 хворіє та потребує догляду, тому просив замінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з засобами електронного контролю.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду .
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосування більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного із позбавленням волі не можливо, з наступних підстав:
- особисте зобов'язання - не можливо застосувати у зв'язку з тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою уникнення кримінального покарання, може переховуватись від суду;
- особиста порука - під час розгляду клопотання сторона захисту не ініціювала питання щодо обрання цього запобіжного заходу, а за відсутності поручителів неможливо розглянути питання про застосування вказаного запобіжного заходу;
- домашній арешт - не можливо застосувати у зв'язку з тим, що ОСОБА_6 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.
Усі вищеперераховані запобіжні заходи, на думку суду неможливо застосувати, так як існують ризики відповідно до ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину та може переховуватись від суду через побоювання майбутнього покарання, що в свою чергу, враховуючи суспільний інтерес, дає підстави вважати, що обвинувачений, у разі застосування щодо нього більш м'яких запобіжних заходів, матиме можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, впливати на свідків у кримінальному провадженні, тощо.
Окрім того судом встановлено, що обвинувачений більше двох років перебував у розшуку та був затриманий на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
З урахуванням вказаного та оскільки вказані ризики не зменшилися суд доходить висновку, що змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м'які не можливо, оскільки вони не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, які на даний час не зменшились та не перестали існувати, так як передбачають перебування обвинуваченого на волі та дають можливість негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України, серед яких відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкі злочини, оскільки санкція статей передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.
Висновок колегії суду щодо необхідності продовження ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.
Крім цього, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 182 КПК України, можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Водночас, ч. 3 ст.183 КПК України встановлено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
При вирішенні питання щодо визначення розміру застави, суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України, що пов'язані зі сферою обігу наркотичних засобів, їх аналогів або прекурсорів, а санкція ч. 3 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 9 до 12 років із конфіскацією майна, санкція ч. 3 ст. 313 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 12 років із конфіскацією майна.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне продовжити відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, колегія суддів-
Клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк запобіжного заходу рахувати з 13 листопада 2025 року.
Строк дії ухвали запобіжного заходу визначити до 11 січня 2026 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
СуддяОСОБА_1