Справа № 535/291/25
Провадження № 2-а/535/7/25
13 листопада 2025 року с-ще Котельва
Котелевський районний суд Полтавської області
у складіголовуючого - суддіМальцева С.О.,
за участю секретаря судового засідання позивача представника відповідача Кашуба Ю.С. Довгаль В.О. Паламар Д.О.
Справа № 535/291/25
Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):
позивач: ОСОБА_1 ;
відповідач: Головне управління Національної поліції в Полтавській області,
розглянув адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
установив:
31 березня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Делія В.М. звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, в якій просив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4279719 від 16.03.2025 за ч. 5 ст. 121 КУПАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн 00 коп - скасувати. В обгрунтування позову зазначив, що Поліцейським відділення №4 (м. Зіньків) Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області сержантом поліції Батрак Олександром Олександровичем винесено постанову серії ЕНА №4279719 від 16.03.2025 за ч. 5 ст. 121 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. Копія постанови була отримана Позивачем у день її винесення. Відповідно до Постанови, ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи непристебнутим паском безпеки, чим і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Позивач зазначає, що була відсутня підстава зупинки транспортного засобу. Так, працівник поліції, спершу вказав, що підстава зупинки - порушення комендантської години. Далі (згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського), працівник поліції вказав, що підставою зупинки слугувало саме порушення ПДР - п. 2.3, а саме те, що ОСОБА_1 був не пристебнутий паском безпеки. З відеозапису вбачається, що транспортний засіб Позивача рухався у нічний час доби назустріч автомобілю поліції. Безсумнівним є той факт, що за таких умов неможливо побачити, чи пристебнутий водій/пасажир паском безпеки чи ні. Відтак, така підстава зупинки транспортного засобу, як порушення ПДР, у даному випадку не має місця. Таким чином, можна стверджувати про те, що позивача було зупинено без законних на те причин, що є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані - неправомірними за правовим принципом «плодів отруєного дерева», а тому такі данні не можуть бути прийняті судом як доказ у справі про адміністративне правопорушення. Окрім того, позивач зазначає, що він не порушував ПДР, оскільки під час руху транспортного засобу був пристебнутий паском безпеки і вже тільки після зупинки транспортного засобу, Позивач відстібнув пасок безпеки для подальшого спілкування та виконання вимог поліцейських (зокрема, показати вміст багажнику). Працівниками поліції до постанови не долучено жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2025 року відкрито провадження у справі.
Від представника відповідача Паламар Д.О. надійшов відзив, в якому вони просили відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з огляду на те, що 16.03.2025 приблизно о 01:08 год. в селищі Опішня Полтавської області по вул. Панаса Мирного 52 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia A5 д.н.з. НОМЕР_1 в комендантську годину. Згідно з п. 4 Рішення Ради оборони Полтавської області від 04 квітня 2023 року №40 «Про невідкладні заходи для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави», введеної в дію розпорядженням начальника Полтавської обласної військової адміністрації від 04.04.2023 N? 196, на території Полтавської області запроваджено комендантську годину з 00.00 год до 04.00 год, починаючи з 05.04.2023. Визначення терміну комендантська година міститься у пункті 5 частини першої статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", а саме - це заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень. Так працівниками поліції було зупинено вищезазначений ТЗ з метою перевірки транспортного засобу та осіб і подальшого з?ясування обставин, за яких довелося порушити комендантську. В процесі перевірки водія ( ОСОБА_1 ) було встановлено, що позивач керував транспортним засобом, який обладнаний засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем пасивної безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Враховуючи викладене, відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА №4279419 за ч. 5 ст. 121 КУпАП.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача Паламар Д.О. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовної заяви.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи і оцінивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до постанови серії ЕНА №4279419 від 16.03.2025 року винесеної Поліцейським відділення №4 (м. Зіньків) Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області сержантом поліції Батрак Олександром Олександровичем, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.
Згідно із змістом постанови, ОСОБА_1 , 16.03.2025 приблизно о 01:08 год. в селищі Опішня Полтавської області по вул. Панаса Мирного 52 керував транспортним засобом Skoda Octavia A5 р/н НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в.ПДР - Порушення правил користування ременями безпеки.
Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (в тому числі і ч. 5 ст. 121 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно пункту 4 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого статтями ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Пунктом 2 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до частини першої статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Як вбачається з пункту 11 частини 1статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.
Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Правилами Дорожнього Руху(ПДР) України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Частиною 5статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом з порушенням правил користування ременями безпеки або мотошоломами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголівники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.
Відповідно до змісту ч. 1ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
ОСОБА_1 у позові зазначає, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП. Проте, останнім в обґрунтування позовних вимог не надано суду жодних належних доказів.
В судовому засіданні оглянуто відеозапис, який долучений представником відповідача до відзиву на позовну заяву, на якому зафіксовано факт зупинення автомобіля, на запитання поліцейського про не пристебнутий ремінь безпеки ОСОБА_1 не надав ніяких пояснень. З відеозапису вбачається, що поліцейський ознайомлює водія, що буде винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 (керування транспортними засобом, не будучи пристебнутим засобами пасивної безпеки).
Також, з відеозапису вбачається, що позивач при розгляді адміністративної справи на місці жодних заперечень не надавав та не заперечував проти винесення даної постанови.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4279419 від 16.03.2025 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф розмірі 510 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП є законною, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.241-245, ст.250,286 КАС України, суд,-
ухвалив:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 КАС України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
відповідач: Головне управління Національної поліції в Полтавській області, місце знаходження: Полтавська область, м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, 83, код ЄДРПОУ 40108630.
Повне судове рішення складено 21.11.2025.
Суддя С.О. Мальцев