Справа № 527/1521/25
провадження № 2/527/774/25
20 листопада 2025 року Глобинський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого - судді Павлійчук А.В.,
за участю секретаря судового засідання - Савчука О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - Сенчука Андрія Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,-
У провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває справа за вище вказаним позовом.
19.11.2025 представником позивача подано до суду клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2 , у зв'язку з тим, що саме вона є власником будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Дослідивши клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 2ст. 51 ЦПК України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення про заміну відповідача є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку суду щодо заміни відповідача у разі наявності про це клопотання сторони.
Представником позивача пропущений процесуальний строк на звернення до суду з даним клопотанням, разом з тим, всі додатки до позовної заяви стосуються ОСОБА_1 .
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови представнику позивача у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача.
Керуючись статтями 31,51,353 ЦПК України, суд,
постановив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача - відмовити.
Розгляд цивільної справи за позовом представника позивача Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - Сенчука Андрія Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії відкласти на 23.12.2025 на 10:30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. В. Павлійчук