Справа № 167/779/24
Номер провадження 6/167/27/25
18 листопада 2025 року м. Рожище
Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Гармай І. Т.,
з участю:
секретаря судового засідання Ісакової Н. Ю.,
приватного виконавця Похи В.А.,
представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Шкурбатської Н. Ю.,
стягувача ОСОБА_2 ,
заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області подання приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Похи Володимира Анатолійовича, боржник ОСОБА_1 , стягувачі: товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє з іншими особами
Стислий виклад доводів подання.
Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Поха В. А. звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє з іншими особами.
Подання обґрунтовує тим, що на його примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 78596711 з примусового виконання виконавчого листа № 167/779/24, виданого 23 червня 2025 року Рожищенським районним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» заборгованості за Договором № 200500952 від 11 квітня 2016 року в розмірі 49756,53 грн, 1759,10 грн судового збору та 5447,25 грн витрат на професійну правничу допомогу та виконавче провадження № 7725181 з примусового виконання виконавчого листа № 4056 виданого 26 грудня 2024 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за Договором позики в сумі 5450 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 228769,23 грн та 2210 грн судового збору, які об'єднані у зведене виконавче провадження № 78849015.
Покликається на те, що на даний час сума заборгованості у зведеному виконавчому провадженні № 78849015 становить 297591,57 грн, по виконавчому провадженню № 77251811 за весь час стягнуто усього 17553,74 грн, провадження не закінчено і рішення суду не виконано. А по виконавчому провадженню № 78596711 взагалі жодних коштів, навіть на покриття витрат виконавчого провадження стягнуто не було.
Зазначає, що будь-які доходи або цінності на які може бути звернуто стягнення у ОСОБА_1 відсутні. Крім того, згідно відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі боржників на виконанні в органах державної виконавчої служби та інших приватних виконавців також перебувають провадження по примусовому виконанні рішень судів про стягнення із даного боржника коштів.
Проте згідно інформації, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна боржнику ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва серії НОМЕР_1 про право власності, виданого 02 липня 2007 року Рожищенською міською радою на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 .
З урахуванням вищенаведеного просить суд визначити частку ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 , якою останній спільно володіє з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частки.
Позиція учасників справи.
Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Поха В. А. в судовому засіданні подання підтримав та просив задовольнити. Надав пояснення близькі за змістом до викладених в поданні. Наголосив, що будь-якого іншого рухомого та нерухомого майна у боржника не виявлено, доходи відсутні. Зазначив, що під час неодноразового спілкування з боржником останній запевняв про добровільне виконання рішення суду частинами, проте жодних дій для цього не вчиняв.
Боржник ОСОБА_1 , стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» в судове засідання не з'явилися, будь-яких заяв/клопотань на адресу суду не подавали.
Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні подання підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що всього йому повернуто грошових коштів в розмірі 875 доларів США, з липня 2025 року жодних коштів йому не надходило.
Заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представник боржника ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення подання не заперечували і покладались на розсуд суду. Ствердили, що квартира АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та боржнику ОСОБА_1 в рівних частках.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 03 листопада 2025 року подання прийнято до розгляду та призначено судове засідання. Визнано обов'язковою явку приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Похи В. А. в судове засідання для надання особистих пояснень. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Похи В. А. належним чином засвідчені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 78849015 з примусового виконання виконавчого листа № 4056, виданого 26 грудня 2024 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області та виконавчого листа № 167/779/24, виданого 23 червня 2025 року Рожищенським районним судом Волинської області.
Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 10 листопада 2025 року залучено до участі у справі як заінтересованих осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, доходить такого висновку.
Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2024 року по справі № 161/13046/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 5450 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 224707, 86 грн.
21 листопада 2024 року вказане судове рішення набрало законної сили та на його виконання 26 грудня 2024 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано виконавчий лист.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Похи В. А. від 19 лютого 2025 року на підставі вищевказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 77251811.
19 лютого 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Похою В. А. винесено постанови:
- про арешт коштів боржника, якою постановлено накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти /електронні гроші, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, що становить 252066,15 грн;
- про арешт майна боржника, якою постановлено накласти арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, що становить 252066,15 грн.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта № 415387366, сформованого 26 лютого 2025 року та витягу з Державного реєстру речових прав № 415614123 ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 .
Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 18 березня 2025 року по справі № 167/779/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» заборгованість за Договором № 200500952 від 11 квітня 2016 року в розмірі 49756 грн, 1759,10 грн судового збору та 5447,25 грн витрат на професійну правничу допомогу.
18 квітня 2025 року вказане судове рішення набрало законної сили та на його виконання 23 червня 2025 року Рожищенським районним судом Волинської області видано виконавчий лист.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Похи В. А. від 11 липня 2025 року на підставі вищевказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 78596711.
29 вересня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Похою В. А. винесено постанови:
- про арешт коштів боржника, якою постановлено накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти /електронні гроші, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках//електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, що становить 63079,16 грн;
- про арешт майна боржника, якою постановлено накласти арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, що становить 63079 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Похи В. А. від 13 серпня 2025 року об'єднано виконавчі провадження № 77251811 та № 78596711 у зведене виконавче провадження № 78849015.
Квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_3 та членам її сім'ї ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло серії НОМЕР_1 , виданим 02 липня 2007 року виконкомом Рожищенської міської ради та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15170398 від 09 липня 2007 року.
В примусовому порядку з боржника в користь приватного виконавця Похи В. А. стягнуто 1557,60 грн, в користь ОСОБА_2 - 15576,14 грн та стягнуто 420 грн витрат виконавчого провадження, що стверджується розпорядженнями № 77251811 від 01 квітня 2025 року; від 01 травня 2025 року; від 14 травня 2025 року та від 16 червня 2025 року.
Зміст спірних правовідносин.
Спірні правовідносини виникли щодо процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень.
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
За змістом ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Конституційний Суд України неодноразово підкреслював, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абз. 3 п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (перше речення абз. 2 п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012); право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абз. 5 п.п. 2.1 п. 2 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013) (п. 42 Постанови).
Обов'язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов'язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов'язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов'язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання (абз. 6 п.п. 2.1 п. 2 мотивувальної частини рішення від 15 травня 2018 року № 2-р (ІІ)/2019) (п. 43Постанови).
З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов'язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов'язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; водночас ухиленням від виконання цього обов'язку є перекладення державою відповідальності за фінансове забезпечення організації виконавчого провадження на особу, на користь якої ухвалене судове рішення; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава і її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (§ 43 рішення у справі «Shmalkov. Ukraine» від 20 липня 2004 року, § 84 рішення у справі «Fuklev v. Ukraine» від 07 червня 2005 року, § 64 рішення у справі «Apostolv.Georgia».
Як передбачено ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами .
Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.
У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з ч. 5-6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.
Порядок визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, встановлено ст. 443 ЦПК України, згідно якої питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду (ч. 2 ст 370 ЦК України).
Висновки суду.
Системний аналіз положень ч. 1 ст. 443 ЦПК України та ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави стверджувати, що державний виконавець під час виконання судового рішення наділений повноваженнями щодо виявлення майна боржника та зверненням до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , перебуває у спільній сумісній власності боржника ОСОБА_1 та заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
У справі, що розглядається, з пояснень заінтересованих осіб встановлено, що між співвласниками не було домовленості щодо розміру їх часток у майні.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що спір про право відсутній, тому питання про визначення частки майна боржника в майні підлягає вирішенню в порядку ст. 443 ЦПК України.
З матеріалів виконавчого провадження встановлено, що приватним виконавцем вичерпано всі можливі заходи, передбачені законом щодо примусового виконання рішень за рахунок іншого майна боржника ОСОБА_1 .
Ураховуючи наведене та відсутність заперечень співвласників майна щодо визначення частки майна боржника в майні, наявність непогашеної заборгованості боржника у зведеному виконавчому провадженні № 78849015, беручи до уваги свідоме невиконання судових рішень боржником, відсутність достатніх коштів та іншого майна для погашення заборгованості, виходячи з рівності часток кожного з співвласників у спільній сумісній власності майна, суд доходить висновку, що подання необхідно задовольнити та визначити частку ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частки в спільному майні - квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Керуючись ст. 353, 354, 443 ЦПК України, суд
Подання приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Похи Володимира Анатолійовича, боржник ОСОБА_1 , стягувачі: товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє з іншими особами - задовольнити.
Визначити частку боржника ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 , що належить боржнику на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло серії НОМЕР_1 від 02 липня 2007 року, виданого виконкомом Рожищенської міської ради в розмірі 1/3 частки.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 261 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя І. Т. Гармай