Справа № 643/11082/25
Провадження № 2/643/4816/25
24.11.2025 м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого - судді Пасічника О.М.,
за участю секретаря Онди В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
встановив:
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лисенко Андрій Олександрович звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, який вчинив 18.12.2020 року Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, що зареєстрований в реєстрі за № 114618 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, заборгованості за кредитним договорами від року в розмірі 19708,87 гривень таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", код ЄДРПОУ 36799749 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати в повному обсязі.
Витребувати в матеріали справи щодо виконавчого напису, який вчинив 18.12.2020 року Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та зареєстрований в реєстрі за № 114618, а також копії сторінок з реєстру нотаріальних дій які містять інформацію про час та факт вчинення нотаріальної дії, яку здійснив Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович.
Витребувати у Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна (адреса робочого місця: 02094, м.Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 14, е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2, а саме: виконавчого напису, який вчинив 18.12.2020 року Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, що зареєстрований в реєстрі за № 114618 та кредитного договору № від року.
В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 18.12.2020 року Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (далі - Приватний нотаріус) вчинив виконавчий напис № 114618 (далі - Виконавчий напис) про звернення стягнення з позичальника ОСОБА_1 (далі - Позивач) на користь стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі - Відповідач) заборгованості за Кредитним договором № від року в розмірі 19708,87 грн.
На підставі Виконавчого напису, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна (далі - Приватний виконавець) 01.02.2021 року відкрив виконавче провадження № НОМЕР_2.
Позивач вважає Виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, через що був змушений звернутись до суду із відповідним позовом, оскільки:
при вчиненні Виконавчого напису було порушено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України;
сума заборгованості за тілом кредиту, процентами та комісією є по суті оспорюваною сумою та такою, що не визнана Позивачем як безумовна, що є обов'язковим для вчинення виконавчого напису нотаріусом.
вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями не вбачається за можливе.
Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 07.07.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання; учасникам справи встановлено строки для подання заяв по суті.
Задоволено клопотання про витребування доказів.
Витребувано матеріали справи щодо виконавчого напису, який вчинив 18.12.2020 року Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та зареєстрований в реєстрі за № 114618, а також копії сторінок з реєстру нотаріальних дій які містять інформацію про час та факт вчинення нотаріальної дії, яку здійснив Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович.
Витребувано у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна (адреса робочого місця: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 14, е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2, а саме: виконавчого напису, який вчинив 18.12.2020 року Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, що зареєстрований в реєстрі за № 114618 та кредитного договору № від року.
Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 07.07.2025 року задоволено заяву про забезпечення позову. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який вчинив 18.12.2020 року Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та зареєстрований в реєстрі за № 114618 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, яке знаходиться на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", код ЄДРПОУ 36799749, заборгованості в розмірі 19708,87 гривень.
13.08.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строків для подання відзиву. У відзиві представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представником відповідача також подано клопотання про зменшення витрат на правову допомогу.
Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 21.10.2025 року залучено третьою особу, що не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС»
Позивач у судове засідання не з'явився, про дату час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, при зверненні до суду подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, вимоги ухвали про витребування доказів не виконав.
Третя особа ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у судове засідання повноважного представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною другою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.
18.12.2020 року Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович вчинив виконавчий напис № 114618 про звернення стягнення: з громадянки України, якою є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження - м. Харків, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , фактичне місце роботи невідоме, яка є Боржником за Кредитним договором 01270/0006Х8СР від 23 серпня 2013 року, укладеним з Публічне акціонерне товариство «ПЛАТИНУМ БАНК», ідентифікаційний код юридичної особи 33308489, правонаступником усіх прав та обов'язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 147 від 22 березня 2018 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», ідентифікаційний код юридичної особи 40888017, правонаступником усіх прав та обов'язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами № 03/11-01-П від 03 листопада 2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ідентифікаційний код юридичної особи 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 Б, заборгованість за Кредитним договором 01270/0006Х80Р від 23 серпня 2013 року. Загальна сума, що підлягає стягненню - 19 708,87 (Дев'ятнадцять тисяч сімсот вісім гривень 87 копійок).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва від 01.02.2021 року відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_2 з виконання виконавчого напису № 114618 від 18.12.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення на користь стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» з боржника ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 19708,87 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною від 19.01.2024 року про заміну сторони виконавчого провадження замінено стягувача у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС».
Відповідно до ст.18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч. 1 ст.39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затверджений постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 року.
Згідно пункту 1 Переліку, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік доповнений пунктом 2, який передбачає отримання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 в частині положень, які доповнювали пункт 2 Порядку.
Зобов'язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.
Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова Кабінету Міністрів України № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.
Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).
Оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом 18.12.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14.
Відповідач не подав до суду доказів про те, що між ОСОБА_1 та ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» було укладено нотаріально посвідчений кредитний договір, а також не надано документів на підтвердження безспірності щодо заборгованості боржника, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Укладений між банком та позивачкою кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), від 06 жовтня 2021 року у справі № 361/4793/20 (провадження № 61-5910св21).
Щодо судових витрат.
Згідно ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2)у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно наданих актів на підтвердження витрат на правничу допомогу витрати на адвоката складають 7000,00 грн.
Разом з тим, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.
Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Як вбачається з матеріалів справи адвокатом Лисенко Андрієм Олександровичем до суду подано позовну заяву та заяву про забезпечення позову через систему «Електронний суд», справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Однак представник позивача у судові засідання не з'являвся, та в матеріалах справи, а саме: у позовній заяві зазначив, що прохає розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
При цьому слід звернути увагу на позицію Верховного Суду від 16 березня 2023 року у справі № 927/153/22, згідно якої при визначенні витрат на правову допомогу слід враховувати наступне: чи змінювалася правова позиція у справі в судах першої та апеляційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткове джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтовували свої вимоги. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 910/20852/20.
Враховуючи обсяг виконаної адвокатом роботи при підготовці і складанні позову, при розгляді даної справи в суді, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку, що справедливим і співмірним буде стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» на користь ОСОБА_1 3500 грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді.
На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1816,80 копійок за подання позову.
Керуючись ст.ст.12, 81, 89, 133, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -
ухвалив :
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 114618 від 18.12.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення на користь стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» з боржника ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 19708,87 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1816,80 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3500,00 грн.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Пасічник О.М.