Справа №639/4810/25 Провадження №2-п/639/43/25
24 листопада 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Труханович В.В.,
за участю секретаря - Яременко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2025 року у цивільній справі №639/4810/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
04 листопада 2025 року ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Шевчука Юрія Андрійовича, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2025 року у цивільній справі №639/4810/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви зазначено, що заявник не з'явився на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що він взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання.Жодним чином суд не повідомляв відповідача ні про існування відкритого судового провадження ні про час та дату судового засідання. Відтак, Відповідач та його представник були позбавлені можливості довести перед судом обґрунтованість своїх заперечень щодо позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал»». Представник заявника зазначив, що ОСОБА_1 заперечує проти позовних вимог в частині стягнення з Відповідача суми процентів за користування кредитом 11 193,75 грн. та нараховані Позивачем проценти за 87 календарних днів - 12 984, 75 грн. Також, зазначив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та відповідно до ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей»,має право на звільнення від сплати процентів за користування кредитом.Зазначив, що Відповідач є учасником бойових дій, на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнений, а правові підстави для покладення на нього судових витрат відсутні.
Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2025 року у цивільній справі №639/4810/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху. Надано строк для усунення вказаних недоліків.
06 листопада 2025 року від представника заявника надійшла заява на виконання вимог ухвали суду.
Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2025 року прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2025 року у цивільній справі №639/4810/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в провадження судді Труханович В.В. Призначено справу до розгляду в судове засідання.
Заявник та його представник в судове засідання не з?явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі, просили скасувати заочне рішення.
Представник позивача в судове засідання не з?явився, про час та розгляд судового засідання повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез'явившихся сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що у липні 2025 року представник Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 6213818 від 25.12.2022 у розмірі 31 678,50 грн., а також сплаченої суми судового збору в сумі 2 422,40 грн. і витрат на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 14 липня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано докази. Судом у відповідності до вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України направлено електронний запит щодо отримання інформації про місце реєстрації відповідача.
Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 95).
Про день, час та місце судового засідання, яке було призначено на 12.08.2025, відповідач повідомлявся шляхом направлення на його зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , копії ухвали про відкриття провадження у справі, яка повернута до суду відміткою «за закінченням трміну зберігання». Крім того, копія ухвали про відкриття провадження направлялась на його електронну адресу та доставлена до електронної скриньки (а.с. 101,113-114).
Наступне судове засідання було призначено на 02.10.2025.
Про день, час та місце судового засідання, яке було призначено на 24.11.2025 відповідач повідомлявся шляхом направлення на його зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , повістки, яка повернута до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 111-112).
За таких обставин, відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.
Як наголосив Верховний Суд України у Листі віл 01.05.2007 року про "Практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах" суд до постановления ухвали про заочний розгляд справи обов'язково повинен перевірити факт повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового засідання. Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 74 - 76 ЦПК (в новій редакції - ст.128-130 ЦПК України). При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином, і підстав для заочного розгляду справи не існує.
Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст.224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.
Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.
Так, 02 жовтня 2025 року Новобаварським районним судом міста Харкова було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Копія повного тексту заочного рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2025 року направлялася відповідачу по справі 02 жовтня 2025 року на його зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Відомостей про отримання відповідачем вищевказаного судового рішення матеріали справи не містять.
Однак, представник заявниказазначив, що відповідач не з'явився на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що він взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання.
Судом встановлено, що копія повного тексту заочного рішення Новобаварським районним судом міста Харкова від 02.10.2025 направлялася відповідачу по справі 02.10.2025 на його електронну адресу та доставлена до електронної скриньки 02.10.2025.
Вказаний спосіб повідомлення та направлення стороні у справі процесуальних документів, за наявності зазначеної нею особисто адреси електронної пошти був підтриманий у постанові Верховного Суду від 20.01.2023 у справі №465/6147/18, в якій Верховний Суд, зокрема, але не виключно прийшов до висновку, що особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.
Разом з цим, така електронна адреса відповідача ОСОБА_1 була зазначена позивачем, а не відповідачем особисто.
Також, представник заявника зазначив, що ОСОБА_1 заперечує проти позовних вимог в частині стягнення з нього суми процентів за користування кредитом 11 193,75 грн. та нараховані позивачем проценти за 87 календарних днів - 12 984, 75 грн. Зазначив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та відповідно до ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей»,має право на звільнення від сплати процентів за користування кредитом, також є учасником бойових дій, на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнений, а правові підстави для покладення на нього судових витрат відсутні.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що підтверджується військовим квитком та посвідченням (а.с. 142,144).
Крім того, військовослужбовці визначені пунктом 15 статті 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», які мають кредитні зобовўязання перед банками, мають право на встановлені законодавством пільги, а саме, звільнення від сплати відсотків за користування кредитом, звільнення від сплати штрафів /пені за несвоєчасну сплату платежів по кредиту.
Отже, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 про існування цивільної справи та про призначені судові засідання обізнаний не був, судові повістки не отримував, а отже ОСОБА_1 з поважної причини не з'явився в судові засідання та не подав відзив на позовну заяву.
Згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, не повідомив про причини неявки з поважних причин; не подав відзив на позовну заяву та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
При цьому, наявність цих підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення та наведені представником відповідача, мають істотне значення для вирішення справи, крім того, судом встановлено, що дійсно відповідач не з'явився в судові засідання та не надав відзив з поважних причин, тому є підстави для скасування заочного рішення суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 280, 287, 288 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2025 року у цивільній справі №639/4810/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.
Заочне рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2025 року у цивільній справі №639/4810/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- скасувати.
Цивільну справу №639/4810/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити до розгляду в судове засідання на 16 грудня 2025 року о 11-30 год.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Труханович