Ухвала від 24.11.2025 по справі 639/1356/20

Справа № 639/1356/20

Провадження № 1-кп/639/53/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2019 за №12019220500001472, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 подали заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді вищевказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що прокурор вже не вперше змінює обвинувачення у цьому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 (останній раз 07.08.2025), а суд, на думку сторони захисту, безпідставно задовольнив клопотання прокурора про відновлення з'ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження.

Крім цього, сторона захисту вважає, що зміна обвинувального акту 07.08.2025 та його затвердження пройшло за 15 хвилин у приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова, що, на думку сторони захисту, свідчить про ознаки узгоджених дій між суддею ОСОБА_1 та прокурором ОСОБА_3 , що ставить під сумнів незалежність судді та його об'єктивність при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

Також сторона захисту вважає, що дії прокурора ОСОБА_3 щодо відновлення судового розгляду зі стадії судових дебатів мають упереджений характер проти ОСОБА_5 оскільки зміна обвинувачення лише затягує судовий розгляд справи та порушує процесуальні строки судового розгляду, має явну схильність та узгодженість дій з суддею ОСОБА_1 , та прийняття рішення про відновлення судового розгляду зі стадії судових дебатів, чим порушено право ОСОБА_5 на справедливий суд.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначала про безпідставність та необґрунтованість заяви сторони захисту про її відвід.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви сторони захисту про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Вислухавши учасників судового провадження, перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, суд приходить до такого.

Обставини, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, визначені статтею 77 КПК України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору ОСОБА_3 , оскільки не є підставами для відводу прокурора заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Отже, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , викладені у заяві про відвід прокурора ОСОБА_3 , по суті є їх незгодою з процесуальними рішеннями та діями прокурора, що не є підставою для її відводу.

Обставин, які б виключали участь прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не встановлено.

Викладені у заяві обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 доводи щодо дій судді ОСОБА_1 були зазначені й у відповідній заяві захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 , у задоволенні якої ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 24.10.2025 (справа № 639/1356/20, провадження № 1-кс/639/1373/25) було відмовлено.

За таких обставин, подану обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником - адвокатом ОСОБА_6 заву про відвід прокурора ОСОБА_3 не можна визнати вмотивованою та обґрунтованою, а тому ця заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №12019220500001472 від 20.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.11.2025.

Суддя ОСОБА_1