21.11.2025
Справа № 401/3566/25;
Провадження № 1-кс/401/1084/25
21 листопада 2025 року місто Світловодськ
Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
13 листопада 2025 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження №12025121070000762 від 21 жовтня 2025 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
В своєму клопотанні просить слідчого суддю надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме відеозаписів зроблених камерою зовнішнього відеоспостереження, яка знімає в'їзд до воріт на закриту стоянку ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за 18 жовтня 2025 року в період з 11:45 години по 15:00 годинку та 28 жовтня 2025 року в період з 15:00 години по 17:00 години, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Обгрунтовано клопотання тим, що СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінального провадження №12025121070000762 від 21 жовтня 2025 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України. 28 жовтня 2025 року о 13:50 годині ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, а 29 жовтня 2025 року - повідомлено про підозру.
В обгрунтування підозри, слідчим вказано, що 18 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_3 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Намагаючись уникнути адміністративної відповідальності він запропонував та надав неправомірну вигоду начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .
Проте, слідчий у підозрі не вказав, що 18 жовтня 2025 року в період часу з 11:45 години по 15:00 годину працівниками поліції, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, транспортний засіб, а саме автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 був поміщений на закриту стоянку ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 18 по 28 жовтня 2025 року ОСОБА_6 вказаний автомобіль не повертав ОСОБА_3 . Автомобіль був повернутий дружині підозрюваного ОСОБА_7 лише 28 жовтня 2025 року в період часу з 14:30 години по 17:00 години.
29 жовтня 2025 року ним було скеровано адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 з проханням надати інформацію ким, кому та коли був повернутий автомобіль підозрюваного ОСОБА_3
04 листопада 2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 надав відповідь на вказаний запит, відповідно до якого 28 жовтня 2025 року близько 13:55 години поліцейський ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 повернув транспортний засіб Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 власнику ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Оскільки, вказана інформація є недостовірною та не відповідала дійсним обставинам справи, які мали місце 28 жовтня 2025 року, ним 04 листопада 2025 року скеровано адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо надання відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження ІНФОРМАЦІЯ_2 .
12 листопада 2025 року ним отримано відповідь - відмову, на вищевказаний запит, відповідно до якого затребувана інформація відноситься до службової інформації відповідно до ст.ст.6, 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки містить фіксацію прилеглої території, стоянку службового транспорту та виїзд на внутрішню територію підрозділу, розташування технічних засобів охорони, руху та державні номерні знаки службових автомобілів, переміщення працівників поліції та інших осіб.
Зазначені в клопотанні відеозаписи, на думку заявника, мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, оскільки сторона захисту переконана, що ОСОБА_6 разом з оперативними працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 та слідчим, штучно створили обставини і умови у нібито пропонуванні та наданні ОСОБА_3 неправомірної вигоди ОСОБА_6 за повернення автомобіля, щоб потім викрити ОСОБА_3 у нібито в наданні неправомірної вигоди.
На обгрунтування заявленого клопотання надав слідчому судді повідомлення про підозру ОСОБА_3 , адвокатський запит адресований ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідь на нього, копію журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ІНФОРМАЦІЯ_2 , адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідь на нього.
18 листопада 2025 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує повністю та просить його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_6 для участі в розгляді вказаного клопотання не викликався, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України.
Проаналізуваши подане клопотання та дослідивши надані докази на підтвердження обставин вказаних в ньому, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника підозрюваного не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Так, захисник ОСОБА_4 у своєму клопотанні вказав, що неправомірна вигода ОСОБА_6 запропонована та надана ОСОБА_3 саме за повернення йому автомобіляDaewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 . Тоді як, з повідомлення про підозру від 29 жовтня 2025 року ОСОБА_3 вбачається зворотнє.
А саме, що 18 жовтня 2025 року працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_3 та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за керування ним автомобілем в стані наркотичного сп'яніння. З метою уникнення від адміністративної відповідальності, 20 жовтня 2025 року ОСОБА_3 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , зустрівся з начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 та запропонував останньому неправомірну вигоду за не скерування до ІНФОРМАЦІЯ_7 адміністративних матеріалів. ОСОБА_6 останньому роз'яснив, що його дії є незаконними та повідомлено, що при складанні матеріалів про адміністративні правопорушення вони вносяться до бази ІПНП «АРМОР» та відповідно керівництво ІНФОРМАЦІЯ_1 є обізнаним про складання матеріалів та контролює їх подальше скерування до суду, для розгляду по суті. Начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_11 . Тоді, 20 жовтня 2025 року перебуваючи в кабінеті №9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_6 неправомірну вигоду за не притягнення його до адміністративної відповідальності, шляхом не скерування адміністративних матеріалів до суду для розгляду, з подальшим переданням частини грошових коштів начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 , щоб останній погодився не скеровувати матеріали до суду. ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_3 , що такі дії є неправомірними, однак останній наполягав на своїй пропозиції надання неправомірної вигоди, зазначивши, що прийде наступного разу з грошовими коштами. ОСОБА_6 в свою чергу, того ж дня, звернувся із заявою до начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 . 28 жовтня 2025 року близько 13:20 години ОСОБА_3 прибув до службового кабінету №9 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , висловив пропозицію та надав останньому неправомірну вигоду - грошові кошти в сумі 2000 гривень та 400 доларів США, з подальшим переданням частини вказаних грошових коштів начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 , за вчинення останніми дій спрямованих на уникнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Отже, відповідно до повідомлення про підозру від 29 жовтня 2025 року ОСОБА_3 за ч.3 ст.369 КК України, неправомірна вигода ОСОБА_6 запропонована та надана ОСОБА_3 не за повернення йому автомобіляDaewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , а за не скеровування адміністративних матеріалів до суду.
Доказів на підтвердження факту оскарження чи скасування повідомлення про підозру, слідчому судді не надано.
Відповідно твердження захисника підозрюваного, що представниками органу досудового розслідування штучно створено обставини та умови у пропонуванні та надані останнім ОСОБА_6 неправомірної вигоди, є недоречним.
Крім того, саме клопотання захисника підозрюваного не містить обгрунтування, яким чином запис камери зовнішнього відеоспостереження, яка знімає в'їзд до воріт на закриту стоянку ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за 18 та 28 жовтня 2025 року, сам по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.
Оскільки, сам факт перебування транспортного засобу підозрюваного на території закритої стоянки ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та повернення його власнику підтверджується відповіддю на адвокатський запит наданою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , датованою 04.11.2025 року.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що затребуванні відеозаписи камер зовнішнього спостереження ВП №1 м.Світловодськ виходять за межі повідомленої підозри ОСОБА_3 , а тому клопотання захисника підозрюваного не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.159-163 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, в кримінальному провадженні №12025121070000762 від 21 жовтня 2025 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України - відмовити повністю.
Копію ухвали направити для відома до ГУНП в Кіровоградській області та до СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, для долучення до матеріалів кримінального провадження №12025121070000762 від 21 жовтня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України заперечення на вказану ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області ОСОБА_1