Справа № 404/7135/25
Номер провадження 3/404/1971/25
07 листопада 2025 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним експертом з тендерних закупівель служби матеріально-технічного забезпечення КНП «Електротранс» КМР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, суд,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії 04-11/20/2025пр від 04.07.2025 р. при здійсненні моніторингу закупівлі, відповідно до ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі», проведеної КНП «Електротранс» КМР під час купівлі товару «Дверні шарніри для тролейбусів, коди за ДК 021:2015 34320000-6 Механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів», зокрема відхилення тендерної пропозиції, як такої, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі тендерної специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі тендерної документації, крім не відповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей, а саме: у змісті тендерної пропозиції учасник невірно зазначив назву предмету закупівлі, чим порушено вимоги п. 43, пп 2 п.44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в України та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 р. № 1178 (в редакції станом на дату проведення торгів), ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Амеліна Л.В. вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, не визнала повністю та просили закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, посилаючись на те що на виконання вказано вимоги у складі тендерної пропозиції учасника закупівлі ТОВ «МАЗРЕЗЕРВ» надано заповнену форму тендерної пропозиції від 10.04.2025 р. № 10.04.-07, однак учасник зазначив невірну назву предмету закупівлі, а саме: замість «Дверні шарніри для тролейбусів, Код за ДК 021:2015 34320000-6 Механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів», вказав «Дверні шарніри для автобусів МАЗ, Код за ДК 021:2015 34320000-6 Механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів».
Допитаний у суді головний державний аудитор відділу контролю у сфері закупівель управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області ОСОБА_2 надала до суду пояснення, в яких підтвердила обставини зазначені у протоколі, до того ж пояснила, що вона вважає, що було допущено технічну помилку, а тому протокольним рішенням безпідставно відхилено найбільш економічно вигідну пропозицію.
Проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 256 детально регламентує питання, що пов'язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 164-14 КУпАП адміністративна відповідальність встановлена за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації
Підпунктом 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затв.постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі - Особливості), передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
У пункті 43 Особливостей зазначено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Судом встановлено, що на виконання вказано вимоги у складі тендерної пропозиції учасника закупівлі ТОВ «МАЗРЕЗЕРВ» надано заповнену форму тендерної пропозиції від 10.04.2025 р. № 10.04.-07, однак учасник зазначив невірну назву предмету закупівлі, а саме: замість «Дверні шарніри для тролейбусів, Код за ДК 021:2015 34320000-6 Механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів», вказав «Дверні шарніри для автобусів МАЗ, Код за ДК 021:2015 34320000-6 Механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів».
Доводи головного державного аудитору відділу контролю у сфері закупівель управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Слюсаренко Н.Л. про те, що вона вважає, що було допущено технічну помилку, а тому протокольним рішенням безпідставно відхилено найбільш економічно вигідну пропозицію залишились не підтвердженими в ході судового розгляду та є лише її суб'єктивною думкою.
Разом з тим, в ході судового розгляду не спростовано зазначиення учасником невірної назву предмету закупівлі, а саме: замість «Дверні шарніри для тролейбусів, Код за ДК 021:2015 34320000-6 Механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів», вказано «Дверні шарніри для автобусів МАЗ, Код за ДК 021:2015 34320000-6 Механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів» та таке порушення є очевидним і випливає з тендерної документації, що є порушенням умов закупівлі та вимог Закону України "Про публічні закупівлі", а тому замовник був зобов'язаний відхилити таку пропозицію, а невиконання цього обов'язку об'єктивно могло б стати порушенням та потягнути адміністративну відповідальність за ст. 164-14 КУпАП.
Положеннями ч. 2 ст.19 Конституції України закріплено обов'язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування “поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі “Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть “випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа “Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Отже, суд, аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи наведені норми та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об'єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає, що вина особи у скоєні адміністративного правопорушення не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд, враховуючи вищенаведені норми, вважає, що для повного, об'єктивного та усестороннього розгляду справи по суті головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області не зібрано та не надано до суду належних та достатніх доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а наявність у справі направлених документів, не свідчить, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а тому вважаю, висновки посадової особи відділу контролю у сфері закупівель управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області не підтверджуються достовірними даними, що є підставою для закриття провадження по справі за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу та події адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що провадження по справі закрито через відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, тому судовий збір не підлягають стягненню з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя,-
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за протоколом про порушення митних правил №04-11/20/2025пр від 04.07.2025 року відносно ОСОБА_1 - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд міста Кропивницького.
Суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького
Р. В. Бурко