Справа № 390/3066/25
Провадження № 1-кс/390/69/25
21.11.2025 м. Кропивницький
Слідчий суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 на незаконне утримання ОСОБА_4 ,
встановив:
Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною скаргою, за змістом якої просить - негайно звільнити з-під незаконного утримання ОСОБА_4 , якій утримується у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дослідивши вказану скаргу, суд дійшов висновку про необхідність її повернення заявнику в порядку, визначеному п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов'язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).
Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України). Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до їх повноважень КПК України (ч. 3 ст. 26 КПК України).
Нормами КПК України, майже у всіх випадках (не виключенням є і цей випадок), питання судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні вирішують слідчі судді суду, на території якого знаходиться орган досудового розслідування, або в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. До такого висновку можна прийти враховуючи приписи речення першого ч. 3 ст. 244 КПК України.
Відповідно до матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_2 розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене та те, що за нормами КПК України питання щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні вирішує слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, інші суди такими повноваженнями не наділені, а також враховуючи, що в межах Кропивницького району Кіровоградської області (на територію якого поширюється повноваження Кропивницького районного суду Кіровоградської області) не розташований ІНФОРМАЦІЯ_3 , немає підстав вважати, що цю скаргу має розглядати слідчий суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області.
Отже, суд дійшов висновку, що ця скарга не може бути розглянута слідчим суддею Кропивницького районного суду Кіровоградської області, а тому підлягає поверненню скаржникові для подання до належного суду, яким в цьому випадку є Подільський районний суд м. Кропивницького, тобто суд, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304, 372 КПК України, суд
постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на незаконне утримання ОСОБА_4 повернути скаржникові, як таку, що не підлягає розгляду Кропивницьким районним судом Кіровоградської області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Суддя ОСОБА_1