Справа № 352/2249/25
Провадження № 3/352/948/25
24 листопада 2025 рокум. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення
ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення,
1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:
Поліцейським відділення поліції № 1 ( м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області 18 вересня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:
18 вересня 2025 року о 13 годині 58 хвилин в селі Угринів, вулиця Калуське шосе, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну та перед початком руху не впевнилась в безпечності і скоїла зіткнення із транспортним засобом «Мерседес», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по зустрічній смузі, чим порушила пункти 10.1 та 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі-Правила). В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.
2.Рух провадження
25 вересня 2025 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 08 жовтня 2025 року.
08 жовтня 2025 року розгляд справи відкладено на 30 жовтня 2025 року на стадії дослідження доказів.
30 жовтня 2025 року розгляд справи відкладено на 24 листопада 2025 року в зв'язку із клопотанням адвоката Любчика С.Р. - представника потерпілого ОСОБА_2 (далі - Представник)
3.Позиція особи, яка притягається до відповідальності
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона не визнає себе винною, вважає, що дотримувалась Правил. При виїзді на основну дорогу подивилась, що не створює перешкоди автомобілям, що рухались вперед, одних з яких її пропустив, після чого при повороті ліворуч запевнилась, що відсутні транспортні засоби, які б рухались в цьому напрямку, в зв'язку із чим розпочала рух. Вона була в автомобілі сама, музику не слухала. Не пам'ятає, чи був звуковий сигнал від водія маршрутки. На питання Представника уточнила, що мала повертати ліворуч, автобус побачила вже в момент зіткнення. Перед початком руху вона бачила, що її пропускає автомобіль, що рухався в колоні. Що було за цим автомобілем вона не бачила.
Адвокат Коновал Р.О., (далі -Адвокат), який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордеру, надав заперечення на протокол, згідно із якими просить закрити провадження в зв'язку із відсутністю складу правопорушення.
Зазначає, що ОСОБА_1 дотримувалась Правил. Під час виїзду з другорядної дороги переконалась, що не заважає руху автомобілів, що рухаються по полосі свого напрямку руху, після чого виїхала до середини дороги, переконалась, що по смузі руху, на яку вона виїжджає, відсутні транспортні засоби, та почала рух ліворуч. В цей момент автомобіль, що здійснював обгін та рухався по зустрічній для нього смузі руху, спричинив зіткнення з її автомобілем.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 , яка діяла правомірно, відсутня протиправна, винна дія чи бездіяльність, оскільки вона не могла і не повинна була передбачити, що по зустрічній посолі руху буде рухатись інший автомобіль.
Посилається на висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 05 квітня 2018 року у справі № 585/8/16-к, згідно із яким водієві не може бути поставлено у провину те що він не міг уникнути зіткнення, оскільки він не зобов'язаний виходити з можливості грубого порушення Правил іншим учасником дорожнього руху і не мав можливості передбачити перед початком здійснення маневру повороту ліворуч, що в цей час буде здійснюватись обгін по зустрічній смузі руху.
21 листопада 2025 року Адвокат надав додаткові пояснення, в яких зазначає, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на особу, уповноважену на складення протоколу, якою не надано доказів вчинення ОСОБА_1 порушення Правил.
4. Представник вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення за обставин, викладених в протоколі.
5.Інші докази, досліджені під час судового розгляду:
5.1 Письмові докази, надані особою, уповноваженою на складання протоколу:
Протокол про адміністративне правопорушення:
Згідно із текстом протоколу, 18 вересня 2025 року о 13 годині 58 хвилин в селі Угринів, вулиця Калуське шосе, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну та перед початком руху не впевнилась в безпечності і скоїла зіткнення із транспортним засобом «Мерседес», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по зустрічній смузі, чим порушила пункти 10.1 та 2.3б Правил. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Схема місця ДТП, яка сталась 18 вересня 2025 року
Згідно із схемою, на Калуському шосе в селі Угринів відбулось зіткнення двох автомобілів: марки «Opel Astra », номерний знак НОМЕР_2 , та «Mersedes», номерний знак НОМЕР_3 . Автомобілі отримали механічні пошкодження в передніх частинах автомобілів.
Із схемою місця ДТП, ознайомились ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та підтвердили дані про пошкодження транспортних засобів, про що свідчать їх підписи.
Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 .
Згідно із текстом протоколу, 18 вересня 2025 року о 13 годині 58 хвилин в селі Угринів, вулиця Калуське шосе, ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Mersedes», номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та виїхав на зустрічну смугу руху для обгону колони та скоїв зіткнення із транспортним засобом марки «Opel Astra », номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював виїзд і другорядної дороги, чим порушив пункти 11.2 та 2.3б Правил. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Пояснення ОСОБА_1 , які узгоджуються її поясненнями, наданими в судовому засіданні
Пояснення ОСОБА_2 , згідно із якими він рухався по Калуському шосе, де проходили ремонтні дороги та, коли виїжджав Опель то він, щоб уникнути ДТП, різко повернув вліво.
Довідка лікаря КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради», згідно із якою ОСОБА_1 оглянута спеціалістами 18 вересня 2025 року та поставлено діагноз ушкоджень.
Рапорти поліцейського про надходження повідомлення від служби 102 від ОСОБА_4 та чергового лікар ОКР про ДТП в с. Угринів по вулиці Калуське шосе та отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
Фотографії, що містять фіксацію пошкоджень автомобілів
Відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження.
На відеозаписі зафіксована колонна автівок, яка рухається вперед по правій крайній полосі.
На 00.30 запису з другорядної сторони дороги поміж автівками, які рухаються вперед та надали можливість для здійснення маневру повороту, автомобіль Опель починає поворот ліворуч. В цей момент по лівій полосі руху (зустрічній для свого напрямку) колону автомобілів починає випереджати автомобіль Мерседес.
На 00.33 запису автомобілі Опель та Мерседес допускають зіткнення орієнтовно на полосі руху, зустрічній для автомобіля Мерседес.
5.2 Докази, надані Адвокатом
Фотографія, протокол про адміністративні правопорушення та відеозапис, який є ідентичним доказам, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .
6.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду
У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області.
За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.
Статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення Правил та наявності причинного зв'зку між таким порушенням та пошкодженням транспортних засобів.
Згідно із текстом протоколу, ОСОБА_1 порушила вимоги наступних пунктів Правил:
- 2.3б: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
-10.1: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Суддя звертає увагу, що обставини правопорушення зафіксовані на відеозапис на камері відеоспостереження, який є об'єктивним джерелом доказів, на відміну від пояснень осіб, які були безпосередніми учасниками події. При цьому на відеозаписі зафіксована послідовність наступних подій:
1)Початок руху автомобілів колоною по правій крайній полосі руху;
2)Виїзд ОСОБА_1 із другорядної дороги та пересікання нею полоси руху, по якій рухається колона
3)Під час цього виїзду автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не створює перешкод автомобілям, що рухаються в колоні та пропускають автомобіль під керуванням ОСОБА_1
4)Виїзд ОСОБА_1 на середину дороги та намагання повернути ліворуч у напрямку руху, протилежному руху колони. В цей момент не зафіксовано будь-яких автомобілів, що рухаються за напрямком руху по полосі руху, на яку виїжджає ОСОБА_1
5)Рух автомобіля під керуванням ОСОБА_2 по полосі, на яку виїжджає автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Автомобіль ОСОБА_2 здійснює обгін автомобілів, що перебувають в колоні та по полосі, яка є зустрічною для його руху.
6)Зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на полосі руху, на яку намагалась виїхати ОСОБА_1 та яка є зустрічно для руху ОСОБА_2 .
Таким чином, згідно із відеозаписом, ОСОБА_1 не створювала перешкод для руху автомобілів, які рухались на своїх полосах руху, а зіткнення відбулось із автомобілем, який здійснював обгін по полосі руху, зустрічної для нього.
Відповідно, ОСОБА_1 перед початком повороту переконувалась, що її маневр не створить перешкод для автомобілів, які рухаються у своїх полосах руху.
Суддя звертає увагу, що зіткнення відбулось фактично на полосі руху, на яку ОСОБА_1 виїжджала і яка є зустрічною полосою для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .
Таким чином, в даній конкретній ситуації, на думку Судді, ОСОБА_1 не зобов'язана була передбачити рух іншого транспортного засобу по зустрічній для нього полосі руху під час здійснення обгону колони автомобілів.
Звуковий сигнал, зафіксований на відеозаписі, наданий у короткий проміжок часу, в зв'язку із чим, на думку Судді, його наявність не впливає на оцінку дій ОСОБА_1 .
Таким чином, Суддя вважає, що особою, уповноваженою на збирання доказів, не доведено поза розумним сумнівом порушень ОСОБА_1 Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, в зв'язку із чим провадження стосовно неї підлягає закриттю.
Одночасно Суддя звертає увагу, що він розглядає справу в мажех скалденого протоколу та не вирішує питання щодо наявності або відсутності складу правопорушення в діях іншого учасника зіткнення, а саме водія автомобіля «Mersedes», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2
висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 284 кодексу України про адміністративні правопорушенняпри наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.
В зв'язку із викладеним, керуючись статтями 247,283,284 кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО