Справа № 215/6535/25
1-в/215/346/25
Іменем України
24 листопада 2025 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №7 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку суду до вимог чинного законодавства,-
Засуджений ОСОБА_5 в суд із заявою про декриміналізацію вчинених злочинів у зв'язку з тим що, кримінальна караність діяння відповідно закону №3886-ІХ від 18.04.2024, усунута.
Засуджений ОСОБА_6 відмовився на проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Прокурор в судовому засіданні вважає необхідним заяву засудженого задовольнити частково в частині декриміналізації злочину за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за яким ОСОБА_7 було засуджено до 2 років позбавлення волі.
Врахувавши строки розгляду подання/заяви, передбачені ч.3 ст. 539 КПК України, та положення ст. 379 КПК України, що неприбуття в судове засідання осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає можливим провести розгляд за відсутності засудженого та представника установи.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, судом встановлено наступне.
Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом'якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України (п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України).
09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів".
Відповідно до вказаного Закону № 3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 26 травня 2022 року, змінено. Вважати засудженим до призначеного покарання ОСОБА_4 :
-за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
-за ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років;
-за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, вважати засудженим ОСОБА_4 до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 09.12.2020, більш суворим покаранням за цим вироком, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у часткового складання призначених покарань, вважати засудженим ОСОБА_4 до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього належного йому майна.
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.02.2025 ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.190 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання призначеного за цим вироком, та призначеного покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.07.2023 за ч. 2 ст. 190, ч.1 ст.71 КК України за яким частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.05.2023, зміненого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.02.2023. остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 8(вісім) років 4 (чотири) місяці з конфіскацією усього належного йому майна.
Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_4 .. 18.03.2020 року ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому в розмірі 2520 грн..
06.05.2020 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 297,39 грн.
Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).
Вказане положення узгоджується із вимогами ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Таким чином, на теперішній час кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) настає виключно у випадку, якщо вартість такого майна становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановленого на дату скоєння відповідного правопорушення.
Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.
Частиною 2 статті 74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 за вироком суду по епізоду крадіжки 18.03.2020 завдав матеріальну шкоду потерпілім на суму, меньшу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день вчиненя злочинів, тобто вчинене ним діяння відповідно до вимог Закону України № 3886-ІХ не є кримінально-караним, як на момнет вчинення злочину так і на теперішній час, тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання та можливості звільнення засудженого від покарання призначеного за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у зв'язку з відсутності кримінальної караності діяння.
Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_4 за вироком суду по епізоду крадіжки 06.05.2020 завдав матеріальну шкоду потерпілій на суму, більш двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день скоєння крадіжки майна, тобто вчинене ним діяння відповідно до вимог Закону України № 3886-ІХ є кримінально-караним, як на момент вчинення злочину так і на теперішній час, тому суд приходить до висновку про відмову у звільненні засудженого від покарання призначеного за ч.3 ст.185 КК України в зв'язку з наявністю кримінальної караності діяння.
Оскільки, при ухваленні вироку від 13.02.2025 суд визначив остаточне покарання, відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, тому суд не вбачає підстав для зменшення строку покарання визначеного цим вироком, та залишає його без змін.
На підставі ст. ст. 4, 5, ч. 2 ст. 74 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
Заяву засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку суду до вимог чинного законодавства, задовольнити частково, звільнивши від призначеного покарання призначеного ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.02.2023 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_4 на підставі п.41 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь.
В іншій частині заяви ОСОБА_4 про приведення вироку суду до вимог чинного законодавства, відмовити.
Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.02.2025, залишити без змін.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: