Справа № 192/2811/25
Провадження № 2/192/1378/25
Ухвала
24 листопада 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Стрельникова О. О.
за участю: секретаря судового засідання - Бондаренко В. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили (а. с. 46, 51).
Позивачка через свого представника надала суду заяву згідно, якої просила проводити судовий розгляд у її відсутність (а. с. 48).
Відповідач подав на електронну пошту суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність, згідно якої позов визнав (а. с. 36).
Суд ознайомившись з матеріалами справи приходить до таких висновків.
Частиною 1 ст. 112 СК України передбачено, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя.
Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Як вбачається із відомостей про відстеження відправлення позивачкою копії позовної заяви з додатками відповідачу, відповідач копію позовної заяви з додатками не отримував (а. с. 52).
В своїй заяві направленій суду відповідач не зазначає жодних пояснень по суті позову, не вказує причин, які стали підставою для розірвання шлюбу, не вказує своєї позиції щодо спільної дитини сторін, періоду з якого сторони припинили шлюбні відносини (а. с. 46).
Тому суд вважає, що визнання позову відповідачем є передчасним, порушує інтереси неповнолітньої доньки сторін - ОСОБА_3 і тому в прийняті визнання позову слід відмовити.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з тих підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Враховуючи ту обставину, що сторони в судове засідання не з'явились, а для повного та всебічного розгляду справи необхідно вислухати пояснення сторін по суті позову з метою з'ясування обставин передбачених ч. 1 ст. 112 СК України, тому суд вважає, що слід визнати явку сторін в судове засідання обов'язковою, у зв'язку з чим проведення судового засідання слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд
Відмовити в прийнятті визнання ОСОБА_2 позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Визнати явку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - обов'язковою.
Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасник справи зобов'язаний з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо його явка визнана судом обов'язковою.
Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 положення ч. 3 ст. 43 ЦПК України, що у випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Відкласти проведення судового засідання по справі до 22 грудня 2025 року до 09 год. 30 хв., виклик сторін повторити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя Стрельников О. О.