с-ще Новомиколаївка
про забезпечення позову
24 листопада 2025 рокуСправа № 322/1669/25
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі
за позовом:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )
до:Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (б-р Лесі Українки, 26, офіс 407, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 38548598)
третя особа:приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович (вул. Сталеварів, 12, оф. 33, м. Запоріжжя, 69035)
про:визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
встановив:
07.11.2025 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений позов, в якому позивач просить суд:
- визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 657 від 11.01.2022, вчинений приватним нотаріусом Бригідою Володимиром Олександровичем.
Ухвалою суду від 12.11.2025 було відкрито провадження у справі.
21.11.2025 судом було отримано заяву позивача про забезпечення позову, в якій позивач просить:
- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 657, виданого 11.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованості в розмірі 28230,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
В обґрунтування вимог про забезпечення позову зазначено таке.
На даний час на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича знаходиться виконавче провадження № 68541609 про примусове виконання виконавчого напису № 657, виданого 11.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості у розмірі 28230 гривень, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2022.
Позивач стверджує, що вона не отримувала від приватного виконавця будь-яких документів щодо виконавчого провадження № 68541609, зокрема постанови про відкриття виконавчого провадження, про наявність якої позивачу стало відомо після того, як було накладено арешт на її кошти, відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 21.10.2025. Вищезазначену постанову приватного виконавця було направлено на виконання до банків де у позивача відкриті рахунки, зокрема й пенсійний рахунок в АТ «Ощадбанк».
На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, суд виходить з такого.
Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною першою статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
За правилом ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Оцінивши наведені позивачем доводи для вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, оскільки невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист його прав, за захистом яких він звернувся до суду.
З огляду на запропонований позивачем захід забезпечення позову, суд на момент розгляду заяви про забезпечення позову не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд
ухвалив:
1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
2. Зупинити стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованості в розмірі 28230,00 грн. на підставі виконавчого напису № 657 від 11 січня 2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем.
3. Ухвала підлягає негайному виконанню.
4. Копію цієї ухвали направити ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Коциняну Меружану Оганесовичу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено та підписано 24 листопада 2025 року.
Суддя С.С. Гасанбеков