308/14425/25
19.11.2025 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю особи відносно якої накладено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши справу про адімністративне правопорушення, що надійшла із УПП в Закарпатській області, за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №570923 від 28.09.2025 вбачається, що громадянин ОСОБА_1 на законну вимогу працівників поліції, пред'явити документи, що посвідчують особу, умисно відмовився їх надати, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
13.10.2025 постановою суду матеріали справи за вказаним протоколом повернуто для належного оформлення.
У ході доопрацювання до матеріалів справи додано рапорт інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції В.Зейкан. Так, інспектор зазначає, не що правопорушник виконав неодноразову законну вимогу працівника поліції старшого лейтенанта ОСОБА_2 . Також вказано що свідки події не залучалися.
Повторно справа надійшла до суду, для розгляду 29.10.2025.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні правопорушення не визнав, порядж з цим, жодних клопотань про виклик свідків, долучення додаткових доказів не заявляв. Просив суворо не карати.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши адміністративні матеріали, доходжу наступних висновків.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП)
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття ст.185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку
Об'єктом правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, та суспільні відносини у сфері державного управління.
Об'єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Згідно матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 , ставиться те, що він на законну вимогу працівника поліції лейтенанта поліції Ткаченко Любов Володимирівни, пред'явити документи, що посвідчують особу, умисно відмовився їх надати, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , не визнав вину у вчиненні правопорушення, оскільки вважав що документ який посвідчує особу поліцейського на його думку був не дійсним.
Відповідно до ст. 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином ОСОБА_1 , вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.
Вина останнього підтверджується: протоколом про адміністративного правопорушення, протоколом про адміністративне затримання; його поясненнями; відео з боді камери поліцейського, яке було досліджено в судовому засіданні, з якого вбачається що на вимогу ОСОБА_1 поліцейським надано для ознайомлення посвідчення, вказано строк на який таке видано, поряд з цим пред'явити свої документи на вимогу працівника поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 останній відмовлявся.
Суд враховує, що посвідчення працівника поліції підтверджується наказом МВС від 27 червня 2024 року №450, який вносить зміни до наказу №347 від 26 квітня 2017 року "Про затвердження зразка бланка службового посвідчення Національної поліції України". Постановою КМУ від 27 грудня 2018 р. №1137 затверджено загальний зразок бланка службового посвідчення з електронним носієм для органів виконавчої влади, але зразок саме для поліції затверджується МВС. Крім цього, згідно п.2 постанови КМУ від 27 грудня 2018 р. №1137 установлено, що: службові посвідчення посадових осіб та працівників органів виконавчої влади та Секретаріату Кабінету Міністрів України, видані до набрання чинності цією постановою, є чинними протягом строку, на який їх видано; до забезпечення видачі службового посвідчення з безконтактним електронним носієм посвідчення оформляються з використанням бланків попередніх зразків.
Таким чином доводи ОСОБА_1 про невідповідність посвідчення поліцейського не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, майновий та сімейний стан, ступінь вини та інші обставини, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі що передбачена санкцією ст. 185 КУпАП, яке є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. 34 Конституції України, ст. ст. 2,8,9,22,23,26,34,35,36 Закону України " Про державний кордон України " ст. ст.40-1, 185 ч.1, 283, 284,294 КУпАП,суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу розмірі 136 (сто тридцяти шести) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп. судового збору. Відповідно до ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В.Фазикош