Справа № 308/17054/25
1-кп/308/1286/25
20 листопада 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12025071170000596 від 22.09.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України,
встановив:
у провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025071170000596 від 22.09.2025.
Прокурор заявив клопотання про продовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб, яке мотивує наявністю обгрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину та наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні вказаного виду запобіжного заходу під час досудового розслідування та на даний час залишились актуальними. З огляду на викладені обставини, а також враховуючи те, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується, просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечили.
Потерпілий та його представник для участі у судовому засіданні не прибули.
Заслухавши доводи учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.
22.09.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме про те, що він обґрунтовано підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави строк дії якого - до 20.11.2025.
17.11.2025 обвинувальний акт з реєстром матеріалів у цьому кримінальному провадженні передано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Ухвалою від 19.11.2025 призначено у кримінальному провадженні підготовче судове засідання.
На теперішній час підготовче судове засідання не проведено, судовий розгляд не розпочато, а тому судове провадження у даній справі не може бути завершене до закінчення строку дії застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18цього Кодексу.
У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Відповідно до ч. 1, п.4 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
На даний час ризики, які служили підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили.
Суд встановив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином. Санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
Тяжкість та характер вказаного кримінального правопорушення свідчить про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду.
На теперішній час судом не призначено справу до судового розгляду, не розпочато судовий розгляд - не досліджені матеріали кримінального провадження, не допитані потерпілий та свідки, а тому ризики, передбачені п.2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.
Прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, що виключають можливість застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
З моменту взяття ОСОБА_4 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м'який запобіжний захід.
За таких обставин, наявність обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає суду підстави для продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як такого, що є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про його особу та тяжкості пред'явленого йому обвинуваченням, меті застосування запобіжного заходу та зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Враховуючи характер кримінального правопорушення, у якому обвинувачується особа, зокрема те, що обвинуваченому інкримінований злочин проти здоров'я та життя людини, кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу обвинуваченого, зокрема вік, стан здоров'я, суд доходить переконання, що розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими своїх обов'язків, передбачених КПК України, визначений слідчим суддею в межах передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, необхідно визначити в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 331, 350, 392 КПК України, суд
постановив:
клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 60 днів, а саме до 16 січня 2025 року включно.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим своїх обов'язків, передбачених цим Кодексом в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень).
Роз'яснити, що обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії покладених на обвинуваченого обов'язків - два місяці.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору і надіслати начальнику ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9».
На ухвалу може бути подана апеляція протягом п'яти днів, починаючи з наступного дня після її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1