Справа № 504/964/25
Номер провадження 3/523/3400/25
"07" листопада 2025 р. м. Одеса
Суддя Пересипського районного суду м.Одеси Боков О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, щодо якого відсутні відомості про працевлаштування, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
08.02.2025 року о 13-00 год., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 301» д/н « НОМЕР_1 » по вулиці Молодіжна, 42 в с.Іллічанка Одеського району в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком з КНП «ООМ ЦНЗ» ООР №000310 від 13.02.2025 року. Зафіксовано на ПВР працівника ДПП № 1943.
Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимоги п.2.9а «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом встановлено наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 07.03.2025 року матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП надійшли в провадження Доброславського (Комінтернівського) районного суду Одеської області.
17.03.2025 року Постановою Доброславського (Комінтернівського) районного суду Одеської області матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було повернуто для оформлення належним чином до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.
07.04.2025 року після доопрацювання, матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повторно надійшли в провадження Доброславського (Комінтернівського) районного суду Одеської області.
05.06.2025 року Постановою Доброславського районного суду Одеської області матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було повторно повернуто для оформлення належним чином до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області та надіслання їх за підсудністю до компетентного суду.
03.07.2025 року матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП надійшли в провадження Пересипського районного суду м.Одеси.
22.08.2025 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Ломей Д.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол відносно ОСОБА_1 було неодноразово направлено на доопрацювання судом, проте вимоги зазначені в постановах суду, працівниками патрульної поліції усунуто не було, зокрема щодо надання відеозаписів з яких неможливо відтворити відеозаписи під назвами «…0001А, 002А, 0005А, 0006А», а також не внесено відповідних змін до протоколу щодо місця вчинення правопорушення. Також зазначив, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не отримував, оскільки він складався у службовому приміщенні поліції, а не на місці вчинення правопорушення, а тому останній був позбавлений можливості ознайомитись з ним та надати свої зауваження. Вважав, що дії працівників поліції спрямовані виключно для нарощування показників своєї роботи, оскільки відносно ОСОБА_1 за період з січня по лютий 2025 року було складено 3 протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, однак усі три адміністративні матеріали були закриті судами на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Також зазначив, що поліцейськими було незаконно здійснено зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 , а також названо ознаки сп'яніння, які повністю збігаються з ознаками його захворювання, оскільки останній є інвалідом, хворіє на гіпертонічну хворобу III стадії, а також має захворювання очей, що є наслідками перенесеного гострого порушення мозкового кровообігу за ішемічним типом в результаті отриманих контузій під час Захисту Батьківщини.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ломей Д.В., просили закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини викладені у запереченнях від 22.08.2025 року.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Судом встановлено, що вищевказаний протокол складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП двічі направлявся на доопрацювання Доброславським (Комінтернівським) районним судом Одеської області, а саме 17.03.2025 року та 05.06.2025 року.
З матеріалів справи вбачається, що вищевказаний протокол містить недоліки, серед яких зокрема не можливо відтворити чотири відео з назвами «… 0001А, 0002А, 0005А, 0006А», що наявні на DVD диск, який долучений до протоколу, а також що у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №257019 від 26.02.2025 відсутній підпис ОСОБА_1 та будь які записи про його відмову від підписання протоколу, а також долучений незаповнений бланк повідомлення про запрошення до підрозділу поліції, який жодним чином не свідчить про отримання такого ОСОБА_1 .
Крім того, судом встановлено, що місцем імовірного вчинення правопорушення є вулиця Жоліо Кюрі у м. Одесі, а вказана у протоколі адреса вулиця Молодіжна, 42 в с.Іллічанка Одеського району, не підтверджується матеріалами справи.
Разом з тим, ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області втретє спрямовано вищевказаний протокол до суду, однак жодний з вказаних судом недоліків усунутий не був.
Крім того, відповідно до вимог ст.256 КУпАП та п.2 Розділу ІІІ нструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Отже слід вважати, що після виявлення у водія будь-якого з видів стану сп'яніння, стосовно останнього не пізніше двадцяти чотирьох годин повинен бути складний відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, будь-яких випадків відстрочення моменту складання протоколу чинним законодавством не передбачено.
Вказане також знаходить своє підтвердження у вимогах пункту 20 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, відповідно до положень якого, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повинен бути складений в усіх випадках безпосередньо після огляду особи з наступним вручення відповідних копії поліцейському та оглянутій особі, а тому вважається безпідставним зволікання щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі підтвердження стану сп'яніння у особи, яка підлягала обстеженню. Такий протокол повинен бути відразу складений поліцейським стосовно водія і в разі необхідності останній повинен бути відсторонений від керування транспортним засобом.
Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№257019 від 26.02.2025 року стосовно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стало порушення ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, встановленого за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (висновок № 000310 від 13.02.2025 року).
Тобто цей протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення. Зокрема, як було зазначено вище, інкриміноване за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 діяння мало місце 08.02.2025 року о 13-00 год. та було підтверджено відповідним доказом 13.02.2025 року, коли був заповнений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000310, яким підтверджено стан сп'яніння такого водія під час керування ним транспортного засобу, при цьому протокол про адміністративне правопорушення стосовно останнього було складено значно пізніше 26.02.2025 року о 15-28 год., що в свою чергу тягне за собою недопустимість такого протоколу, оскільки він був оформлений з порушення порядку, встановленого цим Кодексом.
Разом з цим слід зазначити, що під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був запрошений інспектором поліції для проведення відповідної процесуальної дії, оскільки в матеріалах справи немає відповідних повідомлень про вручення поштового відправлення останньому, а отже слід констатувати, що йому не були роз'яснені його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не надано можливість подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Зазначена бездіяльність уповноваженої посадової особи негативно впливає на процесуальне положення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в умовах рівноправності та змагальності сторін є недопустимим.
Таким чином складання даного протоколу про адміністративне правопорушення відбулось через значний проміжок часу від дати настання події зупинки, при цьому його оформлення відбулось без присутності такої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в результаті чого даному водієві не були роз'яснені його процесуальні права, передбачені Конституцією України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, що мало місце у зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього не було складено відразу після виявлення відповідного протиправного діяння інспектором патрульної поліції. З огляду на відсутність поважних причин, які б пояснювали вказані події під час оформлення даного протоколу, слід вважати дії патрульного поліції непослідовними, оскільки належним було б складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення відразу після його виявлення та закріплення відповідних доказів про його вчинення уповноваженою посадовою особою. Однак, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння не було складено безпосередньо після освідчення останнього, а тому його примірник не був виданий оглянутій особі, що підтверджується відсутністю підпису обстежуваної особи про ознайомлення з результатами його огляду у висновку. Отже, через те що протокол про адміністративне правопорушення не було складено безпосередньо після огляду ОСОБА_1 зазначені дії співробітників поліції не відповідають такій складовій принципу правової визначеності як передбачуваність застосування правових норм. Дотримання даного принципу є необхідним для того, щоб виключити будь-які ризики свавілля, наприклад, як в даному випадку, уповноваженою посадовою особою безпідставно не було складено протокол відразу після виявлення адміністративного правопорушення. Чинним законодавством не передбачено будь-яких випадків зволікання у часі оформлення протоколів у побідних справах стосовно водіїв у яких було виявлено стан сп'яніння, у зв'язку із чим складання протоколу через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності.
Також важливою обставиною для всебічного розгляду даної справи, є складання направлення до установи для проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння. Відповідно до п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:
-наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);
-звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;
-сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;
-почервоніння обличчя або неприродна блідість.
За п. 8 вищезгаданої інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Тобто до матеріалів справи повинна бути надано направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції заповнене за формою визначеною даною Інструкцією, де зазначено, які саме ознаки були встановлені поліцейським при проведенні первинного огляду на місці зупинки водія.
В порушення таких вимог поліцейським до матеріалів справи даного направлення не було додано, що є порушенням вимог законодавства. В свою чергу захисником Шелехова О.В. до матеріалів справи додано виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, консультаційні висновки спеціалістів, про наявність у ОСОБА_1 захворювань, перенесений ішемічний інсульт в басейні правої середньої мозкової артерії, що прямо впливають на здорове реагування на світло зіниць ока, сповільненість рухливість та порушують ходу, мову, призводять до почервоніння обличчя.
Допущенні інспектором патрульної поліції порушення процедури, а саме: починаючи від причин зупинки, складання направлення та доставлення лікувального закладу, складанні цього протоколу про адміністративне правопорушення та непереривне фіксування даних подій на нагрудний відеореєстратор поліцейського позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з'ясування її обставин та прийняття рішення по ній.
Також слід зазначити, що відеозаписи долучені до протоколу є небезперервними та їх походження невідоме, оскільки частина з яких має назву «WhatsApp», а інша частина не відтворюється, зокрема та яка була зафіксована саме на технічний засіб зазначений у протоколі.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачяться на його користь.
З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення здійснено не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені у протоколі «поза розумним сумнівом» не знайшли свого підтвердження.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 38, 130, 247, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -
Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя О.М.Боков