Справа № 507/1918/25
Провадження № 2/507/719/2025
Номер рядка звіту 40
"24" листопада 2025 р. селище Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.,
за участі секретаря судового засідання - Войковської І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка Подільського району Одеської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом товариства із обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Позивач товариство із обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 24 вересня 2025 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування вимог позивач вказує, що 01 листопада 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_2 укладено договір про споживчий кредит № 6531347, відповідно до умов якого Товариство передало ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 2000 грн. в строк на 5 днів, які відповідач зобов'язався повернути та сплатити комісію за надання кредиту, проценти за користування кредитом у термін встановлений договором.
28 серпня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 103-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до боржників, зокрема до відповідача за кредитним договором № 6531347 від 01 листопада 2022 року.
Оскільки відповідачем не виконано зобов'язання по кредитному договору, тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором у розмірі 7980 грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп., а також 8000 грн. витрат на правову допомогу.
Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність.
Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, згідно якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, щ0 позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту укладання договору між ОСОБА_2 , та ТОВ «МІЛОАН», а також факту отримання відповідачем кредитних коштів.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 01 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін.
Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін.
У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося.
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, 01 листопада 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_2 укладено договір про споживчий кредит № 6531347, відповідно до умов якого Товариство передало ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 2000 грн. в строк на 5 днів, з можливістю пролонгації на 90 днів, які відповідач зобов'язався повернути та сплатити комісію за надання кредиту, проценти за користування кредитом у термін встановлений договором.
28 серпня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 103-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до боржників, зокрема до відповідача за кредитним договором № 6531347 від 01 листопада 2022 року.
Згідно наданого розрахунку відповідач має заборгованість за кредитним договором № 6531347 від 01 листопада 2022 року у розмірі 7980 грн. 00 коп., з яких: 2000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 5600 грн. 00 коп. - заборгованість за відмотками, 380 грн. - заборгованість за комісією.
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Виходячи із положень ст. 525, ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України , інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно якої договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (далі - Закон) визначаються загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків (далі - платіжні системи) в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність суб'єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами.
Згідно пункту 1.27 статті 1 Закону платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.
Відповідно до частини третьої ст. 6 Закону порядок відкриття банками рахунків та їх режими визначаються Національним банком України. Умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом - власником рахунка.
Пунктом 14.16 ст. 14 Закону визначено, що користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу зобов'язаний негайно повідомити банк у спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.
Згідно п. 4.2 Умови і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank саме на відповідача покладено обов'язок нерозголошення (нерозкриття) інформації за рахунком, в тому числі паролів, ПІН-кодів.
Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
Лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для його притягнення до цивільно-правової відповідальності.
Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин.
Таким чином, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій лише у разі відсутності доказів сприяння ним втраті, використанню ПІН у або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі N6-71цс15, у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі N202/10128/14-ц (провадження N61-1856св17) від 13 вересня 2019 року у справі N501/4443/14-ц (провадження N61-10469св18), від 20 листопада 2019 року у справі N577/4224/16-ц (провадження N61-30583св18), від 17 червня 2021 року у справі N759/4025/19 (провадження N 61-1035св21) та від 16 серпня 2023 року N176/1445/22 (провадження N 61-8249св23).
З анкети-заяви на кредит від 01.11.2022 року, договору про споживчий кредит № 6531347 від 02.11.2022 року, паспорту споживчого кредиту, довідки про ідентифікацію видно, що сторони уклали вказаний кредитний договір в електронній формі. Відповідач схвалив вказаний договір шляхом внесення одноразового ідентифікатора V46800, який був надісланий на його номер телефону(а.с. 25-33).
Згідно паспорту до договору про споживчий кредит вартість кредиту становить 7980 грн., а саме: 2000 грн. - тіло кредиту, 5600 грн. - відсотки за користування кредитом, 380 грн. - комісія (а.с. 32).
Згідно листа АТ «Універсал Банк» від 31.10.2025 року № БТ/Е-16785 ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , дійсно отримав банківську картку НОМЕР_2 . На вказану картку дійсно 01.11.2022 року було зараховано 2000 грн. (а.с. )
Згідно розрахунку заборгованості відповідач має заборгованість за кредитним договором № 6531347 від 01 листопада 2022 року у розмірі 7980 грн. 00 коп., з яких: 2000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 5600 грн. 00 коп. - заборгованість за відмотками, 380 грн. - заборгованість за комісією (а.с. 34).
Згідно виписки про рух коштів по банківській картці відповідача видно, що відповідач постійно користувався карткою з 26 грудня 2021 року по 01 травня 2023 року (а.с. 69-71).
Враховуючи, що операції з переказу коштів були здійснені в мережі Інтернет з використанням реквізитів платіжної картки, у тому числі CVV-кодів, які відомі тільки власнику картки, Банк не повинен нести відповідальність за дані операції.
З наданих суду матеріалів видно, що ОСОБА_2 , звернувся до відділу поліції з приводу списання з його картки 10000 грн. (а.с. 63-68). Однак, вказані документи не містять інформації щодо отримання кредиту в ТОВ «Мілоан» 01.11.2022 року. Вказані матеріали не спростовують факту отримання кредитних коштів ОСОБА_2 у ТОВ «Мілоан». Будь-яких доказів отримання кредитних коштів іншою особою без згоди ОСОБА_2 суду не надано.
При оформленні заяви на отримання кредиту були зазначені всі анкетні дані ОСОБА_2 , номер телефону, електронну пошту, номер банківської картки, введено одноразовий ідентифікатор, які були відомі лише ОСОБА_2 та який є відповідальним за їх збереження.
Згідно із ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Частиною 1 ст. 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Надані позивачем докази свідчать про те, що відповідач умови договору не виконав.
Правильність наданих позивачем розрахунків заборгованості підтверджується умовами кредитного договору і не спростована відповідачем в установленому законом порядку. Отже, відповідачем не виконано грошові зобов'язання по поверненню кредитних коштів, а тому наявні підстави для стягнення заборгованості.
Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з платіжним дорученням позивач сплатив 2422 грн. 40 коп. судового збору (а.с. 1).
Вимоги позивача задоволені повністю, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Позивач в позові зазначає, що витрати на професійну правову допомогу складають 8000 грн. Із урахуванням критеріїв співмірності складності справи, ціни позову та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, беручи до уваги, що дана справа не є унікальною та не потребувала значного часу для вивчення та підготовки позовної заяви, суд вважає, що зазначені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 8000 грн. є завищеними та не достатньо обґрунтованими. Отже, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн. 00 коп.
Підстави для негайного виконання рішення відсутні.
Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.133, 141, 258-259, 265, 268 ЦПК України , суд
Позов товариства із обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь товариства із обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №6531347 від 01 листопада 2022 року в розмірі 7980 грн.00 коп. та судові витрати в розмірі 6422 грн. 40 коп., всього - 14402 грн. 40 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду у порядку, визначено ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» , адреса місцезнаходження: 79018, Львівська область, м.Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1 корп. 28, ЄДРПОУ 35234236.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя: Вужиловський О.В.