Справа № 503/1786/25
Провадження № 3/503/1340/25
21 листопада 2025 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеного 10.10.2025 року серії ЕПР1 № 479223, 10 жовтня 2025 року о 12 год 00 хв ОСОБА_1 , по вул. Армійська в м. Кодима Подільського району Одеської області, рухався автомобілем "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1 заднім ходом на головну дорогу та в цей час рухався автомобіль Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого трапилось ДТП. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальний збиток. Чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, інші порушення ПДР, порушення правил руху заднім ходом. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що у зазначений в протоколі час він дійсно виїжджав заднім ходом на власному автомобілі Тойота з прилеглої території на головну дорогу, а саме, на вул. Армійська. У цей час по вулиці рухався автомобіль Фольксваген, якому він надав дорогу та пропустивши його виїхав на вул. Армійська. У подальшому, опинившись уже на проїзній частині він побачив, що автомобіль Фольксваген зупинився та почав рухатись заднім ходом у його напрямку. Знаходячись позаду вказаного автомобіля, розуміючи, що водій цього автомобіля його не бачить, почав подавати звуковий сигнал, після чого водій автомобіля Фольксваген почав гальмувати, однак не зміг уникнути зіткнення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.
У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Зі змісту протоколу, який надійшов до суду, вбачається, що ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме, інші порушення ПДР, порушення правил руху заднім ходом.
Вказаний виклад суті адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП, оскільки не містить інформації, що саме не врахував або не виконав ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом.
Тобто, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення не викладена в тому об'ємі, який дає підстави зробити висновок про наявність в діях особи складу правопорушення.
Крім того, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він, виїжджаючи на власному автомобілі Тойота з прилеглої території заднім ходом, надав перевагу в русі автомобілю Фольксваген, який рухався по головній дорозі, після чого сам виїхав на головну дорогу. Тобто, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 також розташувався на головній дорозі. У подальшому водій автомобіля Фольксваген розпочав рух заднім ходом та не переконавшись у безпечності свого маневру здійснив зіткнення з автомобілем Тойота.
Вказані пояснення узгоджуються з відомостями відображеними на схемі місця ДТП, а також з доданими фотоматеріалами, на яких відображено локалізацію та характер пошкоджень транспортних засобів.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Стаття 62 Конституції України закріплює положення, що відображають сутність презумпції невинуватості: "Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, поки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь".
У рішенні № 23-рп/2010 від 22.12.2010 Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Отже, процедура притягнення до адміністративної відповідальності, ґрунтується, в тому числі, і на закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, у тому числі визначену п. 2 ст. 6 презумпцію невинуватості, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" від 15.05.2008).
З цього випливає, що обов'язок доводити вину, як складову презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.
Європейський суд з прав людини встановив критерій доведеності "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25).
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі 688/788/15-к, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону.
Судовий розгляд у справі про адміністративне правопорушення проводиться стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого йому обвинувачення, відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який згідно ст. 251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Гайдашевський проти України" від 06 лютого 2025 року визнав порушення ст. 6 Конвенції, оскільки апеляційний суд за власною ініціативою шукав ключові докази, які шкодять становищу обвинуваченого, і використав їх у своєму вироку, щоб заперечити аргументи, висунуті захистом. Жоден інший учасник адміністративного провадження не був присутній, щоб просити суд провести ці перевірки чи зібрати докази. Шукаючи такі докази за власною ініціативою та засуджуючи заявника на основі доказів, отриманих таким чином, апеляційний суд створив враження плутанини між ролями прокурора та судді та, відповідно, дав підстави для законних сумнівів щодо неупередженості суду за об'єктивною перевіркою.
Отже, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду з метою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та надаючи оцінку матеріалам, які визнані органом, що їх надіслав, достатніми для досягнення поставленої мети, суддя не може вийти за межі обвинувачення та уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке по суті, судом підтримується.
Ураховуючи наведені обставини, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Б.С. Сердюк