Справа № 946/8902/25 Провадження № 3/946/2545/25
20 листопада 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонний суд Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №499873 від 01.11.2025 року, 01.11.2025 року о 00 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - електросамокатом, б/н, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу газоаналізатор Драгер 6820, результат тесту - 0.48 ‰, тест №552, чим порушив п.2.9.а. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУПАП.
20.11.2025 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Кофман А.І. надійшло клопотання, яке вона просила суд розглянути у її відсутність, про повернення матеріалів до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області на доопрацювання. В обґрунтування клопотання вказала, що відповідно до п.10 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №499873 від 01.11.2025 року технічний відеозапис здійснювався бодікамерою поліцейського ПВР №13. В п.11 вказаного протоколу зазначені додатки до протоколу, а саме, направлення водія для проведення огляду на стан сп'яніння та висновок про результати огляду на стан сп'яніння. Із матеріалів справи, зокрема, протоколу, вбачається розбіжність між вказаними в п.11 протоколу додатками із документами та відеозаписами, що були фактично надіслані Ізмаїльським районним відділом поліції Головного управління національної поліції в Одеській області в якості адміністративних матеріалів. Таким чином, долучений до матеріалів справи DVD-R диск містить три відеофайли, лише 2 з котрих є записом з портативного відеореєтратора поліцейського, зазначеного в п.10 протоколу. Третій відеофайл є невідомим записом з іншого технічного пристрою, який не зазначений в п.11 протоколу та може не мати жодного значення по справі. Також, в п.11 протоколу зазначено, що додаються лише 2 документи «направлення водія для проведення огляду на стан сп'яніння та висновок про результати огляду на стан сп'яніння», а матеріали справи по факту містять три додатки, один з яких не вказаний взагалі, а інший вказаний некоректно. З огляду на викладене, просить суд матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області на доопрацювання.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду сповіщені належним чином.
Вивчивши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Вирішуючи клопотання захисника про повернення матеріалів справи для дооформлення, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену у п.24 П, відповідно до якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.
Суддя виходить з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення можуть бути поверненими виключно, якщо вони складені без додержання вимог ст.256 КУпАП та з недоліками, які б унеможливлювали розгляд протоколу як такого. Як приклад, не зазначення повного прізвища, імені або по-батькові особи, яка притягається, або місця її проживання, не зазначення частини статті, за якою складено протокол, тощо. В інших випадках недоліки протоколу про адміністративне правопорушення можуть бути усунені під час судового розгляду або бути підставою для закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.
Наведених вище обставин з матеріалів справи не вбачається.
Разом із тим, аналізом протоколу серії ЕПР1 №499873 від 01.11.2025 року встановлено, що він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, необхідні графи в протоколі про адміністративне правопорушення заповнені, виправлень та дописок в них не має. Недоліки, які б унеможливлювали розгляд протоколу, відсутні.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про повернення матеріалів справи стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області на доопрацювання.
Керуючись ст. 130, 276, 283-285 КУпАП України, суд, -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кофман Анни Ігорівни про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області на доопрацювання - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.П.Пащенко