Номер провадження: 22-ц/819/1409/25
Єдиний унікальний номер справи: 650/2195/25
про залишення апеляційної скарги без руху
24 листопада 2025 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт" на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2025 року у справі за позовом адвоката Ковальчука Миколи Олександровича, який діє від імені ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога Плюс" про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати за землю,
Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2025 року позов було задоволено частково. Суд вирішив:
--- розірвати договір оренди землі, зареєстрований 09.12.2011 року №652060007000972 (з урахуванням додаткової угоди від 30.07.2017 року та додаткової угоди від 16.02.2018 року), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт" та ОСОБА_1 , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 37596664, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520683600:02:026:0004, з урахуванням Договору про відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю "Перемога Плюс" від 17 квітня 2025 року №1704/25-23;
--- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога Плюс" на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 38 908,10 грн, витрати на судовий збір в розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.
На вказане рішення відповідач подав 20 листопада 2025 року через підсистему "Електронний суд" апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. При цьому скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення як такий, що пропущений з поважних причин, мотивуючи своє прохання наступним:
--- незважаючи на реєстрацію ТОВ "ЮТС-Агропродукт" у підсистемі "Електронний суд" та наявність офіційної електронної адреси, повідомлення про надходження рішення у цій справі не надійшло до розділу "Повідомлення" електронного кабінету ТОВ "ЮТС Агропродукт" у підсистемі "Електронний суд". Таким чином, ТОВ "ЮТС-Агропродукт" було позбавлене можливості своєчасно дізнатися про рішення у справі та встановлення процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення;
--- ТОВ "ЮТС-Агропродукт" діяло добросовісно та використовувало передбачений законом та Положенням спосіб отримання судових рішень через підсистему "Електронний суд". Ненадходження рішення до електронного кабінету є обставинами, які об'єктивно перешкодили своєчасному ознайомленню з рішенням та, як наслідок, своєчасній подачі апеляційної скарги;
--- неотримання рішення відбулося не з вини підприємства, а через обставини, пов'язані з функціонуванням системи електронного судочинства та/або діями (бездіяльністю) працівників суду щодо надсилання документів;
--- Херсонська область постійно піддається масованим обстрілам, атакам безпілотних літальних апаратів. Такі обставини об'єктивно ускладнюють доступ до електронних сервісів, перешкоджають належному функціонуванню інтернет-зв'язку та створюють додаткові ризики для своєчасного отримання та опрацювання судових документів. Вказані фактори є незалежними від волі підприємства та підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Дані обставини підтверджуються також публікаціями в мережі інтернет. Зокрема, згідно даних сайту Вікіпедія за пошуковими запитами - ОСОБА_2 (жовтень 2025) та ОСОБА_2 (листопад 2025), Новорайська територіальна громада піддавалась обстрілам 02.10.25-07.10.25, 17.10.25-19.10.25, 22.10.25-30.10.25, 08.11.25, 16.11.25-19.11.25р., що об'єктивно перешкоджало скаржнику здійснювати свою роботу, в тому числі повноцінно готувати та подавати процесуальні документи;
--- пропущений строк не є значним;
--- 17.10.2025 року по аналогічній справі № 650/2593/25, де скаржником є ТОВ "ЮТС Агропродукт", Херсонський апеляційний суд із аналогічних підставах поновив скаржнику строк на подання апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст.354 ЦПК України: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів, а на ухвалу суду - протягом 15 днів з дня його (її) проголошення (абз.1 ч.1); якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (абз.2 ч.1); учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2); строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу (ч.3).
За положеннями ст.357 ЦПК України: апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом 10 днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.3); якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.358 цього Кодексу (ч.4).
Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів, розгляд справи (вирішення питання) відбувся з повідомленням учасників справи, в судовому засіданні за відсутності учасників справи було ухвалено 11 вересня 2025 року оскаржуване рішення. Воно оприлюднена в ЄДРСР.
А тому, згідно з ч.1 ст.354 ЦПК України, 30-денний строк на апеляційне оскарження рішення обчислюється з дати складення його повного тексту, тобто з 11.09.2025 року, і останнім днем вказаного строку є понеділок, 13 жовтня 2025 року. Скаргу ж подано 20 листопада 2025 року.
В апеляційній скарзі процитовано положення ст.127 ЦПК України, є посилання на ст.354 ЦПК України й зазначено відповідні доводи, які, на думку скаржника, є підставою для визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.
Щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження
Суд апеляційної інстанції враховує, що відповідач взагалі не зазначив, коли він дізнався про ухвалення зазначеного рішення від 11.09.2025 року й ознайомився з ним, отримавши його копію. Вказане має значення, враховуючи те, що згідно з даними ЄДРСР вказане рішення було надіслано до ЄДРСР 19.09.2025 року, а надання загального доступу забезпечено 22 вересня 2025 року.
Крім того, як вбачається з тексту рішення та даних ЄДРСР, відповідач знав про розгляд цієї справи, оскільки подавав зустрічну позовну заяву, надавав відзив на позовну заяву та заявляв відвід головуючому судді.
А тому слід визнати неповажною таку причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, зазначену скаржником, як ненадходження вказаного рішення до розділу "Повідомлення" електронного кабінету скаржника у підсистемі "Електронний суд". Адже, як вважає апеляційний суд, ніщо не заважало скаржнику, який подав скаргу 20 листопада 2025 року, дізнатися про ухвалення 11 вересня 2025 року оскаржуваного рішення, до якого в ЄДРСР надано загальний доступ 22 вересня 2025 року, з розумною періодичністю цікавлячись ініційованим відносно нього судовим провадженням.
Посилання на те, що Херсонська область та Новорайська територіальна громада зокрема, постійно піддаються артилерійським обстрілам та атакам безпілотників, що, як вказав скаржник, об'єктивно ускладнюють доступ до електронних сервісів, перешкоджають належному функціонуванню інтернет-зв'язку та створюють додаткові ризики для своєчасного отримання та опрацювання судових документів, не можуть бути прийняті до уваги як підстави (поважні причини) для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. Адже, як вважає апеляційний суд, самі по собі вказані обставини зовсім і не свідчать про неможливість в установлений законом строк подати апеляційну скаргу з огляду на більш-менш тривалий строк для цього (30 днів). Також при цьому апеляційний суд враховує й можливість організації відповідної роботи безпосередньо поза межами вказаного населеного пункту та недоведення скаржником необхідності перебування весь час в даному населеному пункті. Крім того, безпідставність тверджень скаржника спростовується загальновідомими фактами, які містяться в ЄДРСР, а саме тим, що на відповідні судові рішення, яких кілька сотень, ТОВ "ЮТС-Агропродукт" подало апеляційні скарги, з яких лише невелика частина (кілька десятків) подані з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Також суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги й посилання скаржника на те, що, що пропущений строк не є значним, адже, з одного боку, дане твердження не відповідає встановленим обставинам (рішення оприлюднене в ЄДРСР 22.09.2025 року, а скарга подана 20.11.2025 року), а, з іншого боку, зазначене саме по собі не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011р (заява №4994/04), практика якого відповідно до ст.9 Конституції України та ч.4 ст.10 ЦПК України 2017 року застосовується судами при розгляді справ як джерело права, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, inter alia (серед іншого), вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини) передбачено обов'язок мотивувати судове рішення про поновлення пропущених строків на оскарження. Зокрема, Європейський суд з прав людини спеціально і однозначно висловився стосовно того, що національний суд зобов'язаний мотивувати поновлення строку на оскарження і пересвідчитись, що підстави для поновлення строку виправдовують втручання у принцип res judicata (правова доктрина, що походить із римського права і означає остаточність рішення суду, яке набрало законної сил) (параграф 47 рішення у справі "Устименко проти України", параграф 41 рішення у справі "Пономарьов проти України").
Крім того, відповідно до параграфа 48 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" національне законодавство на час подій не обмежувало дискреційні повноваження судів щодо часу або підстав для поновлення пропущеного строку. Сама концепція "поважних причин", згідно з якою національні суди виправдали відновлення провадження у справі заявника, не є чіткою. За таких обставин для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.
У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на порушення, які допускали українські суди внаслідок необґрунтованості причин втручання у принцип res judicata. Як зазначено вище, окрему увагу ним було приділено випадкам, коли судді поновлювали строк без надання будь-яких додаткових пояснень про "поважні причини".
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таку правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 13 червня 2018 року у справі № 2-24/10 (провадження № 61-7640св18).
Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що вказані скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення є неповажними через відсутність відповідних доказів. А тому суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги обґрунтування скаржником свого прохання.
За таких обставин задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення може призвести до того, що інша сторона може мати обґрунтовані сумніви у безсторонності та неупередженості суду.
Конструкція ст.357 ЦПК України передбачає можливість для скаржника надання інших підстав для поновлення строку у випадку, якщо вказані ним підстави визнані неповажними. І скаржник має відповідально віднестись до викладення інших підстав для поновлення строку з наданням відповідних доказів.
Вказана обставина згідно ч.3 ст.357 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали для подачі заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку.
Щодо форми і змісту апеляційної скарги
Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в розмірі 2 906,88 грн (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 2422,40грн х 150 відсотків х 0,8 понижуючий коефіцієнт за подання до суду процесуальних документів в електронній формі).
Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.14 ЦПК України зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, вказана обставина (несплата судового збору в розмірі 2 906,88 грн) згідно ст.ст.185, 356 і 357 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку для усунення вказаного недоліку.
Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:
Отримувач коштів ГУК у Херсон обл/Херсон р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517
Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)
Рахунок отримувача UA208999980313121206080021451
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Херсонський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)
При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Керуючись ст.ст.185, 354, 356 і 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютс-Агропродукт" на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2025 року залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення недоліків тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали, здавши до Херсонського апеляційного суду заяву з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, а також відповідний документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 2 906,88 грн, з посиланням на номер справи 22-ц/819/1409/25.
Роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання вимоги про подання у встановлений строк заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання вимоги щодо сплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Майданік