20 листопада 2025 року м.Суми
Справа №589/525/19
Номер провадження 22-ц/816/1372/25
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.
за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,
учасники справи:
стягувач - ОСОБА_1 ,
боржник - Державне підприємство Шосткинський завод «Зірка»,
особа, дії якої оскаржуються - заступник начальника Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончарова Лілія Сергіївна,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника - адвоката Морока Сергія Олеговича
на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2025 року, в складі судді Лєвши С.Л., постановлену у м.Шостка, повний текст якої складено 24 лютого 2025 року,
25 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії заступника начальника Шосткинського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончарової Л.С., визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.
Скарга мотивована тим, що на виконанні у Шосткинського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області СХ МРУМЮ перебувало виконавче провадження №73679375, щодо примусового виконання виконавчого листа №589/525/19 виданого 02 серпня 2019 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ДП Шосткинський завод «Зірка» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26.10.2018 р. по 01.07.2019 р. у розмірі 32352 грн 32 коп.
27 червня 2024 року заступником начальника Шосткинського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області СХ МРУМЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова про закінчення виконавчого провадження обґрунтована державним виконавцем тим, що 07 травня 2024 року Господарським судом Сумської області винесено ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство боржника ДП Шосткинський завод «Зірка» та визнано конкурсні вимоги кредиторів, які не були заявлені, або були відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за такими вимогами такими, що не підлягають виконанню.
Посилаючись на те, що рішення державного виконавця є неправомірним, оскільки судове рішення про стягнення на її користь середнього заробітку не виконане, просила:
- визнати неправомірними дії заступника начальника Шосткинського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончарової Л.С. щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження 73679375 від 27 червня 2024 року;
- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 27 червня 2024 року, що прийнята заступником начальника Шосткинського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області СХ МРУМЮ Гончаровою Л.С. у виконавчому провадженні №73679375.
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2025 року у задоволенні скарги відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та її представник - адвокат Мороко С.О., посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати, а скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду. Вважає, що державний виконавець не мала законних підстав закінчувати виконавче провадження.
У відзиві на апеляційну скаргу Шосткинський відділ ДВС просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Зазначає, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 07 травня 2024 року виконавчі документи відносно боржника визнані такими, що не підлягають виконанню. Саме ця ухвала і є правовою підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , її представника - адвоката Морока С.О., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що заступником начальника Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області СХ МРУМЮ Гончаровою Л.С. 27 червня 2024 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №73679375 з примусового виконання виконавчого листа №589/525/19 про стягнення з ДП Шосткинський завод «Зірка» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 32352,32 грн, на підставі п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.7).
З оглянутих матеріалів виконавчого провадження №73679375, судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 07 травня 2024 року закрите провадження у справі № 920/24/23 про банкрутство Державного підприємства Шосткинський завод «Зірка». Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений законом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Господарського суду Сумської області у справі №920/24/23 від 07.05.2024 р. постановлено закрити провадження у справі про банкрутство боржника ДП Шосткинський завод «Зірка» та визнано конкурсні вимоги кредиторів, які не були заявлені або були відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню, тому дії заступника начальника Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі Сумської області СХ МРУМЮ щодо закінчення виконавчого провадження є правомірними.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками місцевого суду з наступних підстав.
Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Відповідно до ч. 1ст. 128 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.
Згідно з ч. 1 ст. 129 КУзПБ не пізніше п'яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів боржник зобов'язаний надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів.
Відповідно до ч. 2 ст. 129 КУзПБ господарський суд у п'ятиденний строк після отримання звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, але не пізніше 10 днів після закінчення строку виконання такого плану, призначає судове засідання для розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів. У цьому судовому засіданні кредитори можуть висловити свої скарги на дії боржника щодо виконання плану реструктуризації боргів.
Згідно з ч. 3 ст. 129 КУзПБ за результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також скарг кредиторів господарський суд постановляє одне з таких рішень: 1) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв'язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів; 2) про невиконання боржником плану реструктуризації боргів, визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.
Відповідно до ч. 4 ст. 129 КУзПБ у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв'язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів.
Згідно з ч. 5 ст. 129 КУзПБ у разі невиконання або неповного виконання умов плану реструктуризації боргів боржника кредитори можуть пред'явити свої вимоги до боржника в невиконаному обсязі, передбаченому договорами.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 КУзПБ господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.
Згідно з ч. 2 ст. 134 КУзПБ фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов'язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов'язані з особистістю фізичної особи.
Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.
Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство (стаття 1 КУзПБ).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
Суд першої інстанції встановивши, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 07 травня 2024 року у справі № 920/24/23 закрите провадження у справі про банкрутство боржника та визнано конкурсні вимоги кредиторів, які не були заявлені або були відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню, дійшов правильного висновку про те, що саме ухвала господарського суду є правовою підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у строки, визначені частиною другою цієї статті. Постанова державного виконавця є законною, а дії виконавця - правомірними.
Доводи апеляційної скарги про те, що державний виконавець не мала законних підстав закінчувати виконавче провадження, оскільки рішення суду ще не виконане, є безпідставними.
Такі доводи не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду- без змін.
Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника - адвоката Морока Сергія Олеговича залишити без задоволення.
Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складене 21 листопада 2025 року.
Головуючий - В. І. Криворотенко
Судді: О. І. Собина
В. Ю. Рунов