24 листопада 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 676/4271/25
Провадження № 22-ц/820/2442/25
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П'єнти І.В. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Талалай О.І.,
заслухавши суддю-доповідача П'єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2025 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, про визначення місця проживання дитини,
Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про долучення письмових доказів, а саме: доказів щодо порушення порядку розгляду заяви про забезпечення позову та вручення судового рішення; доказів, які підтверджують проживання дитини з батьком, загрози і небезпеки з боку матері та відмову дитини від спілкування з матір'ю; а також доказів щодо виконання ухвали суду про забезпечення позову від 20.08.2025. Крім того, ОСОБА_1 просить суд витребувати від Відділу ювенальної превенції Головного управління Національної поліції у Львівській області та від Медичного центру ТОВ «Салютас» (м. Львів) відомості щодо психіатричного лікування ОСОБА_2 .
В обґрунтування поданого клопотання скаржник зазначив, що, оскільки він не був залучений до розгляду заяви про забезпечення позову судом першої інстанції, то з об'єктивних причин не мав можливості надати відповідні документи під час її розгляду.
Розглянувши клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.
За змістом статей 76, 95 ЦПК України, письмові докази (документи) є одними з доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Пунктом 2 та п. 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, визначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам та користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Судом встановлено, що документи, які скаржник просить долучити до матеріалів справи щодо проживання дитини з батьком, загрози і небезпеки з боку матері та відмови дитини від спілкування з матір'ю, вже подавалися ним до суду першої інстанції під час розгляду справи по суті, ще до розгляду заяви про забезпечення позову.
Оскільки такі документи вже наявні в матеріалах цивільної справи, підстави для їх повторного долучення відсутні.
Що стосується долучення доказів щодо порушення порядку розгляду заяви про забезпечення позову та вручення судового рішення, то всі відомості щодо повідомлення учасників справи вже містяться в матеріалах цивільної справи, а тому підстави для додаткового долучення роздруківки службової інформації з Єдиного реєстру судових рішень, сформованої системою автоматично , про приєднання яких просить сторона відповідача-позивача, відсутні.
Щодо долучення доказів стосовно виконання ухвали суду про забезпечення позову від 20.08.2025, скаржник подав копію власних письмових пояснень, у яких зазначає про виконання ухвали суду, а також вказує, що ОСОБА_2 здійснює фото- та відеозйомку його території. Крім того, до клопотання долучено копію акту державного виконавця від 13.09.2025 (час складання 10:00) та акту державного виконавця від 20.09.2025.
Колегія суддів вважає, що клопотання в цій частині підлягає частковому задоволенню.
Копії актів державного виконавця від 13.09.2025 та від 20.09.2025 підлягають долученню до матеріалів справи.
Разом з тим, клопотання в частині долучення копії письмових пояснень до матеріалів справи задоволенню не підлягають, оскільки сторона у справі не позбавлена можливості надати такі пояснення безпосередньо у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Щодо заявленого скаржником клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від Відділу ювенальної превенції ГУНП у Львівській області відомості щодо можливого психіатричного лікування ОСОБА_2 , а від Медичного центру ТОВ «Салютас» - інформацію про психіатричне лікування ОСОБА_2 , у тому числі діагноз, тривалість лікування, призначені препарати та клінічний стан, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з таких підстав.
Апеляційний суд перевіряє правильність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції на час його постановлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З матеріалів справи встановлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Якименко М.М. вже звертався з аналогічним клопотанням щодо витребування тих самих доказів, які скаржник просить витребувати на стадії апеляційного розгляду.
Зазначене клопотання було заявлене для з'ясування обставин, що мають значення для розгляду справи по суті, тоді як оскаржується ухвала про забезпечення позову.
Разом з тим, у межах розгляду заяви про забезпечення позову суд не може збирати докази, що мають значення для вирішення спору по суті.
Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зупинити дію та виконання ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2025 року у справі № 676/4271/25 на час її перегляду в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Розгляд питання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення має на меті недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів учасників справи, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням оскаржуваних судових рішень. Водночас для зупинення дії судового рішення необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для такого зупинення.
Зі змісту ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2025 року про забезпечення позову вбачається, що судом зазначено про її негайне виконання.
Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов'язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а з часу його ухвалення.
Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).
ЦПК України не передбачає право апеляційного суду при відкритті апеляційного провадження зупиняти дію оскаржуваного судового рішення, що підлягає негайному виконанню.
Питання зупинення виконання рішення регулюється ст. 436 ЦПК України.
Статтею 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Розділ V ЦПК України, яким врегульовано питання перегляду судових рішень в апеляційному порядку та визначено повноваження апеляційного суду, не наділяє апеляційний суд повноваженнями щодо зупинення виконання судових рішень.
Таким чином, цивільне процесуальне законодавство не містить норм, які б надавали суду апеляційної інстанції право зупиняти виконання оскаржуваної ухвали, що підлягає негайному виконанню.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії та виконання ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2025 року, оскільки повноваження щодо зупинення виконання не відносяться до компетенції апеляційного суду, а підстав для зупинення дії оскаржуваної ухвали не вбачається.
Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про долучення письмових доказів до матеріалів справи задовольнити частково.
Долучити до матеріалів справи акт державного виконавця від 13.09.2025 (час складання 10:00) та акт державного виконавця від 20.09.2025.
У задоволені клопотанні про витребування доказів від Відділу ювенальної превенції ГУНП у Львівській області та Медичного центру ТОВ «Салютас» відмовити.
У задоволенні клопотання про зупинення дії та виконання ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2025 року у справі № 676/4271/25 на час її перегляду в суді апеляційної інстанції відмовити.
Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 15 год 30 хв. 10 грудня 2025 року.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити:
- ОСОБА_1 (направити в Електронний кабінет ЄСІТС, РНОКПП НОМЕР_1 );
- Представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 (направити в Електронний кабінет ЄСІТС, РНОКПП НОМЕР_2 );
- ОСОБА_2 (направити в Електронний кабінет ЄСІТС, РНОКПП НОМЕР_3 );
- Представника ОСОБА_2 адвоката Квака Василя Миколайовича (направити в Електронний кабінет ЄСІТС, РНОКПП НОМЕР_4 );
- Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради (направити в Електронний кабінет ЄСІТС, ЄДРПОУ 04060542).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І.В. П'єнта
Судді: Л.М. Грох
О.І. Талалай