Справа № 441/2177/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/3167/25 Доповідач: ОСОБА_2
19 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 20 жовтня 2025 року,
з участю: ОСОБА_7 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_6
встановила:
даною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.
Ухвалити нову ухвалу, якою, визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 08.10.2025 року.
Зобов'язати уповноважених осіб відділення поліції № 1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області невідкладно внести відомості за зазначеною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування у порядку, визначеному ст. 214 КПК України.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст. 409, 410, 411, 412 КПК України.
Звертає увагу на те, що слідчий суддя обмежився формальним викладенням змісту заяви ОСОБА_7 та фактично не дослідив істотні обставини.
Вказує, що обставини, які наведені в заяві та скарзі, є більш ніж достатніми для того, щоб вважати заяву - повідомленням про можливе вчинення кримінальних правопорушень.
Зазначає, що суд не надав жодної оцінки відеозапису, протоколам та пояснення, складеним працівниками поліції на місці події, вказівкам органів прокуратури про необхідність перевірки та внесення відомостей до ЄРДР.
Стверджує, що суд вийшов за межі своїх повноважень, неправильно застосував ст. 214 КПК України, що є істотним порушенням.
Акцентує увагу на тому, що фактична відмова у реєстрації заяви в ЄРДР, підтримана судом, позбавляє заявника будь-якої можливості реалізувати свої права потерпілого, що є істотним порушенням принципу доступу до правосуддя.
Заслухавши доповідь судді, виступ ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_6 , на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних причин.
Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
За правовою позицією, висловленою в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2019 року (справа №761/20985/18, провадження №51-8007км18), якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.
Колегія суддів також ураховує те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року в справі №818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
Тобто, з врахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які відомості із заяви чи повідомлень, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 , 15.10.2025 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР мотивуючи в основному тим, що 08.10.2025 (талон-повідомлення єдиного обліку № 8937) подав працівникам поліції заяву про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 182, ст. 185 п. 2 та ст. 186 п. 1, 2 КК України за події, які мали місце 23.09.2024, між тим після отримання такої заяви уповноваженою особою відділення поліції № 1 не виконано обов'язкових, передбачених ст. 214 КПК України дій. Просив визнати бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області незаконною та зобов'язати останніх внести до ЄРДР відомості за його заявою від 08.10.2025, інше.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов'язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР усі відомості прийнятих та зареєстрованих ними заяв, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.
Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об'єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об'єктивними і суб'єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).
Норми чинного КПК України не передбачають жодної гарантії для захисту своїх прав особою, щодо якої кримінальне провадження може бути розпочате безпідставно.
Наявність в чинному КПК України спрощеного порядку прийняття та реєстрації всіх без винятку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення (дійсних чи надуманих) може зробити можливим внесення будь-якої інформації до ЄРДР і відкриття, іноді безпідставного, кримінального провадження.
Слідчим суддею вірно встановлено, що заява ОСОБА_7 не містить викладу не лише об'єктивних, а й будь-яких інших фактів, які б свідчили про ознаки злочинів, передбачених ст. 182, ст. 185 п. 2 та ст. 186 п. 1, 2 КК України, у заяві не зазначено жодних відомостей, як і не долучено жодних доказів на підтвердження порушення недоторканості приватного життя ОСОБА_7 , таємного викрадення у нього майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та вчинення щодо нього грабежу.
Крім того, слідчий суддя вірно зазначив, що висновок про вчинення щодо ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 182, ст. 185 п. 2 та ст. 186 п. 1, 2 КК України не ґрунтується на фактах, а є лише припущенням скаржника, ґрунтується на власному аналізі та баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність, у зв'язку з чим така заява не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та не породжує передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України обов'язки слідчого щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами судового провадження заява ОСОБА_7 не містить інформації про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у зв'язку з чим така не являється повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та не породжує передбачені ч.1 ст. 214 КПК України обов'язки слідчого щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Підстав для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування не вбачається.
Тому, на думку колегії суддів, при вирішенні справи за скаргою ОСОБА_7 слідчим суддею надано правильне тлумачення змісту ст. 214 КПК.
З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя районного суду повно і об'єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 поданої на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 20 жовтня 2025 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді