БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір'я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947
Справа №: 669/684/25 Провадження № 3/669/348/25
17 листопада 2025 року смт.Білогір'я
Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., з участю секретаря судового засідання Бульбах Т.М., захисника - адвоката Квартенка О.Р. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 404328 від 27 липня 2025 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 27 липня 2025 року о 17 год 19 хв по дорозі Н02 95 км керував транспортним засобом Mercedes-Benz GLC300 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук та поведінка, яка не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника - адвоката Квартенка О.Р. про направлення справи для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за підсудністю до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Захисник - адвокат Квартенко О.Р. в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) зазначив, що його підзахисний своєї вини категорично не визнає, просив закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись, крім того, на заперечення, які викладені ним письмово в поясненнях в підсистемі «Електронний суд» (вх. № 4193/25 від 07 листопада 2025 року), що долучені до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Квартенка О.Р., дослідивши письмові матеріали та відеозаписи, а також з'ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
При цьому, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є, зокрема, керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Порядок огляду водія на стан сп'яніння визначений: ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі по тексту - Порядок), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція № 1452/735), а також Інструкцією з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі по тексту - Інструкція № 1395).
Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого сп'яніння.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:
- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), тобто порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці;
- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;
- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;
- почервоніння обличчя або неприродна блідість.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з визначеними вище ознаками, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я (пункт 12 розділу II цієї Інструкції № 1452/735).
З матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 404328 від 27 липня 2025 року, випливає, що в працівників поліції виникла підозра стосовно того, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук та поведінка, яка не відповідає обстановці), однак це твердження суд вважає необ'єктивним та необґрунтованим з огляду на таке.
Наведені ознаки, які встановила уповноважена особа поліції та зафіксувала їх в протоколі про адміністративне правопорушення, носять гіпотетичний характер з огляду на переглянуті відеозаписи з місця події.
З наданих суду відеозаписів (файли: № 1, № 2, № 3, № 4) неможливо однозначно встановити, що в ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп'яніння, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, неприродна блідість шкіри обличчя, яка може бути спричинена як тимчасовими факторами, так і серйозними захворюваннями, такими як анемія, недостатнім кровообігом, стресом або гормональними порушеннями.
Як слідує з даних файлу № 1 (час запису: 17:22:15), поліцейський запропонував водієві «закрити очі для проведення поверхневого огляду», однак такий огляд, шляхом піднесення до очей водія ліхтарика телефону в сонячний день, з якого поліцейський з першого ж разу зробив висновок, що зіниці ока у водія не реагують на світло і це є ознакою наркотичного сп'яніння, є сумнівним.
Крім того, вищевказана ознака наркотичного сп'яніння поліцейським жодним чином не відображена в самому протоколі про адміністративне правопорушення.
Що ж стосується такої ознаки наркотичного сп'яніння, яка відображена в протоколі, як тремтіння пальців рук, то ОСОБА_1 повідомляв поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, що він хворіє на розсіяний склероз (файл № 2, час запису: 17:50:05).
Вищевказаний діагноз у водія ОСОБА_1 підтверджується наданим суду консультативним висновком спеціаліста КНП «Київська міська клінічна лікарня № 4» від 28 травня 2024 року, яким ОСОБА_1 за його скаргами на двоїння при погляді вправо, даних анамнезу (тривалість хвороби кілька років), неврологічного огляду (лівобічна між'ядерна офтальмоплегія, двобічна пірамідна недостатність), інструментального обстеження (МРТ головного мозку та шийного відділу спинного мозку) встановлено діагноз: рецидивуюче-ремітуючий розсіяний склероз, стадія ремісії, у вигляді ураження стовбурової, пірамідної, чутливої та зорової функціональних систем. EDSS 2,5б, що могло впливати на ненормальну роботу зіниці його ока та тремтіння пальців рук.
Більше того, ОСОБА_1 їхав із сім'єю (дружина та двоє дітей, одна з яких - тримісячне немовля ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, однак з умовою не залишати посеред дороги дружину, яка не вміє керувати автомобілем і не має посвідчення водія, з малолітніми дітьми, що підтверджується відеозаписами з місця події.
До того ж, слід зауважити, що працівники поліції вирішували між собою можливість того, щоб водій ОСОБА_1 із сім'єю особисто їхав за кермом свого автомобіля в медичний заклад в с-ще ОСОБА_2 для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння (файл № 3, час запису: 17:35:25), що свідчить про відсутність в останнього явних ознак наркотичного сп'яніння, а також про сумніви та припущення щодо такого стану водія у самих поліцейських.
Також, слід зазначити, що наказом Департаменту охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації від 14 січня 2025 року № 10 затверджено перелік закладів охорони здоров'я Хмельницької області, яким надано право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння у 2025 році, в тому числі КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня» Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області.
Натомість, таке право особи (проведення огляду в закладах охорони здоров'я) не було реалізовано належним чином, бо, як слідує з відеозапису (файл № 1), працівники поліції спочатку під відеозапис запропонували ОСОБА_1 проїхати до найближчого медичного закладу КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня», який розташований у с-щі Білогір'я Шепетівського району Хмельницької області, надалі в направленні на огляд водія вказали неіснуючий медичний заклад - Білогірська районна лікарня, а згодом поліцейські роз'яснили водію його право також звернутися для огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичний заклад міста Тернополя та дозволили йому подальший рух транспортним засобом (файл № 2, час запису: 17:51:45 - 17:53:29), що й зробив водій ОСОБА_1 .
Так, як вбачається з висновку результатів дослідження від 28 липня 2025 року № 025012038 діагностичного центру ТОВ «МЛ «ДІЛА», який акредитований Національним агентством з акредитації України на дослідження відповідно до ISO 15189-2022 (атестат на акредитацію № 30001, чинний до 18 жовтня 2026 року), у ОСОБА_1 в організмі не виявлено будь-яких наркотичних речовин або лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: результат за визначенням наркотиків у сечі - негативний.
Крім того, з наданих суду відеозаписів явних ознак наркотичного сп'яніння в ОСОБА_1 не вбачається, при цьому останній під час спілкування з поліцейськими поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, дещо схвильовано та емоційно висловлював свої заперечення з приводу перебування в стані наркотичного сп'яніння та необхідності залишати сім'ю на дорозі, тобто його поведінка цілком відповідала обстановці.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Таким чином, проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, поза розумним сумнівом, суд приходить до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та відповідно вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285, 289, 294 КУпАП,
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Олександр ДАВИДЮК