10.11.2025 Справа №607/22291/24 Провадження №3/607/217/2025
місто Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Герчаківської О. Я.,
за участю секретаря судового засідання Баб'як Н. О.,
захисника особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, адвоката Мартьянова В. І.,
(в режимі відеоконференції)
потерпілої ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області розглядаються матеріали, які 16 жовтня 2024 року надійшли із Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 704614 від 17 вересня 2024 року, 09 серпня 2024 року о 18 год. 58 хв., на перехресті вул. 15 Квітня - вул. Василя Стуса - вул. Київська, в м. Тернополі, водій ОСОБА_2 , керуючи вантажним автомобілем спільно з напівпричепом SCHMITZ, н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA RAV4, н.з. НОМЕР_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 704615 від 17 вересня 2024 року зазначено про те, що 09 серпня 2024 року о 18 год. 58 хв., на перехресті вул. 15 Квітня - вул. Василя Стуса - вул. Київська, в м. Тернополі, водій ОСОБА_2 , керуючи вантажним автомобілем, будучи причетним до вчинення ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.п. 2.10А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.
30 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Мартьянова В. І. про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та клопотання про долучення доказів, а саме фотоматеріалів. Основними доводами клопотання адвоката Мартьянова В. І. про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення є обставини, які свідчать про неналежне виконання посадовими особами своїх посадових обов'язків та некомпетентність особи, яка складала протоколи про адміністративні правопорушення та оформляла матеріали. До матеріалів справи стороною захисту долучено докази, які спростовують ДТП - фотодокази правої сторони вантажного автомобіля DAF FT XF 105.510, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом SCNMITZ, д.н. НОМЕР_1 , на яких чітко видно, що відсутні будь-які механічні пошкодження. Відсутність таких пошкоджень на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_2 свідчить про відсутність в діях водія складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 112-4, 124 КУпАП.
Допитана в судовому засіданні в процесуальному статусі свідка потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 09 серпня 2024 року вона керувала автомобілем TOYOTA RAV4, н.з. НОМЕР_2 , рухалася в м. Тернопіль, по вул. 15 квітня в напрямку вул. Стуса, куди мала намір повернути. Керований нею автомобіль рухався зі швидкістю 10-20 км/год., оскільки дорога була завантаженою. В напряму руху потерпілої було три смуги для руху транспортних засобів. Зліва від автомобіля ОСОБА_3 , по середній смузі, рухалася фура. Водій ОСОБА_3 перелаштувала свій транспортний засіб у праву крайню смугу для руху, щоб здійснити поворот на вул. Стуса. Не доїхавши до світлофора, потерпіла відчула, що автомобіль захитало. ОСОБА_3 подавала знаки звуковим сигналом для того, щоб водій фури зупинився, однак він не реагував на її дії та продовжив рух, а тому потерпіла зателефонувала до страхового агента і в поліцію. ОСОБА_3 доїхала до перехрестя, однак перед тим посигналила. Автомобіль потерпілої хитнуло після того, як вона перестроїла його в праву крайньої смуги для руху. При русі фури автомобіль ОСОБА_3 хитало. До цієї події автомобіль потерпілої потрапляв у ДТП, але пошкодженою була права сторона. В записі відео із автореєстратора ОСОБА_3 допомагав однокласник, який його записав «кусками». Автореєстратор автомобіля потерпілої відтворює звук. Перед поворотом на вул. Стуса ОСОБА_3 не змінювала напрямку руху. Транспортний засіб потерпілої до події за участі фури був справним, не мав пошкоджень.
06 лютого 2025 року судом зареєстроване клопотання потерпілої ОСОБА_3 про доручення доказів, а саме фото та відео матеріалів з місця дорожньо-транспортної пригоди.
18 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Мартьянова В. І. про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи. В обґрунтування цього клопотання зазначено, що з метою спростування доводів причетності водія ОСОБА_2 до ДТП, спростування обставин, зазначених у фабулі протоколу серії ААД № 704614 від 17 вересня 2025 pоку, сторона захисту вважає за необхідне подати до суду клопотання про проведення судової фототехнічної та автотехнічної експертиз. Просить призначити комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу.
Ухвалою суду від 26 лютого 2025 року призначено у справі № 607/22291/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП комплексну судову фототехнічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої, врахувавши наявні в матеріалах справи відеозаписи, які надані працівниками поліції та потерпілою ОСОБА_3 , поставлено наступні запитання:
1. Чи здійснив зміну напрямку руху вліво, з частковим виїздом на середню смугу руху автомобіль TOYOTA RAV 4 р.н. НОМЕР_2 , перед виконанням правого повороту на вулицю Стуса в м. Тернопіль?
2. Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля TOYOTA RAV 4 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 .?
3. Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій вантажного автомобіля ДАФ р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом НОМЕР_1 ОСОБА_2 ?
4. Невідповідності яким вимогам Правил дорожнього руху України в діях учасників даної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП?
Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
09 квітня 2025 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області зареєстровано клопотання експерта № КСЕ-19/120-25/3608 від 07 квітня 2025 року, згідно якого на схемі до місця ДТП, яка сталася 09 серпня 2024 року о 18 год. 58 хв. м. Тернопіль перехрестя вулиць 15 Квітня - Василя Стуса - Київська не вказано кількість та ширину смуг руху у напрямку до вул. 15 Квітня, а також ширину горизонтальних дорожніх розміток. Експерт просить вказати: ширину правої смуги руху в напрямку до вул. 15 Квітня, якою рухався автомобіль TOYOTA RAV4 (номерний знак НОМЕР_2 ); ширину горизонтальної дорожньої розмітки, яка поділяє сусідні смуги руху одного напрямку; ширину лівої смуги руху в напрямку до вул. 15 Квітня, якою рухався автомобіль DAF (номерний знак НОМЕР_2 ); відстань від правого краю проїзної частини дороги до дальнього краю третьої лінії горизонтальної дорожньої розмітки «зебра»; відстань від стоп-лінії до початку розмітки «зебра»; ширину горизонтальної дорожньої розмітки «зебра»; ширину лінії горизонтальної дорожньої розмітки «зебра»; ширину між третьою та четвертою лініями горизонтальної дорожньої розмітки «зебра» h (зображення 1. Схема для проведення замірів смуг руху та ширини горизонтальних розміток у напрямку до вул. 15 Квітня); з яким боковим інтервалом до правого краю проїзної частини дороги рухався автомобіль Toyota Rav 4 (номерний знак НОМЕР_2 ) в межах правої смуги руху у напрямку до вул. 15 Квітня; між якими частинами транспортних засобів відбулося контактування; ширину дорожньої розмітки «зебра» (зображення 1 цього клопотання).
01 травня 2025 року, суд задля виконання клопотання експерта виніс постанову, якою матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направив до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, згідно клопотання експерта № КСЕ-19/120-25/3608 від 07 квітня 2025 року (зображення 1).
01 серпня 2025 року матеріали справи про адміністративне правопорушення повернулися відУправління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції з супровідним листом про те, що виїздом на місце події з метою здійснення необхідних замірів установлено, що дорожня розмітка на ділянці дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) перебуває у стані, який не дозволяє здійснити якісні (належні) заміри, фото з місця ДТП додано до матеріалів справи. Відповідальність за несення та утримання в належному стані горизонтальної дорожньої розмітки на вулично-шляховій мережі міста Тернополя несе відповідна підрядна організація. Відтак, Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції спрямовано інформаційний запит до відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради для отримання схеми організації дорожнього руху ділянки перехрестя, на якому сталася указана ДТП, яким надано копію наявної схеми організації дорожнього руху на перехресті вулиць 15 Квітня-вул. Київська-вул. Стуса. Питання визначення бокового інтервалу руху автомобіля правою смугою відносно краю проїзної частини виходить за межі компетенції працівників відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.
В ході здійснення належного оформлення матеріалів справи на адресу суду 27 травня 2025 року надійшов висновок експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 22 травня 2025 року № КСЕ-19/120-25/3608 за результатами комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи, проведеної у справі про адміністративне правопорушення № 607/22291/24.
У висновку судового експерта зазначено:
1.У відеозаписі: «MOVA8624.avi», який знаходиться на оптичному диску MyMEDIA CD-R 700MB 52х 80min, на проміжку часу (часова мітка на відеозображенні) з 17:46:47 по 17:46:52, зображений транспортний засіб «Toyota RAV4», перед виконанням правого повороту на вулицю Стуса в м. Тернопіль, здійснив зміну напрямку руху вліво (детальніше дивись дослідницьку частину висновку експерта).
Встановити, чи частково виїжджав на середню смугу руху зображений транспортний засіб «Toyota RAV4», перед виконанням правого повороту на вулицю Стуса в м. Тернопіль, на проміжку часу (часова мітка на відеозображенні) з 17:46:47 по 17:46:52, у відеозаписі: «MOVA8624.avi», який знаходиться на оптичному диску MyMEDIA CD-R 700MB 52х 80min, не видається можливим, тому, що на кадрах відеозображення не проглядаються край (межа) проїзної частини дороги та ліва частина кузова даного зображеного транспортного засобу, лише частково, через те, що пристрій запису знаходиться в зображеному транспортному засобі, який перебуває в русі, а також через ракурс зйомки та наявне оптичне викривлення відеозображення (детальніше дивись дослідницьку частину висновку експерта).
Встановити, чи здійснив зміну напрямку руху вліво, з частковим виїздом на середню смугу руху зображений транспортний засіб «Toyota RAV4», перед виконанням правого повороту на вулицю Стуса в м. Тернопіль, на проміжку часу (часова мітка на відеозображенні) з 06:24:12 по 06:24:13, у відеозаписі: «Dlll_S20240809185245_E20240809185315.mp4», який знаходиться на оптичному диску Verbatim DVD-R 4.7GB 16х 120min із наявними на ньому написами: «Додаток № 1», не видається можливим, тому, що даний зображений транспортний засіб на кадрах відеозображення знаходиться на значній відстані від об'єктиву пристрою запису, кузов проглядається лише частково, а також через ракурс зйомки, що унеможливлює визначення траєкторії руху вищевказаного зображеного транспортного засобу по проїзній частині дороги (детальніше дивись дослідницьку частину висновку експерта).
2.У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Toyota Rav 4 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 , повинна була діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.
3.У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля DAF (номерний знак НОМЕР_2 ) з напівпричепом (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху.
4.Вирішити питання: «Невідповідності яким вимогам Правил дорожнього руху України в діях учасників даної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП?», про те, чи не видається можливим, у зв'язку з відсутністю відповіді на заявлене експертами клопотання, а також неможливістю фототехнічним дослідженням встановити фактичні вихідні дані про те, чи здійснив зміну напрямку руху вліво, з частковим виїздом на середню смугу руху автомобільToyota RAV 4 (номерний знак НОМЕР_2 ) перед виконанням правого повороту на вулицю Стуса в м. Тернопіль.
Отож, заслухавши пояснення та доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази потерпілої, вивчивши висновок експерта та матеріали, які надійшли після дооформлення, суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих правопорушень доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 704616 від 17 вересня 2024 року;
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 704614 від 17 вересня 2024 року;
схемою місця ДТП, яка сталася 09 серпня 2024 року о 18 год. 58 хв. в м. Тернополі, перехрестя вулиць 15 Квітня-Стуса-Київська, де на звороті міститься інформація про те, що автомобільToyota RAV 4, номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження, а саме: пошкодження ЛФП лівої задньої дверки, пошкодження ЛФП передньої лівої дверки, пошкодження ЛФП заднього лівого крила, пошкодження ЛФП з лівої сторони заднього боку, що також підтверджується і фотографіями
При цьому, суд відхиляє записи про відсутність пошкоджень на вантажному транспортному засобі DAF, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на місці ДТП присутнім не був, схема місця ДТП складена у відсутності останнього та керованого ним транспортного засобу у зв'язку із залишенням місця події. Відтак, така інформація мала б бути зафіксована в протоколі огляду транспортного засобу після його розшуку, що підтверджується листом начальника управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Б. Шевчука №7696/41/33/01-2024, скерованого 15 серпня 2024 року начальнику управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП О. Кокобі;
рапортом інспектора взводу № 2 роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП ст. лейтенанта поліції М. Кифор від 09 серпня 2024 року, яким засвідчено в процедурний спосіб подію ДТП за участі автомобіляToyota RAV 4, номерний знак НОМЕР_2 , та вантажного транспортного засобу білого кольору, який не зупинився та поїхав у напрямку м. Збараж або ТРЦ «Подоляни»;
поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 09 серпня 2024 року, які остання підтвердила будучи допитаною в процесуальному статусі свідка;
відеозаписом, який надано працівниками поліції в обґрунтування протоколів про адміністративне правопорушення, з якого вбачається проїзд перехрестя вантажним транспортним засобом білого кольору та звуковий сигнал автомобіля потерпілої, що узгоджується із показами ОСОБА_4 , однак на цей сигнал водій вантажівки не реагує та продовжує рух.
Суд звертає увагу на те, що залишення місця події і стало причиною розшуку транспортного засобу, яким керувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно з п.2.3.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.2.10.а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно з п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
За змістом п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
В своїх поясненнях ОСОБА_2 від 17 вересня 2024 року не заперечує того, що 09 серпня 2024 року близько 18 год. 00 хв. він керував автомобілем DAF з напівпричепом в м. Тернополі, однак ДТП не визнає, пошкоджень на його автомобілі та напівпричепі по всій правій стороні немає. Якщо б він побачив чи відчув ДТП, одразу б зупинився.
Водночас ці пояснення не спростовують події ДТП та того, що потерпіла момент пригоди зафіксувала звуковим сигналом на який водій, тоді ще не встановленої білої вантажівки, не відреагував, продовжив рух. Відсутність на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_2 пошкоджень, на чому наполягає сторона захисту, не є беззаперечним доказом того, що ДТП за участю водія ОСОБА_2 за обставин, які викладено у описаних судом вище протоколах про адміністративне правопорушення не мало місця, адже суд не встановив коли зроблені надані фотографії автомобіля DAF з напівпричепом, як і того, що з моменту події 09 серпня 2024 року і до 17 вересня 2024 року, коли авто і водій були розшукані, транспортний DAF з напівпричепом не перебував у ремонті, зокрема та його частина, яка контактувала з автомобілем потерпілої. Огляд транспортного засобу уповноваженою особою не проводився, а запис про відсутність пошкоджень у вантажівки, якою керував ОСОБА_2 , про що зазначено у схемі місця ДТП є нікчемним, що суд описав вище.
Щодо відеозапису, який надала потерпіла з автореєстратора керованого нею автомобіля на час події ДТП, то у висновку експерта не встановлено, що автомобільToyota RAV 4, номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зміну напрямку руху вліво, з частковим виїздом на середню смугу руху перед виконанням правого повороту на вулицю Стуса в м. Тернопіль. Натомість дії потерпілої, а саме: подання нею звукового сигналу, перебування її на місці ДТП, виклик працівників поліції, її пояснення є послідовними та неспростованими за своїм змістом. При цьому суд враховує габарити транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , в сукупності із показами потерпілої, яка повідомляла, що при русі фури її автомобіль хитало, іншими доказами, які описано вище, та доходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Статтею 122-4 КУпАП за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, передбачено покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Водночас дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що провадження в справі згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 704616 від 17 вересня 2024 року та серії ААД № 704614 від 17 вересня 2024 року, підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 704616 від 17 вересня 2024 року та серії ААД № 704614 від 17 вересня 2024 року, вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП мало місце 09 серпня 2024 року.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Таким чином, на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 704616 від 17 вересня 2024 року та серії ААД № 704614 від 17 вересня 2024 року, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, що є підставою для закриття провадження в даній справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності.
Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.
Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення до адміністративної відповідальності за наслідками розгляду протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 704616 від 17 вересня 2024 року та серії ААД № 704614 від 17 вересня 2024 року, з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 38, 122-4, 124, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду Герчаківська О.Я.