"19" листопада 2025 р. Справа № 608/1180/25
Провадження № 3/596/389/2025
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №981387 від 16 травня 2025 року, 03.05.2025 р. о 19.00 год. в с. Котівка, Чортківського р-ну, гр. ОСОБА_1 , будучи матір'ю малолітнього ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ухилялась від виконання передбачених законом обов'язків щодо належного виховання сина, а саме допустила те, що син самовільно зайшов на чуже домогосподарство і знайшовши ключі, зайшов в середину будинку, тим самим мати порушила ст.150 Сімейного кодексу України.
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч.2 ст.184 КУпАП,- ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала, тому за наведених обставин, вважаю за можливе проводити розгляд справи за її відсутності, відповідно до ст.268 КУпАП.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №981387 від 16 травня 2025 року, рапорт ст.інспектора чергового Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області від 04.05.2025 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення(або таке, що готується) від 03.05.2025 року, пояснення ОСОБА_3 від 03.05.2025 року, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №981388 від 19 травня 2025 року, постанова Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12.05.2025 року в справі №596/424/25.
Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.184 КУпАП за наступними підставами.
У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Положенням ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.
На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є матір'ю малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про що свідчить копія свідоцтва про народження.
Частиною 1 ст.184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей у виді попередження або накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Положення ч.2 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При кваліфікації дій особи за такою кваліфікуючою ознакою як «повторність» за статтями Особливої частини КУпАП, слід враховувати таке. Диспозиції статей Особливої частини КУпАП щодо такої кваліфікуючої ознаки як повторності мають відмінності стосовно того, з якого часу те чи інше правопорушення є таким, що вчинене повторно. Зокрема, деякі диспозиції статей Особливої частини КУпАП визначають повторність вчинення особою протягом року правопорушення після накладення на особу адміністративного стягнення (ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-3, ч. 2 ст. 184 КУпАП та ін.), інші ж визначають, що правопорушення є таким, що вчинене повторно, у разі якщо особа вчинила теж саме правопорушення повторного протягом року (ч. 5 ст. 126, ч. 2, 3 ст. 130, ч. 2 ст. 178 КУпАП та інші).
Враховуючи вищенаведене слідує, що у першому наведеному випадку річний відлік для «повторності» починає відраховуватись після того, як на особу накладено адміністративне стягнення органом, уповноваженим розглядати справу про адміністративне правопорушення і рішення про накладення такого адміністративного стягнення набрало законної сили (рахується з дати набрання законної сили рішенням про накладення адміністративного стягнення).
Із долученої до матеріалів справи постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12.05.2025 року в справі №596/424/25 видно, що ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накладено стягнення у виді попередження 12 травня 2025 року, тобто після подій, що мали місце 03.05.2025 року.
В даному випадку, матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, як повторність правопорушення, оскільки до матеріалів справи не додано належним чином засвідченої постанови суду, яка набрала законної сили, на підтвердження факту повторності правопорушення, а вищевказана постанова про це не свідчить. Отже, у зв'язку з наведеним, ОСОБА_1 не є особою, яка вчинила повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому не може кваліфікувати її дії за ч. 2 цієї статті.
Крім того, слід звернути увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №981387 від 16 травня 2025 року у фабулі обвинувачення відсутня кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 184 КУпАП та не вказано, що адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини. Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.
Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органами Національної поліції.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатнього обсягу належних та допустимих доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.2 ст.184 КУпАП, як повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.184, 247,251, 252,284 КУпАП, суд -
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.
Суддя Елла МИТРАЖИК