Справа №: 486/1491/23 Провадження № 3/486/4/2025
18 листопада 2025 року м. Південноукраїнськ
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,
при секретарі Маляновій А.А.,
учасники справи: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник Семенова С.М.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Вознесенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №481027 від 03 вересня 2023 року, 03 вересня 2023 року об 02:00 годині а/д «Благовещенське-Миколаїв» водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW» державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова, від продуття приладу «Драгер» на місці зупинки відмовився, від проходження огляду на стан у Южноукраїнській лікарні відмовився.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме,як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10 листопада 2025 року справу розподілено судді Далматовій Г.А.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Захисник направила до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Судом було вчинені всі можливі дії щодо виклику останнього в судове засідання, а тому, беручи до уваги строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Частинами 1, 2 ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Такий підхід до тлумачення норм, в тому числі, адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.
Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02).
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
В силу п. п 6, 7 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 4 Порядку встановлено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Пунктом 8 Порядку встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Тому відмова водія від проходження огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння має бути зафіксована поліцейським за допомогою технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, що в даному випадку було дотримано.
Вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку доповнюють один одного і не суперечать один одному, проте працівники поліції в даному випадку вимог зазначених нормативних актів не дотримались.
Так, з рапорту про отримання повідомлення зі служби 102, вбачається таке. 03 вересня 2023 року о 01:13 годині на БП у м.Южноукраїнську заїхав чоловік на автомобілі БМВ чорного кольору, поводив себе не адекватно, виражався нецензурною лайкою ОСОБА_1 на 114 км автодороги Н-24 Благовіщенське-Миколаїв, керував автомобілем «BMW» державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в найближчому медичному закладі відмовився. Було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП/а.с. 3/.
Також протоколу додано рапорт поліцейського СРПП на ім'я начальника ВП щодо подій, які відбулись 03 вересня 2023 року о 02:00 годині на БП у м.Южноукраїнськуза участю водія ОСОБА_1 . У рапорті зазначено, що водій відмовився від огляду на стан сп'яніння/а.с.4/.
Згідно доданих до протоколу пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 03 вересня 2023 року близько 02:00 год. він ніс службу на БП №1. В цей час до БП під'їхав автомобіль чорного кольору марки BMW Х5, д.н.з. (далі великий пробіл) водій якого перебував в стані алкогольного сп'яніння, на вимогу вийти з авто, водій почав рух та поїхав у невідомому напрямку. Після чого повернувся та за допомогою їжаків водій зупинився перед ними і водію було заблоковано рух до приїзду наряду поліції /а.с.5/.
Також був опитаний ОСОБА_3 , який у письмових поясненнях зазначив, що 03 вересня 2023 року близько 02:00 год. він знаходився на БП №1 та в цей час до БП під'їхав автомобіль марки BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_2 водій якого перебував в стані алкогольного сп'яніння, на вимогу водію вийти з авто, останній почав рух та поїхав у невідомому напрямку, після чого повернувся та за допомогою їжаків водія було заблоковано до приїзду наряду поліції /а.с.6/.
Рапортом поліцейського СРПП на ім'я начальника ВП №3 повідомлено про те, що 03 вересня 2023 року об 02:00 годині а/д Н-24 «Благовещенське-Миколаїв», 114 км, ним було складено адміністративний протокол за ст.130 ч.1 КУпАП на водія ОСОБА_1 до протоколу було долучено два пояснення свідків та відео, але відео з технічних причин не збереглося серія протоколу ААД 481027 /а.с.7/.
Копія протоколу ОСОБА_1 вручена на була /а.с.2/.
У порушення пункту 4 Порядку до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відеозапису та/або пояснення двох свідків, які б підтвердили пропозицію пройти огляду на стан сп'яніння та/або відмову водія від проходження такого огляду.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенції (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), дає суду підстави для висновку про недоведеність достатніми та неспростованими доказами факту порушення ОСОБА_1 03 вересня 2023 року п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Вищевказане свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП є підставою для закриття адміністративного провадження.
За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г. А. Далматова