Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2558/25
Провадження № 1-кп/945/651/25
24 листопада 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування 23 жовтня 2025 року за № 12025153260000069, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинопіль Великоновосілківського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, пенсіонера, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, внутрішньо - переміщена особа, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
22.10.2025 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, знаходився на проїжджій частині дороги поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де також знаходилась його рідна донька ОСОБА_3 . Перебуваючи поблизу домоволодіння за вищевказаною адресою, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , перебуваючи на проїжджій частині дороги поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов впритул до ОСОБА_3 , перебуваючи у положенні стоячи обличчям до потерпілої та тримаючи камінь у правій руці, наніс останній один удар вказаним каменем в потиличну ділянку голови зліва. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин та рани потиличної ділянки голови зліва, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.
Під час досудового розслідування було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою вину, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв'язку із чим прокурором до суду був направлений обвинувальний акт разом із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України.
До обвинувального акту додана заява ОСОБА_2 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складена та підписана в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , згідно з якою обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_2 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
У вказаній заяві захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_2 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.
У матеріалах кримінального провадження також міститься письмова заява потерпілої ОСОБА_3 , відповідно до якої остання згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права на апеляційне оскарження та надає згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконані, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повністю доведена.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він пенсіонер, одружений, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, передбаченою ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, є кримінальним проступком.
Обставиною, що відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд враховує щире каяття.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_2 є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння щодо особи з якою винний перебуває у сімейних відносинах.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
На підставі викладеного вище, враховуючи обставину, яка пом'якшує покарання та наявність обставини, яка обтяжує покарання, особу обвинуваченого, а тому суд вважає, що відносно обвинуваченого слід обрати покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією статті. Таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п'ятсот десять) гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Миколаївської області. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1
24.11.2025