Справа № 945/2585/25
Провадження № 1-кс/945/371/25
21 листопада 2025 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2025 року за № 12025152260000394, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -
встановив:
Прокурор Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2025 року за № 12025152260000394, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Органом досудового розслідування, відповідно до тексту клопотання є ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.
Слідчий суддя, перевіривши клопотання, дійшов такого.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини; 2) у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.
Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.
Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) "кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом". А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року N 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК України). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб'єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.
Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, як порушення вимог пункту 1 ст. 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (див. пункт 98 рішення ЄСПЛ у справі "Фельдман проти України").
При цьому, органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство), за змістом ч. 1 ст. 38 КПК України, є: 1) слідчі підрозділи: органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Зі змісту вказаних норм вбачається, що органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ, а цей підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК України.
Так, з клопотання слідує, що органом досудового розслідування є СВ ВП№ 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області. Процесуальних документів на підтвердження того, що досудове розслідування здійснюється слідчим СВ ВП№ 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яке розташовується в межах територіальної юрисдикції Миколавїського районного суду Миколаївської області до клопотання не додано. З доданої до клопотання копії постанови начальника СУ ГУНП в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Спаська, 12) слідує, що досудове розслідування здійснюється групою слідчих: слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, слідчих СВ ВП № 1, № 2, № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області, в межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.
Враховуючи місце знаходження (реєстрації) відповідного органу СУ ГУНП в Миколаївській області слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області позбавлений можливості розглядати клопотання, а отже подане клопотання підлягає поверненню.
За таких обставин, подане клопотання не підлягає розгляду Миколаївським районним судом Миколаївської області та підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 132 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2025 року за № 12025152260000394, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, - повернути у зв'язку з непідсудністю ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
21.11.2025