Справа № 468/2510/25
1-кс/468/337/25
56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська, 43
21.11.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42025150010000026,
10.11.2025 року до Баштанського районного суду надійшло кримінальне провадження №42025150010000026 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 372 КК України, який обвинувачується в тому, що, обіймаючи посаду слідчого Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, притягнув завідомо невинувату ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 436-2 КК України шляхом складення завідомо неправдивого офіційного документу - протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , повідомивши на підставі нього про підозру ОСОБА_5 та склавши відносно неї обвинувальний акт.
Автоматизованою системою документообігу, суддею, який має розглядати вказане кримінальне провадження, було визначено ОСОБА_3 .
13.11.2025 року суддею ОСОБА_3 заявлений самовідвід, оскільки він постановив ухвалу від 31.07.2025 року, якою задовольнив клопотання прокурора про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №22022150000001057 за ч.1 ст. 436-2 КК України, закривши вказане кримінальне провадження. При цьому при постановленні вказаної ухвали суддя фактично дав оцінку правомірності дій працівника органу досудового розслідування.
Від захисника обвинуваченого до суду надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід без його та обвинуваченого участі, власної позиції по заявленому самовідводу сторона захисту не заявила.
Від прокурора до суду надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід без його участі, власної позиції по заявленому самовідводу прокурор не заявив.
За такого розгляд заяви проводиться за відсутності учасників та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали, що стосуються заявленого самовідводу, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результаті провадження або за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
З комплексного аналізу положень ст. 75 КПК України слідує, що безумовними підставами для відводу судді є випадки, що вказують на його (або його близьких родичів чи членів сім'ї) заінтересованість в результатах конкретного кримінального провадження, або його участь у даному кримінальному провадженні в іншому статусі, аніж безпосередньо суддя.
Що ж стосується інших обставин, які лише можуть викликати сумніви у безсторонності судді, то в даному випадку, відповідні положення національного законодавства слід тлумачити через призму практики Європейського Суду з прав людини.
В п. 66 рішення Європейського Суду з прав людини від 03.05.2007 року у справі «Бочан проти України» Суд вказує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа "Білуха проти України", заява № 33949/02) обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:
1) "об'єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з'ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
2) "суб'єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.
Відповідні об'єктивні або суб'єктивні підстави для відводу мають бути не припущеннями, а доведеними певними доказами фактами.
Як вбачається з матеріалів справи суддя ОСОБА_3 в якості слідчого судді на стадії досудового розслідування кримінального провадження №42025150010000026 участі не брав.
Що стосується того, чи надавав він при закритті кримінального провадження №22022150000001057 за ч.1 ст. 436-2 КК України відносно ОСОБА_5 за заявою прокурора про відмову від обвинувачення оцінку правомірності дій працівника органу досудового розслідування, то оцінка доказів з точки зору їх допустимості, в тому числі щодо дотримання процесуального порядку їх отримання, чи достовірності, за загальним правилом, надається судом в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку. Натомість в кримінальному провадженні №22022150000001057 вирок не ухвалювався, тому оцінка зібраних доказів судом не здійснювалась.
Більше того, кримінальне провадження №42025150010000026 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 372 КК України стосується виключно стадії досудового розслідування кримінального провадження №22022150000001057 та стосується штучного створення ним доказів саме на стадії досудового розслідування при допиті слідчим відповідних свідків, натомість відповідно до ст. 23 КПК України свідки допитуються судом безпосередньо, отже судом в межах кримінального провадження №22022150000001057 відповідні складені на досудовому розслідуванні протоколи допиту свідків не досліджувались та не оцінювались.
Також, як слідує з ухвали суду від 31.07.2025 року про закриття кримінального провадження №22022150000001057 за заявою прокурора про відмову від обвинувачення, в даній ухвалі суд жодної оцінки правомірності дій як сторони обвинувачення загалом, так і дій органу досудового розслідування чи конкретного слідчого зокрема не надавав, оскільки в тексті ухвали лише міститься опис формулювання обвинувачення ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акту, заява прокурора про відмову від обвинувачення та посилання на положення закону, які передбачають можливість такої відмови.
Натомість відповідно до передбаченої ст. 26 КПК України диспозитивності як загальної засади кримінального провадження відмова прокурора від обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження незалежно від позиції суду в даному кримінальному провадженні.
Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Відповідно до ч. 9 ст. 35 КПК України склад суду у кримінальному провадженні є незмінним, крім випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, вказані в заяві обставини, які не віднесені законом до безумовних підстав для відводу судді, не дають підстав для сумнівів у безсторонності судді, яка, як вказано вище презумується.
За таких обставин, враховуючи, що заява про самовідвід судді не наводить підстав для сумніву в неупередженості судді та суб'єктивному критерію безсторонності і не вказує на наявність його особистої заінтересованості в результатах даного кримінального провадження, а заявлені в ній факти не викликають сумнівів в неупередженості судді - в задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.75, 80-81 КПК України, суддя
В задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42025150010000026 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 372 КК України - відмовити.
Матеріали кримінального провадження №42025150010000026 повернути визначеному 10.11.2025 року автоматизованою системою документообігу судді ОСОБА_3 для продовження розгляду.
Суддя: