20.11.2025
Провадження № 2/337/2852/2025
ЄУН № 337/5330/25
20 листопада 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя
у складі головуючого судді Кучерука І.Г.
з участю секретаря Роман Д.В.
позивача ОСОБА_1
представниці позивача Логінової В.В.
представниці відповідачки ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про зупинення розгляду справи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів з батька, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з матері,
встановив:
Представниця позивача ОСОБА_1 - адвокат Логінова В.В. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 у якому просить суд припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу (заробітку) але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня набрання рішення законної сили до досягнення дитиною повноліття, стягнутих на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2023 року по справі № 337/5955/23, та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини доходу, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до його повноліття, починаючи з дня набрання рішення законної сили.
Ухвалою суду від 15.10.2025 року відкрито загальне позовне провадження і по справі розпочато підготовче провадження.
18.11.2025 року до суду по системі «Електронний суд» від представниці відповідачки ОСОБА_3 - адвоката Поєдинок Я.А. надійшло клопотання про зупинення розгляду по справі яке мотивоване тим, що вважає, що розгляд справи № 337/5330/25 об'єктивно неможливий до розгляду справи № 336/7129/24. Узагальненими доводами клопотання вказано, що предметом первісного позову ОСОБА_3 , який розглядається у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя в рамках справи № 336/7129/24, є визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4 із матір'ю та повернення дитини матері, тоді як, предметом зустрічного позову ОСОБА_1 є визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_4 із батьком. Вважає, що подальший розгляд справи № 337/5330/25 є неможливим до моменту остаточного вирішення справи № 336/7129/24. Оскільки рішення у справі № 336/7129/24 щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4 та його повернення матері безпосередньо впливатиме на можливість та спосіб вирішення вимог про припинення стягнення аліментів з батька та стягнення їх із матері. Обставини, що підлягають встановленню у справі № 336/7129/24, мають визначальне значення для правильного вирішення спору у справі № 337/5330/25, оскільки саме вони впливають на можливість та підстави для задоволення заявлених у ній вимог. У зв'язку з тим, що результати розгляду справи № 336/7129/24 є передумовою для всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору у справі № 337/5330/25, просить зупинити провадження у даній справі на підставі ч. 6 ст. 251 ЦПК України.
20.11.2025 року до суду від представниця позивача ОСОБА_1 - адвокат Логінової В.В. надійшли заперечення проти клопотання про зупинення провадження по справі, узагальненими доводами яких вказано, що сторона позивача категорично заперечує проти задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим. Зазначила, що з 10 червня 2024 року син став проживати з батьком, Позивачем у справі та повністю знаходиться на його утриманні. З того часу Відповідачка ніяким чином не приймає участі в утриманні дитини, а кошти, які отримує у якості аліментів, витрачає на власні потреби. З 10.06.2024 по теперішній час, Відповідачка отримує аліменти від Позивача, однак не купує дитині ні продуктів харчування, ні одягу, ні речей першої необхідності, ні дитячих іграшок, книжок тощо. Отримані аліменти Відповідачка самостійно не повертає Позивачу, таким чином, гроші, які Позивач сплачує Відповідачці на утримання сина ОСОБА_5 , не витрачаються на дитину та на її розвиток. Зазначені обставини суттєво погіршують життя як самої дитини так і батька. Також вказано, що наявність рішення про стягнення аліментів не є перешкодою для вирішення спору про припинення такого стягнення і стягнення аліментів на користь іншого з батьків, бо саме у зміні обставин, які існували на момент ухвалення першого рішення, полягає новий спір. Невирішений спір між батьками дитини щодо визначення її місця проживання також не може бути підставою для відмови в стягнення аліментів на користь того з батьків, із ким фактично проживає дитина на момент пред'явлення позову про стягнення аліментів.
За своєю суттю аліменти - це кошти покликані забезпечити дитину усім необхідним для повноцінного розвитку, тому вони можуть бути стягнуті лише на користь того з батьків хто проживає із дитиною та бере більш активну участь у її вихованні.
Зупинення провадження у справі буде порушувати права дитини на належний розвиток, захист і піклування, які необхідні для її благополуччя.
Сторона Позивача вважає, що відсутні законні підстави для зупинення провадження у справі та просить відмовити у задоволенні клопотання представника Відповідачки.
У підготовче судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не з'явилась, була повідомлена про час та місце проведення засідання.
Учасника з приводу можливості проведення підготовчого судового засідання за відсутності відповідачки ОСОБА_3 поклались на розсуд суду.
У відповідності до норм ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд ухвалив проводити підготовче судове засідання за відсутності відповідачки ОСОБА_3 , також враховуючи присутність у судовому засіданні представниці відповідачки по відеоконференцзвязку.
У підготовчому судовому засіданні представниця відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Поєдинок Я.А. наполягала на задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі з мотивів викладених у клопотанні.
У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання з мотивів викладених у письмових запереченнях.
Вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до положень статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходить цивільна справа № 336/7129/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, як орган опіки та піклування, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з матір'ю та повернення дитини матері, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, як орган опіки та піклування, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з батьком.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2025 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та справа призначена до судового розгляду по суті.
Станом на 20.11.2025 року справа не розглянута по суті.
Таким чином на розгляді у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів з батька, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з матері, та у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, як орган опіки та піклування, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з матір'ю та повернення дитини матері, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, як орган опіки та піклування, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з батьком.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 зазначено, що метою зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності - достатніми (ст. 77-80 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.
Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 1 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з'ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
Відповідно до позиції яка викладена у Постанові Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 520/21069/18, наявність рішення про стягнення аліментів не є перешкодою для вирішення спору про припинення такого стягнення і стягнення аліментів на користь іншого з батьків, бо саме у зміні обставин, які існували на момент ухвалення першого рішення, полягає новий спір. Невирішений спір між батьками дитини щодо визначення її місця проживання також не може бути підставою для відмови в стягненні аліментів на користь того з батьків, із ким фактично проживає дитина на момент пред'явлення позову про стягнення аліментів.
Представниця відповідачки не вказала обставин, які б спонукали до висновку про те, що наявність спору у справі про визначення місця проживання дитини виключає можливість встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, причинний матеріально-правовий зв'язок, який полягає у тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.
Тобто можливе визначення рішенням суду місця проживання дитини в майбутньому жодним чином не впливає на обставини, на які покликається позивач в теперішньому часі, що на його думку, слугують для задоволення позову, а лише створять певні права для відповідача у випадку, коли позов буде задоволено.
Зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з'ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
Отже, сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до ухвалення рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи ЄУН 336/7129/24, суд, з огляду на наведене, у даній справі має достатньо правових підстав для її розгляду та вирішення по суті.
Відтак підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі ЄУН 336/7129/24 суд не вбачає.
Відповідно до положень ст. 353 ЦПК України, ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Керуючись ст. 189, 197, 251, 260, 262, 353 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів з батька, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з матері до набрання законної сили судовим рішенням в справі ЄУН 336/7129/24.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 24.11.2025 року.
Суддя: І.Г.Кучерук