308/17248/25
24.11.2025 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , документ, що підтверджує особу: військовий квиток серії НОМЕР_1 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 29.08.2025; місце служби і посада: військова частина НОМЕР_2 , солдат, курсант; місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу до адміністративної відповідальності не притягувався,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП України, -
17 листопада 2025 року о 20год.30хв. командиром підрозділу під час проведення перевірки наявності особового складу було виявлено відсутність військовослужбовця за мобілізацією солдата ОСОБА_1 , який в подальшому був відсутній на військовій службі без поважних причин протягом 1 (однієї) доби. 18.11.2025 солдат ОСОБА_1 був доставлений представником військової служби правопорядку до військової частини НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, разом з тим в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі. Вину визнає, просить його суворо не карати.
Враховуючи наведене, скорочені строки для розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.172-11 КУпАП та вимоги ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі приходжу до наступних висновків.
У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною третьою статті 172-11 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов'язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез'явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез'явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП, окрім визнання ним вини, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом серія ЛВУ №197 про адміністративне правопорушення від 19.11.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; копією доповіді про самовільне залишення військової частини солдатом ОСОБА_1 ; копією доповіді про повернення військовослужбовця у військову частину солдата ОСОБА_1 ; копією витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_2 №251 від 29.08.2025, військовим квитком ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 .
Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Згідно зі ст.33КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З врахуванням даних про особу правопорушника, який вину визнає, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Керуючись ст. ст. 33, 172-11, 245, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області М.М.Хамник