308/13415/25
19.11.2025 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Михалків Б. С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
06.09.2025 о 22 год. 54 хв. в м. Ужгород по вулиці Бородіна, 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen B4, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме порушення координації рухів, порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився о 00 год. 23 хв. 07.09.2025, чим порушив вимоги п. 2.5 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 для участі у судових засіданнях не з'явився.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Михалків Б. С. 28.10.2025 подав заперечення та 12.11.2025 додаткові заперечення, відповідно до яких вказує, що ОСОБА_1 заперечує факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення.
Зазначає, що протокол складений на основі пояснень громадянина України ОСОБА_2 , який служить в Ужгородському РТЦК, який стверджував, які не можуть братися як докази, оскільки невідомо, хто ця особа, він не вказаний у п.9 протоколу у справі про адміністративне правопорушення від 06.09.2025 року, не був залучений у справі в якості свідка.
Вказує, що під час складення протоколу про адміністративного правопорушення було порушено порядок його складання: водій не був зупинений на працівниками поліції під час керування транспортним засобом; протокол не складено на місці зупинки; водія не направлено до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
З огляду на наведене просить провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Адвокат Михалків Б. С. у судовому засіданні підтримав подані заперечення та просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши позицію захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з вимогами ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п. 4 Розділу І Інструкції ознаками наркотичного сп'яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції оглядна стан сп'яніння проводиться, зокрема: лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 7 Розділу І Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з ч. 3 та ч. 4 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
П. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 445899 від 07.09.2025 року, ОСОБА_1 інкримінуються вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
З долучених до матеріалів справи пояснень ОСОБА_2 , який служить в Ужгородському РТЦК, вбачається, що 06.09.2025 року близько 22.54 год. він, перебуваючи біля Ужгородського РТЦК, побачив як до нього під'їхав автомобіль марки Фольксваген , д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вийшов чоловік з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах з ротової порожнини, голосно кричав та розхитувався зі сторони в сторону.
З рапорта поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП сержанта поліції Я. Мандрика від 07.09.2025 вбачається, що 07.09.20525 о 23.01 год у складі екіпажу Олімп-301 Хоміцький/Мандрик у м. Ужгороді по вул. Чубинського, 22, до них звернувся ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомив про те, що на парковці Ужгородського РТЦК до нього під'їхав транспортний засіб Volkswagen B4, номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого вийшов невідомий чоловік з ознаками алкогольного сп'яніння та вчинив сварку. В подальшому було встановлено вказаного громадянина, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування у особи виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, від якого останній відмовився. Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У процесі розгляду адміністративної справи приймаю до уваги інформацію, викладену в рапорті працівників поліції, зважаючи на те, що цей документ, хоч і не є безпосереднім доказом у справі, має важливе значення для встановлення всіх обставин правопорушення. Рапорт поліцейського, оформлений за результатами події, є письмовим документом, який фіксує обставини, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення.
З наявного у матеріалах справи відеозапису з камер зовнішнього спостереження вбачається, що водій, за зовнішніми ознаками схожий на ОСОБА_1 о 22:54 год. 06.09.2025, керуючи транспортним засобом, намагається припаркуватися, зупиняється, виходить з автомобіля та починає спілкуватися іншою особою.
З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що працівниками поліції у приміщенні Ужгородського РТЦК за адресою: м. Ужгород, вул. П. Чубинського (Бородіна), 22, було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, однак такий відмовився від огляду о 00:23 год. 07.09.2025. Працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 надати пояснення щодо події правопорушення, однак останній не висловив бажання надавати пояснення.
З переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 до початку складання протоколу жодних заперечень щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а також заперечень щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення не висловив.
Однак з вказаного відеозапису також вбачається, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 почав заперечувати керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, зазначивши при цьому, що можливо він вжив алкоголь вже після того, як зайшов до приміщення Ужгородського РТЦК, оскільки камери спостереження не фіксують його повного шляху до приміщення РТЦК та СП, де було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується вказаними доказами, наявними у матеріалах справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 , як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Щодо тверджень захисника - адвоката Михалківа Б. С. щодо порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема не направлення особи, яка відмовилася від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, в заклад охорони здоров'я.
Суд звертає увагу на те, що дійсно, з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 о 00 год. 23 хв. 07.09.2025 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, і у подальшому працівники поліції не запропонували останньому пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я.
Порушення порядку направлення особи на огляд на стан сп'яніння до закладу охорони здоров'я, суд не вважає таким, що свідчить про обов'язковість наслідку неправомірності протоколу про адміністративне правопорушення. Суд вважає, що наведені обставини свідчать про наявність процесуальної помилки в діях поліцейського, та водночас не свідчать про неправомірність всього протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, хоча поліцейським дійсно не було направлено ОСОБА_1 для проходження огляду у заклад охорони здоров'я, таке порушення не може вважатися істотним порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та свідчити про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки матеріали справи про адмінісиративне правопорушення містять достатні дані, які свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпаП.
Згідно з усталеною практикою та позицією ВС порушення процесуального закону слід вважати істотними лише тоді, коли вони суттєво обмежують фундаментальні права і законні інтереси учасників кримінального провадження.
Схожі за своїм змістом положення щодо необхідності встановлення судом істостності порушення вимог КПК України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 756/10060/17.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 фактично визнав те, що перебуває у стані сп'яніння, зокрема на записі з нагрудної камери поліцейського (період часу 00:47:00 - 00:48:14 07.09.2025) він зазначає про те, що мав з собою випивку і випив, зайшовши у приміщення РТЦК та СП.
Таку поведінку суд розцінює як спробу уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, враховуючи обставини справи, особу порушника, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП, за ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн. 60 коп.
Керуючись ч. 1 ст. 130 , 252, 280, 283, 284 КУпАП,
постановив:
Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп. судового збору.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до частини першої статті 307 та частини другої статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області В. В. Чепка